﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43925/2019

14 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель Н.Е. Семенова по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34756/2019) ООО «ТФК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-43925/2019 (судья Е. Н. Домрачева), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медимпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № МИ3 673 от 16.07.2018, № МИ3 672 от 18.07.2018, № МИ 3 758 от 31.07.2018 и № МИ0409 от 04.09.2018 в общем размере 5019474,25 руб., неустойки за период с 17.08.2018 по 10.04.2019 в размере 869433,43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец направил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он произвел перерасчет неустойки за период с 23.08.2018 по 05.08.2019 и просил взыскать 1427067,01 руб. пеней, в части основного долга, судебных издержек требования оставлены без изменений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований.

Решением суда от 09.10.2019 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил  решение в части взыскания неустойки и судебных издержек отменить, так как в последнем уточнении истец просил взыскать только основной долг.

В жалобе ответчик указал, что при уточнении требований истец в письменной форме отказался от процентов, размер судебных расходов завышен; истцом при обращении в суд исковые требования были основаны на накладных на сумму 2421644,30 руб., а сумма требований по основному долгу – 5019474,25 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (истец не возражает против проверки решения в части) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № МИ3 673 от 16.07.2018, № МИ3 672 от 18.07.2018, № МИ 3 758 от 31.07.2018 и № МИ0409 от 04.09.2018, по которым истцом осуществлена поставка ответчику товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам за период с 23.07.2018 по 10.12.2018, подписанным сторонами.

Стоимость поставленного по УПД товара больше заявленной суммы долга 5019474,25 руб. вследствие частичной оплаты товара  на сумму 37515,05 руб. по УПД от 25.07.2018 № 13104 (факт оплаты ответчик не оспорил).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Пунктами 3.4 договоров установлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 5019474,25 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма долга.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2018 по 05.08.2019 в сумме 1427067,01 руб.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров за просрочку оплаты товара по пункту 3.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, указанная сумма неустойки не превышает размера неустойки, который мог быть начислен ответчику за допущенное им нарушение обязательств. Неустойка в данном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из процентной ставки неустойки, периода просрочки, базы для начисления неустойки, соотношения между неустойкой и суммой основного долга, апелляционный суд не находит оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения размера неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, разумны, представитель оказывал истцу юридические услуги, которые были истцом оплачены на указанную сумму, то суд первой инстанции правомерно в силу статей 106, 110 АПК РФ взыскал указанные судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Из имеющегося в материалах дела (л.д. 95) заявления об уточнении требований следует, что истец ни от каких требований не отказывался, а увеличил период и, соответственно, размер неустойки до суммы 1427067,01 руб., остальные требования остались неизменны.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-43925/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТФК» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.А. Семиглазов