Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» февраля 2023 года                                                                                Дело № А41-57473/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НТО "ПожИТР" к ООО "ЛЕГИОН" о взыскании 1023113 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. от 12.09.2022 г.,  

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 24.08.2022 г. (после перерыва), 

 

у с т а н о в и л :

ООО "НТО "ПожИТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании 635474 руб. 40 коп. основного долга по договору от 16.08.2020 №09-20 АПС, 387639 руб. 38 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 11.10.2022, неустойки с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 709, 717, 746, 748, 753  ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом выполнены работы по вышеназванному договору, в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работах по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, однако ответчик уклонился от подписания направленных документов и приемки работ,  мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил. 

Ответчик в отзыве на иск сослался на неустранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки, а также просил отказать во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 16.08.2020 между ООО "ЛЕГИОН" (заказчиком) и ООО "НТО "ПожИТР" (подрядчиком) заключен договор №09-20АПС на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации. Объем работ установлен в локальной смете (приложение №1).

Цена контракта составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1).

Перед началом проведения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 180 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится заказчиком единовременно не позднее 15 банковских дней с момента подписания заказчиком двустороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) за вычетом ранее выданного аванса.

Срок выполнения работ по договору – 26 рабочих дней с момента поступления аванса (п. 7.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 26.08.2020 № 877 ООО "ЛЕГИОН" перечислило ООО "НТО "ПожИТР" аванс в размере 180 000 руб. 00 коп.

26.10.2020 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, а также акты приема монтажа шлейфов, чертежи, акт КС-2 от 26.10.2020, справку КС-3 от 26.10.2020, счет на оплату.

Письмом от 02.11.2020 № 150 ООО "ЛЕГИОН" сообщило ООО "НТО "ПожИТР" о наличии недостатков в выполнении работ и оформлении документации.

Письмом от 11.11.2020 № 64 ООО "НТО "ПожИТР" сообщило о частичном устранении недостатков, в остальной части сослалось на отсутствие комплектующих и необходимость заказчика обеспечить явку представителя на объект.

ООО "ЛЕГИОН" сообщило ООО "НТО "ПожИТР" о готовности обеспечить явку представителя 02.12.2020 в 10:00.

Письмом от 18.01.2021 №05 ООО "НТО "ПожИТР" уведомило ООО "ЛЕГИОН" о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, направило копии актов монтажа шлейфов, акт КС-2, от 18.01.2021, справку КС-3 от 18.01.2021, чертежи.

Поскольку  направленные в адрес заказчика документы о выполнении работ ООО "ЛЕГИОН" не подписаны, мотивированный отказ от принятия результата работ не предъявлен, выполненные работы не оплачены, ООО "НТО "ПожИТР" 26.05.2022 направило в адрес ООО "ЛЕГИОН" претензию с требованием произвести оплату работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НТО "ПожИТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 815474 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.01.2021.

При этом указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу необходимого комплекта документов приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

Факт направления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.01.2021 заказчику посредством электронной почты по адресу rk@legion-ops.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.01.2023, подписанным врио нотариуса г. Москвы ФИО4 ФИО5

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику (подрядчику). 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как указывалось выше, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден документально, а приемка работ заказчиком не осуществлена.

При этом ООО "ЛЕГИОН" не представило суду доказательств объективной невозможности принятия результата работ или направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерном поведении заказчика и с учетом положений  статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ обязанности произвести оплату работ в требуемой истцом сумме.

В ходе рассмотрения судом настоящего иска ответчик на несоответствие указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 18.01.2021 работ фактически выполненному объему не ссылался, о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 387639 руб. 38 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 11.10.2022, а также неустойки с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). 

Следовательно, период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом неустойки.

Указанная ставка в пять раз превышает среднюю учетную ставку ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств в связи с чем, по мнению суда, является явно несоразмерной и завышенной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением исполнителем выявленных в период гарантийных обязательств недостатков, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 109797 руб. 78 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с изложенным требования истца  о взыскании неустойки с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Истец также просит взыскать 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2022 и платежным поручением № 110 от 30.06.2022 на сумму 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принимая во внимание сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕГИОН" в пользу ООО "НТО "ПожИТР" 635474 руб. 40 коп. основного долга, 109797 руб. 78 коп. неустойки и 20576 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "ЛЕГИОН" в пользу ООО "НТО "ПожИТР" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 12.10.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый банковский день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НТО "ПожИТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских