497/2023-56240(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-396/2023

г. Киров

05 июля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании до перерыва третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  лично, по паспорту  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Живая вода»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по делу   № А31-396/2023 о приостановлении производства по делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живая  вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО2 и финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3,  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – истец,  ООО «Живая вода») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Шарьинская вода» (далее – ответчик, ООО «Шарьинская  вода») о взыскании 617 184 рублей 91 копейки задолженности по договору займа  от 20.08.2019 № 13-08/2019, 244 818 рублей 74 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2019 по  20.12.2022, 537 568 рублей 06 копеек пени, начисленных за период с 02.08.2020  по 20.12.2022.  

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2 и финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3.  

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-13042/2023 и до судебного акта Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-106819/2019.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023  

производство по делу № А31-396/2023 приостановлено до вступления в  законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-13042/2023.  

ООО «Живая вода» с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 о  приостановлении производства по делу № А31-396/2023 отменить полностью;  принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Шарьинская  вода» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №  А31-396/2023.  

По мнению заявителя жалобы, законных оснований для приостановления  производства до момента вынесения решения в рамках другого дела № А6513042/2023 не было, такое приостановление является нарушением статьи 6.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит  разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  (далее – Постановление № 57). Также истец считает, что приостановление  производства по настоящему делу существенно затягивает сроки  судопроизводства; требования, предъявленные в рамках дела № А65-13042/2023  (о признании недействительными договора займа), не влекут объективной  невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (о взыскании  задолженности). ООО «Живая вода» отмечает, что данная позиция  подтверждается сложившейся судебной практикой.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по делу № А31-396/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Живая вода» - без  удовлетворения; указывает, что основанием обращения в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании договоров займа от 20.08.2019   № 13-08/2019, от 28.08.2019 № 1-08/2019 недействительными (дело № А6513042/2023) явилось то, что договоры являются крупными сделками, не  одобренными собранием участников ООО «Шарьинская вода», а также сделками  с заинтересованностью, не одобренными собранием участников ООО  «Шарьинская вода»; договоры заключены с целью причинения вреда ООО  «Шарьинская вода». Ответчик отмечает, что состав участников дела № А6513042/2023 и № A31-396/2023 различен, что усложняло подачу встречного иска  в рамках дела № A31-396/2023. ООО «Шарьинская вода» считает, что суд  первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 03.07.2023 объявлялся перерыв до 05.07.2023.  

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал доводы  

апелляционной жалобы истца.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав третье лицо - ФИО2, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления  производства по делу по названному основанию, является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства,  исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения  возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит  приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.  

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной,  если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый  вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и  это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые  необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в  рассматриваемом им деле.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае  невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А65-13042/2023  Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается исковое заявление  ООО «Шарьинская вода» к ООО «Живая вода» о признании договоров займа от  20.08.2019 № 13-08/2019 и от 28.08.2019 № 1-08/2019 недействительными,  

приняв во внимание предмет доказывания по настоящему спору, обстоятельства  и основание спора, заявленные в рамках дела № А65-13042/2023, пришел к  выводу, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А6513042/2023, имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в  пункте 1 Постановления № 57, согласно которым возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда  такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или  иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом  (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе  не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта  1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного  акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.  

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная  защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо  от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

При этом в примечании к пункту 1 Постановления № 57 отмечено, что  термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения  следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора  недействительным и применении последствий недействительности, об  изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору»  используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение  конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом  доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об  оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в  рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности  истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства  по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск  предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2  статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела  о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная  судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска.  

Таким образом, как обоснованно указано заявителем в апелляционной  жалобе, с учетом приведенных разъяснений, принятие к производства  требований в рамках дела № А65-13042/2023 (о признании недействительными  

договора займа), не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по  настоящему делу (о взыскании задолженности).  

В данном случае юридически значимые обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению и  доказыванию сторонами в общем порядке по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права  истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.  

В данном случае приостановление производства по делу ведет к  необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует  выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в  статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного определение подлежит отмене в связи с  нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению  неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с направлением  дела в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения спора по  существу.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Живая вода» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по  делу № А31-396/2023 отменить.  

Направить дело в Арбитражный суд Костромской области для  рассмотрения спора по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.Ю. Барьяхтар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна