ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241243/2023

г. Москва

13 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 № 270/22;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 383-Дов;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таиф-НК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-241243/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к акционерному обществу «Таиф-НК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Таиф-НК» (далее – АО «Таиф-НК», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 937 950 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Таиф-НК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1102231 (далее - договор), по условиям которого, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с внутрироссийскими перевозками грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора, ответчик, либо указанный ответчиком грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 2 суток, учтенных в стоимости услуг истца, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.13. договора, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 12/12 от 01.12.2012, в случае превышения срока, установленного пунктом 2.2.11. договора, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 2 000 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Кроме этого, пунктом 5 дополнительного соглашения № 118 от 09.08.2022 к договору предусмотрено, что по определенным направлениям (Биклянь-Правотомск, Биклянь-Фрезерный) время, предоставляемое истцом ответчику либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя), учтенное в стоимости услуг истца, составляет 6 суток и исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию до дня отправки порожнего вагона по данным ОАО «РЖД».

В случае превышения времени, установленного пунктом 5 дополнительного соглашения к договору, ответчик уплачивает штраф за нахождение железнодорожного подвижного состава у грузополучателя в размере 1 550 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В обоснование иска истец указывает, что при исполнении договора, ответчиком нарушены обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов у грузополучателя на станциях назначения. В соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (2019 суток) при возврате 335 цистерн. Согласно представленному истцом расчету, плата за сверхнормативное пользование вагонами составила 937 950 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1102231 от 01.07.2011, установив факт простоя вагонов под погрузо-разгрузочными операциями сверх сроков, установленных пунктом 2.2.11 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения № 118 от 09.08.2022 к договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями судами не установлено.

Разрешая спор по существу, суды указали, что сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными истцом сведениями ГВЦ ОАО «РЖД»; ответчик каких-либо надлежащих доказательств опровержения рассчитанного истцом срока простоя вагонов не представил, при этом направленные им в адрес истца документы (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов) не могут быть приняты в качестве оснований для отзыва штрафных санкций по претензиям, что соответствует условиям договора транспортно-экспедиторского обслуживания.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения № 133 от 16.05.2023 к договору, в котором стороны приостановили действие пунктов 2.2.11. и 4.13. договора в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, суды пришли к выводу о том, что данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, в связи с чем начисление штрафных санкций за нарушение срока оборота вагонов, отправление которых началось до 01.01.2023, является обоснованным.

Оснований для переоценки указанных вывода судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из кассационной жалобы, ответчик настаивает на применении к спорным правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

На начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. 

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

В отношении довода о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчика (ОАО «РЖД») и грузополучателей ответчика, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика и грузополучателей, основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц, поскольку они не являются стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта сверхнормативного простой вагонов и вины ответчика в указанном простое, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-241243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова