ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81253/2015

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Бурлалейут В.Л. по доверенности от 06.02.017, Тукачев П.А. по доверенности от 24.08.2014;

от ответчика: Литовченко А.С, по доверенности от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34322/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии-Максимум Качества" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-81253/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии-Максимум Качества"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Лифт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Передовые Технологии-Максимум Качества"  (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 4, лит.А, пом. 3-Н; ОГРН:  1099847029303, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Алекс-Лифт" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр.,71,лит.А; Россия 197375, ОГРН:  1057812321270, далее - ответчик) 296 315 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 716 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 30.10.2015, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

	Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

	В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 21.05.2014 № 2014/001 на передачу прав пользования, установку и настройку комплексной информационной системы «TurboFLY ERP» согласно Техническому заданию (Приложения 1,4 к договору). Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 013 200 руб. 00 коп.  

	 Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора результат выполненных работ оформляется актом. В случае  мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами согласовывается перечень необходимых доработок, сроков их выполнения. Поставка программного обеспечения оформляется накладной, составленной в двух экземплярах и подписанной обеими сторонами. Заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней подписать накладную (акт) или представить исполнителю в письменном виде мотивированные возражения.

	Оплата работ по договору производится в порядке, установленном Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3, к договору), согласно которому заказчик производит оплату работ поэтапно, в объеме 50% от стоимости выполняемых работ в каждом этапе в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу.

	Перечень этапов выполнения работ приведен в Приложении № 2 к договору.

	Согласно пункту 1.3 договора, если заказчику потребуется поставка дополнительного программного обеспечения или разработка дополнительных форм отчетности или первичных документов или иные дополнительные услуги, не оговоренные настоящим техническим заданием, то такие услуги осуществляются исполнителем за отдельную плату согласно действующему прайс-листу исполнителя, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором.

            В соответствии с условиями договора ответчиком произведена оплата стоимости поставляемого Программного обеспечения «TurboFLY ERP» в сумме 179 500 руб. 00 коп., а также произведена предусмотренная договором предоплата в размере 50 % за работы по 1 этапу 111 300 руб. 00 коп. платежным поручением № 321 от 11.06.2014, за работы по 2 этапу 118 375 руб. 00 коп. платежным поручением № 790 от 25.11.2014. 

	Письмом от 12.08.15 исх. № 2015/21 истец направил ответчику акты выполненных работ, которые последним подписаны  не были, выполненные работы не оплачены.

          Поскольку ответчик  не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по окончательной оплате выполненных работ, а также задолженности за услуги по дополнительному инструктажу сотрудников по работе в системе «TurboFLY» по  актам от 21.05.2015 № 2015/0531/14,  от 30.04.2015 № 2015/0430/14.

	Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

	Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

	Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

	Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

  Материалами дела подтверждается, что ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ определением суда  от  15.08.2016 назначена программно-компьютерная экспертиза, осуществление которой поручено  эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Томиной О.Н.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2016 № 52 результаты выполненных работ невозможно использовать по назначению в версии готовности на момент осмотра экспертом. Для доведения системы до полной готовности требуется исправление ошибок; на данном этапе для эксплуатации системы требуются знания, выходящие за пределы пользовательских.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»  экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 29.09.2016  № 52 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд также отмечает, что эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»  при проведении экспертизы в рамках настоящего дела руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Томиной О.Н. составившей экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство об отводе эксперта не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику работы соответствующей условиям договора, а также доказательств устранения недостатков работ истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее выполнение своих обязательств истец суду не доказал, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.   

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по дополнительному инструктажу сотрудников по работе в системе «TurboFLY»  на основании актов № 2015/0531/14 от 21.05.2015, № 2015/0430/14 от 30.04.2015.

Вместе с тем, данный вид услуг не предусмотрен техническим заданием.  

Исходя из пункта 1.3 договора  на выполнение истцом дополнительных услуг сторонами должно быть оформлено дополнительное соглашение. Вместе с тем, такое соглашение сторонами не заключено. Представленные истцом акты от 21.05.2015 № 2015/0531/14, от 30.04.2015 № 2015/0430/14 подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии у истца права  требования  оплаты оказанных услуг по дополнительному инструктажу сотрудников по работе в системе «TurboFLY».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2016 по делу №  А56-81253/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии-Максимум Качества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова