﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23108/2018

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца: Мазаев О.А., по доверенности от  08.02.2018,

от ответчика: Пименов Е.И., по доверенности от  01.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36319/2019) акционерного общества Племенной завод «Красноармейский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-23108/2018 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр»

к  акционерному обществу  Племенной завод «Красноармейский»,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «НПА Заневские берега»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Племенной завод «Красноармейский» (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 201.182 руб. 56 коп. задолженности, 1.030.581 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.02.2015-27.02.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-23108/2018 исковые требования ООО «Агроспектр» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу А56-23108/2018 Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 указанные решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Решением от 24.10.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 201.182 руб. 56 коп. задолженности, 1.030.581 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» в пользу акционерного общества Племенной завод «Красноармейский»  взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе АО Племенной завод «Красноармейский» просит  решение изменить в части суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уступленную часть основного долга – 3 700 000 руб. передано от истца к цессионарию вместе с правом требования основного долга. Суду надлежало применить пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  и учесть позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Имеющийся в деле договор уступки от 20.09.2017 не содержит каких-либо оговорок, из которых следовало бы, что его стороны пришли к соглашению о сохранении цедентом (истцом) обеспечительных и других прав, связанных с уступленным правом на основной долг. Вывод суда об обратном является ошибочным и основанным на неверном толковании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  и договоре уступки. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель АО Племенной завод «Красноармейский» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Агроспектр»  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представленные в электронном виде АО Племенной завод «Красноармейский» дополнения к апелляционной жалобе от 16.03.2020 к материалам дела не приобщаются как поданные с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (Поставщик) и акционерным обществом Племенной завод «Красноармейский» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях автотранспортом на склад Покупателя следующий Товар: кукурузу фуражную, зерно фуражное, жмыхи подсолнечный и рапсовый, жом свекловичный.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки осуществлял поставку товара ответчику, а оплата поставленного товара производилась ответчиком нерегулярно и частично.

Задолженность ответчика составляла 4.235.806 руб. 50 коп. по состоянию на 08.08.2017, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов за период 01.01.2014-08.08.2017.

20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью НПА «Заневские берега» (Цессионарий) при участии акционерного общества Племенной завод «Красноармейский» (Должник) был заключен Договор уступки права требования, согласно пункту 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное требование к должнику в размере 3.700.000 руб. основанное на договоре поставки, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Гарантийным письмом от 25.09.2017 ответчик гарантировал погашение оставшейся части задолженности перед истцом в сумме 535.806 руб. 50 коп., однако исполнил обязанность лишь частично -  26.09.2017 в размере 180.000 руб.

Впоследствии ответчик частично погасил задолженность, что подтверждено платежными поручениями № 265 от 06.03.2018, № 402 от 03.04.2018 на общую сумму 100.000 руб., последующей оплатой на сумму 54.623 руб. 94 коп. от 22.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была получена ответчиком 08.12.2017.  Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агроспектр» с иском в суд. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Агроспектр» отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.04.2014-24.02.2015. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.030.581 руб. 08 коп. за период 25.02.2015-27.02.2019.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что договором уступки права требования от 20.09.2017 предусмотрена передача цессионарию имущественного требования к должнику в размере 3 700 000 рублей, основанного на договоре поставки, общая задолженность по которому на дату заключения соответствующего договора уступки права требования составляла 4 235 806 рублей 50 копеек (пункт 1.2 договора уступки права требования).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования, Цедент уступает, а Цессионарий принимает имущественное требование к Должнику в размере 3 700 000 рублей, основанное на Договоре поставки, заключенном между Цедентом (истцом) и Должником (ответчиком).

Исходя из буквального толкования положений договора уступки права требования от 20.09.2017, ООО «Агроспектр» уступило в пользу ООО НПА «Заневские берега» лишь имущественное требование в определенном размере, а именно в размере 3 700 000 рублей (как часть существовавшего на тот момент основного долга), в результате чего к Цессионарию перешло право требования с Должника лишь указанной суммы и в указанном размере, тогда как право требования процентов за нарушение денежного обязательства, возникших до даты заключения Договора уступки права требования, осталось у истца.

Сторонами договора уступки права требования было определено, в каком размере и на каких условиях подлежит передаче часть права требования по обязательству, имеющемуся у ответчика перед истцом, а также определен момент передачи права требования. Законом не предусмотрена возможность расширительного толкования условий заключённого договора.

При определении действительного размера обязательств ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательств по требованию, переданному по договору уступки права требования, судом первой инстанции было верно установлено, что право требования процентов, начисляемых на сумму долга в размере 4 235 805 рублей 50 копеек в период с 25.02.2015 по 20.09.2017 цессионарию цедентом не передавалось, поскольку обеспечивало исполнение обязательства применительно к цеденту до заключения договора цессии.

Следовательно, право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента заключения договора уступки права требования от 20.09.2017 принадлежит цеденту, то есть истцу, поскольку именно права цедента (истца) нарушались в указанный период и подлежат защите.

Судом первой инстанции учтено процессуальное поведение третьего лица, которое не заявляло каких-либо самостоятельных требований в отношении процентов, начисленных за период с 25.02.2015 по 20.09.2017, в результате чего Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к правильному выводу о том, что цессионарию (третьему лицу) было передано право требования в конкретной и определенной договором денежной сумме 3 700 000 рублей из общего объема основного обязательства в размере 4 235 806 рублей 50 копеек с момента заключения договора уступки права требования от 20.09.2017, в связи с чем обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 25.02.2015 по 20.09.2017 правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту заключения договора уступки права требования от 20.09.2017, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанций при первом рассмотрении настоящего дела, а также при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Изложенному доводу апелляционной жалобы многократно была дана оценка судами различных инстанций, в том числе и судом первой инстанции, рассматривавшим настоящее дело с учетом позиции суда кассационной инстанции, из чего можно сделать вывод о том, что довод ответчика является несостоятельным и необоснованным. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-23108/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов