ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83739/16

22 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 13 января 2018 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-83739/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по рассмотрению отчёта финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов должника и ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41- 83739/16 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 01 апреля 2017 в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина, представил суду протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего, другие документы по результатам проведения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена                ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь ФИО6 в качестве контролирующего ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО4 и финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и на сайте https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 устно заявил, что второй пункт просительной части апелляционной жалобы о привлечении ФИО6 в качестве контролирующего ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» лица, не поддерживается заявителем апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Тверской области судебного акта по делу № А66-9175/11 по заявлению о привлечении должника к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Обсудив заявленное ходатайство апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения и приостановления производства по апелляционной жалобе или отложения судебного заседания. Рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» № А66-9175/11 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не означает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, в силу чего не должно влечь приостановления производства по апелляционной жалобе или отложения судебного заседания. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и его представителя арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41- 83739/16 в ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался, исполнялся.  

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года состоялось первое собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

В соответствии с принятым решением, а так же в порядке пункта 4 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Собранием кредиторов, которое прошло 05 июня 2017 года, утвержден отчет финансового управляющего. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в реестр включены требования кредиторов. 

По результатам реструктуризации долгов кредитором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный суд учитывает, что требования кредитора признаны обоснованными и размер требований установлен.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредитора не удовлетворены.

Доказательств обратного ни  в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено. Должник в апелляционном суде подтвердил наличие задолженности. 

Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права и сводятся к несогласию с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов, не оспоренном в установленном порядке. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина