ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15894/23-67-128

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ГОРОДОК" (117279, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 503, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ГЕРМЕС" (115583, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ 7 КОМ 704, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 996 125,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, ген. Дир., приказ от 13.06.2018г., пред. паспорт 

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ГОРОДОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ГЕРМЕС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2021 №ГД-1825/05 в размере 544 750 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.09.2022 по 27.01.2023 в размере 2 451 375 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021г. между Истцом ООО СК «ГОРОДОК» и Ответчиком ООО «СК «ГЕРМЕС» был заключен договор № ГД-1825/05 от 26.05.2021г. (далее «Договор») на оказание услуг с использованием строительной техники.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно п. 1.1 Договора Истец (ООО СК «ГОРОДОК) по предварительным заявкам Ответчика (ООО «СК «ГЕРМЕС»») обязался выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащей Истцу на законных основаниях и обслуживаемой персоналом Истца, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 3.1. Договора основанием для расчета между Сторонами за выполненные работы (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники являлись:

акты выполненных работ (оказанных услуг):

справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7;

отрывные талоны путевых листов;

счета и счета-фактуры;

Согласно п. 3.4. Договора оплата осуществляется «Заказчиком» в течение 15 (пятнадцати) дней с момента оформления и подписания Сторонами документов, указанных в п. 3.1. настоящего Договора Согласно актам оказанных услуг, за период с 21.06.2021г. по 08.06.2022г. Истцом (ООО СК «ГОРОДОК) Ответчику (ООО «СК «ГЕРМЕС») оказаны услуги на сумму 2 646 250,00 (Два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек), а Ответчиком (ООО «СК «ГЕРМЕС») приняты оказанные услуги, что подтверждается следующими Актами и справками:

№ 144 от 21.06.2021г. на сумму 254 000,00 руб., Справка № 55 от 21.06.2021г.;

№ 173 от 30.06.2021г. на сумму 100 500,00 руб., Справка № 72 от 30.06.2021г.;

№ 211 от 31.07.2021г. на сумму 352 500,00 руб., Справка № 96 от 31.07.2021г.;

№ 280 от 31.08.2021г. на сумму 343 500,00 руб., Справка № 215 от 31.08.2021г.;

№ 332 от 30.09.2021г. на сумму 442 500,00 руб., Справка № 275 от 30.09.2021г.;

№ 396 от 31.10.2021г. на сумму 331 500,00 руб., Справка № 316 от 31.10.2021г.;

№ 442 от 30.11.2021г. на сумму 205 000 руб., Справка № 508 от 30.11.2021г.;

№ 464 от 15.12.2021г. на сумму 42 000,00 руб., Справка № 604 от 15.12.2021г.;

№ 182 от 31.05.2022г. на сумму 504 375,00 руб., Справка №233 от 31.05.2022г.;

№ 187 от 08.06.2022г. на сумму 69 875,00 руб., Справка № 238 от 08.06.2022г.;

Ответчик услуги Истца по Договору № ГД-1825/05 от 26.05.2022г. оплатил частично в размере 2 101 500,00 (Два миллиона сто одна тысяча пятьсот рублей ноль копеек), в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 544 750,00 (Пятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

Согласно акту-сверки на момент подачи искового заявления задолженность Ответчика (ООО «СК «ГЕРМЕС») перед Истцом (ООО СК «ГОРОДОК») составляет 544 750,00 (Пятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 26.05.2021 №ГД-1825/05 в размере 544 750 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2022 по 27.01.2023 в размере 2 451 375 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. Договора № ГД-1825/05 от 26.05.2021г. в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) по настоящему Договору «Исполнитель» вправе требовать с «Заказчика» уплаты пени в размере 5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.

 Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 36 770 руб. 63 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ГЕРМЕС" (ИНН: 7724460615) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ГОРОДОК" (ИНН: 7721671463) задолженность по договору от 26.05.2021 №ГД-1825/05 в размере 544 750 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 15.09.2022 по 27.01.2023 в размере 36 770 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 63 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 37 981 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                       В.Г. Джиоев