ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А18-353/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2017 по делу №А18-353/2017 (судья Гелисханова Р.З.) по заявлению Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 г.Назрань» об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2017 №ВПД/Г-7.3-14,

при участии:

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017,

в отсутствие представителя Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 г.Назрань»,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1 г.Назрань» (далее – Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 05.05.2017 №ВПД/Г-7.3-14 и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением суда от 06.07.2017 заявленные требования Гимназии удовлетворены, вид административного наказания изменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Гимназии состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Гимназии к административной ответственности и наличием оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на  предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Гимназия возражает по существу доводов Управления, изложенных в апелляционной жалобе, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Указывает на пропуск Управлением срока обжалования решения суда.

До начала судебного заседания от Гимназии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя Гимназии.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав позицию представителя Управления, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в нарушении части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), в срок до 01.04.2017, Гимназией в адрес Управления, не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год. По результатам проведённой Управлением проверки, в действиях (бездействиях) Гимназии установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 9.1 КоАП РФ. По данному факту должностным лицом Управления принято постановление от 05.05.2017 №ВПД/Г-7.3-14, которым Гимназия привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с постановлением Управления в части назначения административного штрафа, Гимназия обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 05.05.2017 №ВПД/Г-7.3-14 и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Гимназии, исходил из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом №116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее-промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.           Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Управлением в ходе проверки установлено и не оспаривается Гимназией, что сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не были представлены в установленные сроки.

Таким образом, факт наличия в действиях (бездействии) Гимназии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтвержден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Суд первой инстанции, учитывая, что Гимназия привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, Управление настаивает на том, что совершенное Гимназией деяние в сфере промышленной безопасности создает и несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением административного органа и полагает, что имеются основания для замены назначенного Учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующим с 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое Гимназии административное правонарушение совершено впервые, что Управлением не оспаривается.

Управлением не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует безусловно, о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены назначенного Учреждению административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Гимназии, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске Управлением срока обжалования решения суда несостоятелен. Как следует из материалов дела, жалоба Управления поступила в Арбитражный суд Республики Ингушетия в десятидневный срок (20.07.2017) с даты изготовления решения суда в полном объеме (06.07.2017).

Доводы апелляционной жалобы Управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2017 по делу №А18-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       С.А. Параскевова

М.У. Семенов