ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А41-85396/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2023,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.05.2021,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 17.09.2021,

от конкурсного управляющего должником – ФИО7, доверенность от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Урманова ЕвгенияВильевича, ФИО3, ФИО4,ФИО6 Валерьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделок по выдаче наличных денежных средств в размере 46 099 500 руб. изкассы должника в пользу ФИО9, применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бетиз и К»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

К процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств в размере 46 099 500 руб. из кассы должника в пользу ФИО9, применении последствий недействительности сделок.

В качестве ответчиков к  участию в споре привлечены Урманов ЕвгенийВильевич, ФИО3 (как наследники умершего ФИО9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО9 из кассы ООО «Бетиз и К» на общую сумму 46 099 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  солидарно с ФИО1 и ФИО3 в конкурную массу ООО «Бетиз и К» денежных средств в сумме 46 099 500 руб. и 15 656 832 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись  с судебными актами по спору, ФИО1 и  ФИО3, а также ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 и  ФИО3 в своей кассационной жалобе просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 и  ФИО6 в своих  кассационных жалобах  просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в  обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего   на кассационные  жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, поступившие в суд округа 27.11.2023, содержащие правовое обоснование возражений на  кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчиков и поступивших в суд округа 28.11.2023  письменных пояснений конкурсного управляющего должника  в связи с незаблаговременным направлением   копий документов лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах своей кассационной жалобы настаивала. 

Представитель ФИО4, ФИО6 на доводах своих кассационных жалоб настаивал. 

Представитель  конкурсного  управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами,  в период с 17.10.2016 по 02.04.2019 из кассы должника в пользу ФИО9 были выданы денежные средства на общую сумму 46 099 500 руб.

Вместе с тем, суд округа  считает, что судами не дана надлежащая оценка  доводам ответчиков о том, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены   расходные кассовые ордера о получении денежные средств из кассы только за период 2016г., документов о получении  ФИО9 денежных средств из кассы 11.02.2019, 26.02.2019 и 02.04.2019 в материалы дела не представлено, при этом, сами по себе страницы  кассовой  книги за 2019г., не подписанные  ФИО9, в отсутствие соответствующих расходных кассовых ордеров не могут являться относимым и допустимым доказательством получения ФИО9 денежных средств из кассы должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суды округа подтвердил, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим  в подтверждение выдачи из кассы денежных средств в 2109г. были представлены страницы  кассовой  книги за 2019г., не подписанные  ФИО9, иные первичные документы не представлены.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов о том, что ФИО9 получены из кассы должника именно 46 099 500 руб., в том числе в 2019г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019,  в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7) по делу №А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

В настоящем случае судами обстоятельства  наличия у должника на момент совершения сделок, прежде всего по состоянию на  2016г.,  неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были бы затем включены в реестр требования кредиторов  в сопоставимом с размером оспариваемых сделок, судами не исследовались и не устанавливались.

В силу положений ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами указано, что назначением получения ФИО9 денежныхсредств из кассы  в 2016г. являлся договор займа от 11.01.2010.

Между тем, из судебных актов не следует установленных судами обстоятельств, был ли заключен между сторонами договор займа от 11.01.2010,  являлась ли выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам выдачей в займ в пользу ФИО9 и соответственно недействительность такой сделки по выдаче в займ,   или выдача денежных средств являлось возвратом полученных ранее должником в займ от ФИО9 денежных средств и соответственно недействительность такого получения денежных средств, либо договор между сторонами не заключался и денежные средства выданы ФИО9 безвозмездно.

Таким образом, судами не установлены и такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  составляющие презумпцию недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным права кредиторов выдачей денежных средств из кассы должника.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов об отсутствии пропуска срока исковой давности, определенного судами как трехлетнего.

В настоящем случае судами установлено, что с учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 07.10.2019 спорные сделки совершены в период подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Применяя трехлетний срок исковой давности как к  ничтожным сделкам (ст.ст.10, 168 ГК РФ), суды в настоящем случае не  указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указали пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Обстоятельств, при которых спорные сделки - выдача денежных средств из кассы могли бы быть признаны мнимыми, судами также не установлено.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016, применение положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В случае установления судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора,   суды бы учли, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон сделки  в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки и признания договоров недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельств того, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе обстоятельства получения конкурсным управляющим  кассовой книги и расходных ордеров, в особенности за 2016г.,  судами  не исследовалось и не устанавливалось (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-2393 по делу №А40-8514/2017).

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                              В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина