ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-29725/2021

22.12.2023                                                                                                           11АП-19248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арслан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по делу № А65-29725/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 9 000 000 руб. и 120 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения и технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о взыскании 2 741 415 руб. 02 коп. долга, третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арслан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения и технологии» о расторжении договора и взыскании 9 000 000 руб. и 120 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КРиТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о взыскании 1 567 515 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КРИТ» взыскано 1 567 515 руб. 80 коп. долга. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арслан» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства его направления участвующим в деле лицам (абзац второй части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Арслан» (подрядчик) и ООО «КРиТ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 27 от 12.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Верхняя Волга», предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, включая монтажные и демонтажные работы, поставку и приёмку всех материалов и оборудования, получение необходимых разрешений и допусков и др. на объекте «11-ТПР-002-022813 ЛДПС «Староликеево. Резервуар РВСПК-2000 № 30. Техническое перевооружение».

Указанный договор заключен во исполнение истцом контракта № ТВВ-1625/А47/2021 от 11.06.2021 с третьим лицом.

Подробный перечень работ, входящих в предмет договора, приведён в пункте 3.2 договора субподряда.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда предельным сроком выполнения работ указано 19.11.2021.

Пунктом 4.1 договора определена твёрдая цена работ в размере 91 137 999 руб. 53 коп., не включающая стоимость материалов и оборудования по приложению № 6.

Платёжным поручением № 3803 от 27.07.2021 истец оплатил ответчику аванс в сумме 9 000 000 руб. 

Уведомлением исх. № 1018 от 31.08.2021 ООО «Арслан» сообщило об отказе от исполнения договора субподряда по причине остановки с 28.08.2021 ООО «КРиТ» сварочно-монтажных работ и нарушением графика выполнения работ. Одновременно ООО «Арслан» потребовало вернуть сумму аванса в размере 9 000 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы аванса, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.08.2021 на сумму 805 410 руб. 60 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2021 на сумму 10 677 672 руб. 35 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.08.2021 на сумму 437 848 руб. 88 коп., подписанный в одностороннем порядке журнал учёта выполненных работ формы КС-6а, подписанный в одностороннем порядке  акт приёма-передачи товара на сумму 6 407 035 руб. 16 коп., односторонний акт приёма-передачи услуг на сумму 8 698 976 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 115-130). В подтверждение направления этих документов в адрес ООО «Арслан» представлены копии скриншотов об их отправке посредством электронной почты 10 и 28 марта 2022 г. 

Согласно журналу учёта выполненных работ за сентябрь 2021 г. стоимость выполненных работ составляет 1 656 480 руб. 30 коп.

               В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма и стоимости выполненных субподрядчиком работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой (заключение эксперта № 101-22 от 23.12.2022) эксперт сообщил о невозможности ответов на вопросы об определении объёма и стоимости фактически выполненных ООО «КРИТ» работ по договору субподряда № 27 от 12.06.2021 и соответствии их качеству, предъявляемому договором, проектной документацией, строительным нормам и правилам, поскольку акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 не имеют отражения в журнале учёта выполненных работ; виды работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ, не соответствуют условиям договора (приложения № 1 «Распределение договорной цены и графи объёмов финансирования»); ввиду скрытого характера работ проведение натурного осмотра не позволило установить фактическое наличие работ; отсутствует исполнительная документация по рассматриваемому договору субподряда; невозможно разграничить объём работ, выполненных ООО «КРиТ», от работ, выполненных ООО «СтройСпециализация» в рамках договора субподряда № 34 от 06.09.2021, так как наименование и объём работ указанных субподрядчиков совпадают.

             Несмотря на неоднократные предложения суда, стороны не реализовали свое право на подачу ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы с обеспечением поступления денежных средств на депозит суда для ее проведения. 

Оценив представленное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел выводу о выполнении ответчиком спорных работ, превышающих размер перечисленного аванса, поскольку факт выполнения ответчиком работ истцом не опровергнут.

Суд учел письмо ООО «Арслан» № 1292 от 20.10.2021, которым истец указывает о наличии претензий к качеству работ, не отрицая фактического выполнения работ ООО «КРиТ».

Также суд принял во внимание представленную третьим лицом  разрешительную документация «Том 1 Книга 7», в составе которой имеются допускные листы, протоколы аттестации специалистов сварочного производства ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются работниками ООО «КРиТ». В подтверждение этому представлены трудовые договоры на вышеуказанных работников.

Поскольку объект заказчика является режимным объектом, АО «Транснефть- Верхняя Волга» выдано разрешение на производство сварочно-монтажных работ от 24.08.2021. Данный документ подтверждает фактическое выполнение сварочных работ работниками субподрядчика, на которых выдано разрешение.

Из допускного листа на производство сварочных работ от 09.10.2021 на работника ООО «КРиТ» А.В. Нескромных следует, что сварка производилась 08.10.2021, а из допускного листа на работника ФИО5  09 и 10 ноября 2021 г.

Согласно журналу сварочных работ при строительстве и капитальном ремонте вертикального цилиндрического резервуара в графе «отметка о сдаче и приёмке узла под сварку» указана фамилия работника ООО «КРиТ» ФИО2. В графе № 9 «ФИО ответственного за производство работ» также указан данный работник; период выполнения работ указан октябрь-ноябрь 2021 г. А согласно общему журналу работ в разделах № 1 и № 3 указаны наименования работ, дата их проведения, ФИО и подписи ответственных лиц ФИО6 и ФИО2, являющихся работниками ответчика по первоначальному иску.

Представленные доказательства позволили суду прийти к выводу об освоении ответчиком суммы аванса и выполнении работ на заявленную во встречном иске сумме. 

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклонят доводы жалобы о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку доказательств выполнения работ своими силами и средствами с привлечением сотрудников истца в дело не представлено. 

То обстоятельство, что эксперт не смог определить объем выполненных работ само по себе не может опровергать факт выполнения работ ответчиком. Во всяком случае, иных доказательств в деле нет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, все доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по делу № А65-29725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

А.Г. Котельников