ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-834/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Саргсян Офелии Гамлетовны представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Саргсян Офелии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года по делу № А66-834/2020, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 22 января 2020 года поступило заявление от 17.01.2020 № 24 общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (адрес: 172386, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник,                                   ООО «Теплосервис») о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности на сумму 55 274 509 руб. 66 коп. 

Определением суда от 29 января 2020 года заявление принято                                к производству, возбуждено производство по делу № А66-834/2020. 

Определением суда от 25 февраля 2020 года заявление                                          ООО «Теплосервис» о своем банкротстве признано судом обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170021, 

<

...>), информация          о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2020 № 42.

Решением от 07.08.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

В арбитражный суд 23 марта 2020 года поступило заявление общества                  с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (адрес – г. Тверь; далее – ООО «Регионэнергоресурс-Тверь») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплосервис» требования в сумме                         27 356 386 руб. 39 коп. основного долга.

Определением суда от 25.08.2020 признано обоснованным и включено                 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплосервис» требование ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в сумме 27 356 386 руб. 39 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер объема  поставки тепловой энергии от теплосетевой к теплоснабжающей организации (должник) определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, которые установлены на источнике тепловой энергии (котельной); судом не учтены ни фактические, ни нормативные потери тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях транспортирующей организации при транспортировке тепловой энергии.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов,                 не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, основные права и обязанности субъектов теплоэнергетики установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг                          по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Как усматривается в материалах дела, постановлением администрации города Ржева от 13.11.2018 № 917 единой теплоснабжающей организацией              в зоне действия системы теплоснабжения – микрорайоны «Новые краны»                   и «Гарнизон» определено ООО «Теплосервис», а ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» является теплосетевой организацией.

В период с января по ноябрь 2019 года кредитор оказывал должнику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся                        в введении кредитора, на основании бездоговорных отношений.

Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности  за поставку тепловой энергии за январь-ноябрь 2019 года  подтверждены счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, тарифами РЭК Тверской области на услуги по передаче тепловой энергии на 2018–2020 годы, утвержденными приказом от 19.12.2017 № 428-нп для кредитора, постановлением администрации города Ржева от 23.10.2017 № 994 «Об утверждении доработанной схемы теплоснабжения города Ржева Тверской области на 2014–2029 годы», расчетом количества переданной кредитором тепловой энергии за каждый месяц спорного периода и расчетом задолженности должника, произведенным кредитором расчетным методом.

Податель жалобы полагает, что размер объема поставленной энергии должен  определяться на основании показаний приборов учета, установленных у конечных потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из 87 потребителей  тепловой энергии  приборами учета  тепловой энергии оборудованы только 50, из которых 30 потребителей имеют приборы учета, учитывающие отопление и ГВС (горячее водоснабжение), а  20 потребителей имеют приборы учета, учитывающие только отопление (без горячего водоснабжения).

 Таким образом,  в отношении 57 потребителей  объем потребления горячего водоснабжения должник  устанавливает расчетным путем.

Между тем узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте (пункт 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

В случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании  различным  лицам или  если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании  различным лицам,  на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета (пункт 22 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе  балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (статья 15 Закона № 190-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией (должником) и теплосетевой организацией (в данном случае кредитором) приборы учета не установлены.

Ни один узел учета потребителей не находится на границе балансовой принадлежности трубопроводов между теплосетевой организацией (кредитором) и потребителем.

Расчет производится либо по прибору учета, либо расчетным путем по согласованным нагрузкам (мощности) по каждой точке подключения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителей.

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно пункту 65 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр             «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случаях отсутствия в точках учета средств измерений.

Ссылка подателя жалобы на имеющийся у должника прибор учета тепловой энергии, допущенный к эксплуатации, установленный на котельной, несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Действующее законодательство в области теплоснабжения, в частности, пункты 52–59 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя          № 1034, предъявляет определенные требования в отношении ввода                              в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии. 

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в том числе проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 55 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034). 

Указанный узел учета т/э, установленный на котельной, никогда не принимался к коммерческим расчетам между теплоснабжающими организациями (общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», ООО «Теплосервис») и теплосетевой организацией                           (ООО «Регионэнергоресурс-Тверь») в соответствии с пунктами 52–59 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в  отсутствие надлежащих доказательств первичного акта допуска в эксплуатацию узла учета представленные кредитором акт периодической проверки узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии ООО «Теплоэнерго» от 21.08.2018                  и акт подтверждения места установки узлов учета тепловой энергии с помощью фотофиксации от 10.08.2020 не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о том, что требование кредитора не соответствует утвержденному для должника тарифу, обоснованно отклонены  судом первой инстанции.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации                    от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал требование  кредитора к должнику обоснованным                    по праву и размеру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа                 2020 года по делу № А66-834/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Саргсян Офелии Гамлетовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева