АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41705/2021

02 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решения незаконным в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.12.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, ФИО4, доверенность от 30.12.2021, ФИО5, доверенность от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ЛАД» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ «ЛАД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о признании незаконным решения № 9 от 30.07.2021, за исключением пунктов: 2.1.3.1. о неправомерно списании материалов в завышенном количестве на сумму 129 339 руб. и занижением налога на сумму 7 760 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов и п. 2.1.3.2 о неправомерном завышении расходов на сумму восстановленных общехозяйственных затрат на сумму 9 001 704 руб. и занижением налога на сумму 540 102 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 03.11.2020 по 25.05.2021 проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период по всем налогам и сборам: с 01.01.2017 по 31.12.2019, НДФЛ с 01.01.2017 по 30.09.2020). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №12-14/4 от 15.06.2021.

Указанный акт и извещение № 4771 от 19.07.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 29.07.2021, вручены директору ФИО6 16.06.2021, что подтверждается его подписью.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), и представил письменные возражения (исх.№36 от 19.07.2021, вх. №24033 от 19.07.2021).

Извещение № 5497 от 19.07.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 29.07.2021, вручено 20.07.2021 представителю по доверенности ФИО7

29.07.2021 в отсутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения акта и возражений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение №9 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 532 779 руб., а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2017, 2018 в размере 7 663 894,00 руб. и начислены суммы пени в размере 2 873 507, 00 руб.

Указанное решение вручено директору ФИО6 05.08.2021, что подтверждается его подписью.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-18/4021 от 25.10.2021 апелляционная жалоба ООО «СЗ «ЛАД» на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.07.2021 №9 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В пункте 14 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, целевое использование средств дольщиков предусмотрено не только налоговым законодательством, но и Законом N 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Аналогичная позиция относительно целевого расходования средств дольщиков сформулирована в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2017-2019 гг. в соответствии со статьей 346.12 НК РФ ООО «СЗ «ЛАД» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы 6% (ст.346.14 НК РФ, п. 2 ст. 346.20 НК РФ).

ООО «СЗ «ЛАД» в проверяемом периоде 2017-2019 гг. оказывало услуги застройщика по организации строительства многоквартирного жилого дома (далее - МКД). 

Строительство многоквартирного (117 квартир) 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось  налогоплательщиком в соответствии  с Федеральным  законом  от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе и за счет привлечения средств физических лиц на основании договоров о долевом участии в строительстве.

Цена  по договору  участия в долевом строительстве  определялась  как сумма  денежных средств, направленных на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства. 

Согласно представленных ООО «СЗ «ЛАД» договоров о долевом участии  в строительстве МКД, разница между внесенными и потраченными на строительство объекта инвестициями – вознаграждение застройщика.

Таким образом, доходом застройщика являлась экономия, которая определялась как  разница  между ценой  договора  и себестоимостью созданного объекта. Договорами  участия в долевом строительстве предусмотрено, что неизрасходованные целевые средства  участников долевого строительства, оставшиеся у застройщика  по окончании строительства  (экономия), являются премией застройщика, которая остается в его распоряжении.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  осуществлялось ООО «СЗ «ЛАД» на основании разрешения на строительство № RU 61311000-247-2015 от 26.08.2015 силами подрядных организаций. Согласно записям Общего журнала работ по объекту  строительство начато 12.10.2015 с работ «по разработке грунта» и окончено в октябре 2018 года. 

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 61-58-10-2008 от  16.02.2018.

Сдача дома и передача всех квартир участникам долевого строительства состоялась 31.12.2018 на основании  приказа  генерального директора ООО «СЗ «ЛАД» №07 от 31.12.2018 «Об  окончании строительства».

Финансовый результат от строительства объекта - определение экономии или перерасхода денежных средств участников долевого строительства в целях налогообложения сформирован по состоянию на 31.12.2018.

Согласно бухгалтерской справке финансовый результат в виде экономии по сданному в эксплуатацию объекту - многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, сформированный согласно приказу №07 от 31.12.2018,  составил 14 369 816 руб. (206 335 190 руб. - 191 965 374 руб.), где: 

- стоимость договоров долевого участия составила 206 335 190 руб. (сч.86.01);

- затраты по объекту составили  191 965 374 руб. (Дт 86.01 Кт 08.01.1), 

- сумма экономии составила 14 369 816 руб. (Дт 86.01 Кт 90.01.1).

В рамках проверки установлено, что средства дольщиков, физических лиц на строительство объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, поступали с 2016 г. по 2018 г. Поступление осуществлялось как на расчетный счет, так и в кассу предприятия:

Период

Поступление в кассу, руб.

Поступление на расчетный счет

Всего

1

2

3

4

2016 год

18 197 437

21 950 042

40 147 479

      2017 год

67 035 791

59 850 920

126 886 711

      2018 год

19 411 974

19 889 026

39 301 000

      Итого:

104 645 202

101 689 988

206 335 190

Затраты по строительству объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, формировались  начиная с 2013 г. и аккумулировались на бухгалтерском счете 08 «Капитальные вложения» субсчет 08.01.1 «Земельный участок  ул. ФИО8, 46-2».

Обществом представлены два варианта свода затрат по указанному объекту.

Согласно  предоставленного предприятием уточненного расчета установлено, что  общая сумма затрат по объекту МКД 

<

...>,  осталась неизменной  -  191 965 374 руб., однако:

- уменьшились материальные расходы (стоимость использованных материалов) за период 2017 г. – 2018 г. на 22 636 630 руб.;

- уменьшилась стоимость услуг, работ сторонних организаций за период 2017 г.-2018 г. на 1 326 558 руб.; 

- добавочно включены в свод затрат услуги риэлторов, рекламные услуги, которые числились на счета 26 «Общехозяйственные расходы» и не вошли в затраты по первоначальному  своду в сумме  491 634 руб.;

- включены в затраты  начисленные, но не выплаченные проценты по займам  в сумме 23 471 555 руб., которые числились на счете 76.05 (по заимодавцам ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО6).

По факту изменения сумм расходов по статьям затрат по объекту МКД 

<

...>, в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы должностных лиц ООО «СЗ «ЛАД»: главного бухгалтера ФИО7, протокол допроса от 21.05.2021 № б/н. и генерального директора ФИО6, протокол допроса от 21.05.2021 № б/н.

Из показаний должностных лиц ООО «СЗ «ЛАД» следует, что в сентябре 2017 г.  на предприятии произошла поломка компьютера, на котором  установлена программа 1-С, в связи с чем, свод затрат по объекту МКД г. Таганрог ФИО8 46-2 первоначально сформирован некорректно. В мае 2021 г. главным бухгалтером на основе первичных документов были восстановлены данные указанных затрат и предоставлен уточненный свод затрат.

В связи с тем, что расходы на строительство объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ООО «СЗ «ЛАД» стали формироваться с 2013 г., разрешение на строительство  получено  30.11.2015, а средства дольщиков стали поступать с 2016 г., предприятие привлекало для строительства указанного объекта заемные денежные средства. Заемные денежные средства также привлекались и в период привлечения средств дольщиков-физических лиц (2016-2018 гг.).

Из проведенного анализа поступления заемных средств следует, что заемные средства  привлекались ООО «СЗ «ЛАД» у следующих заимодавцев:

- ИП ФИО6  – он же учредитель (до 03.04.2020 - 100%, с 03.04.2020 по н/в – 60%), и генеральный директор ООО  «СЗ «ЛАД»;

- ФИО11 – финансовый директор ООО «СЗ ЛАД», а также жена учредителя и генерального директора ООО «СЗ «ЛАД» ФИО6;

- ФИО10 - с 2010 г. по апрель 2019 г. – заместитель генерального директора ООО «СЗ «ЛАД», с 03.04.2020 по н/в – учредитель ООО «СЗ «ЛАД» (40%);

- ИП ФИО9 – является матерью заместителя генерального директора  и  одного из учредителей  ООО «СЗ «ЛАД» - ФИО10 

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде: 2017 - 2018 гг. ООО «СЗ «ЛАД» осуществлялся возврат заемных средств, привлеченных от ИП ФИО6, ИП ФИО9, ФИО10 

В указанный период времени предприятием осуществлялось строительство  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>,  с привлечением денежных средств дольщиков-физических лиц.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение: ст. 346.15, ст. 248, ст. 249, п.14 ст. 250, п.п.14 п. 1 ст.251, п.п. 9 п.4 ст. 271  НК РФ,  ч.1 ст. 18, Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «СЗ «ЛАД»:

1. В проверяемом периоде (2017-2018 гг.) неправомерно использовало не по  целевому назначению средства дольщиков – физических лиц на погашение основного долга  и процентов  по  займу, предоставленным:

1.1. ИП ФИО9 по договору № 1 от 25.02.2013 в сумме  8 902 000 руб.;    

1.2. ФИО10 по договору  займа № 2 от 02.02.2015 в сумме 7 568 434 руб.;

1.3. ИП  ФИО6 по договорам № 1 от 02.02.2015, № 1 от 11.02.2016 в сумме 61 681 375 руб.

2. В проверяемом периоде  (2018 год)  неправомерно  в расходы по  формированию финансового результата от строительства многоквартирного жилого дома - Таганрог,     ул. ФИО8, 46-2 включены:

2.1. проценты по займу, предоставленному  ИП ФИО9 по договору № 1 от 25.02.2013 в сумме 17 374 685 руб. (всего начисленные), в том числе:

 - выплаченные за  период 2017 - 2018 гг. в сумме  6 602 994 руб. 

- начисленные за период 2013 - 2018 гг., но не выплаченные по состоянию на  01.01.2020 в сумме 10 771 691 руб.;

2.2. проценты, начисленные за период 2015-2018 гг. по займам, предоставленным ФИО10 по договорам:  № 2 от 02.02.2015, №1 от 11.01.2016 в общей сумме  3 746 629 руб.;

2.3. проценты  по займам, предоставленным ИП ФИО6 по договорам  № 1 от 02.02.2015, № 1 от 11.02.2016 в сумме  15 498 397 руб.  (всего начисленные), в том числе:

- выплаченные за  период 2017 - 2018 гг. в сумме  6 545 161 руб. 

- начисленные за период 2015-2018 гг., но не выплаченные по состоянию на  01.01.2020 в сумме  8 953 236 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что поскольку ООО «СЗ «ЛАД»  за  период 2017-2018 гг. допущено использование денежных средств участников долевого строительства не по их целевому назначению, постольку указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов. Инспекция полагает, что Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрен возврат за счет средств дольщиков займов, которые предоставляются физическими лицами, кроме того спорные договоры займов не являются целевыми кредитами, в связи с чем возврат займов и процентов по ним является нецелевым расходованием денежных средств дольщиков.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (в действующей редакции) по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, в том числе на уплату процентов и погашение основной суммы долга по целевым кредитам, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и (или) уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым займам (за исключением неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора целевого займа) на строительство (создание) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 7 - 9 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Застройщик не вправе: привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов (пункт 1 части 7 статьи 18 Закона N 214-ФЗ), предоставлять займы и ссуды, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом (пункт 5 части 7 статьи 18 Закона N 214-ФЗ действующей редакции).

При этом, суд отмечает, что часть 7 статьи 18 Закона N 214-ФЗ введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, то есть ранее запрета на привлечение денежных средств в форме кредитов, займов, ссуд не имелось.

Поскольку разрешение на строительство спорного МКД выдано до 01.07.2018, то в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 18 и статьи 18.1 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержат Федеральные законы №175-ФЗ, №478-ФЗ

Согласно статье 18 Закон N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2017) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком, в том числе на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 настоящей части.

При этом определения понятия целевого кредита в Законе N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2017) не приведено.

Определение целевого кредита (целевого займа) и цели его использования застройщиком предусмотрены пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, указанная норма введена Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 478-ФЗ).

При этом Федеральным законом N 478-ФЗ внесены изменения в положения Федерального закона от 1 июля 2018 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 175-ФЗ), предусматривающие в том числе применение застройщиком, получившим разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей с 1 июля 2017 г., с учетом особенностей, установленных статей 8 Федерального закона N 175-ФЗ.

Таким образом, для застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года и осуществляющих привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов эскроу, направления использования целевого кредита (цели предоставления) по таким проектам строительства определяются условиями кредитных (заемных) договоров, исходя из норм пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ в действующей редакции и нормами статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а направления целевого использования денежных средств участников долевого строительства определяются нормами статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом ограничений, установленных частями 8.1, 8.3 статьи 8 Федерального закон N 175-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в Письме Минстроя России от 22.01.2020 N 1614-НС/07 «О разъяснении положений законодательства РФ относительно использования средств целевого кредита (целевого займа) застройщиками, получившими разрешение на строительство до 1 июля 2018 года и привлекающими денежные средства участников долевого строительства без использования счетов эскроу».

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ целевой кредит (целевой заем) - кредит или заем на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, заключенного между застройщиком и кредитором (банком или учредителем (участником) застройщика), которые могут быть использованы только на цели, указанные в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, либо кредит, предоставленный в целях рефинансирования (перекредитования) указанных в настоящем пункте кредита или займа.

Таким образом, поскольку ранее запрета на привлечение денежных средств в форме займов не имелось, однако денежные средства дольщиков подлежали использованию застройщиком на строительство (создание) МКД и на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) МКД, постольку с учетом понятия целевого кредита (целевого займа) в Законе N 214-ФЗ, денежные средства дольщиков могли быть использованы на возврат целевого займа и процентов по нему в том случае, когда заем был использован на строительство (создание) МКД.

В связи с чем, в данном случае надлежит установить обстоятельства, на какие цели использованы заемные средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по условиям представленных в материалы дела договоров займа, заключенных ООО «СЗ «ЛАД» с ИП ФИО6, ФИО11, ФИО10, ИП ФИО9 денежные средства используются на строительство жилых домов по адресу: ул. ФИО8 46-2, а также ул. Чехова, 128.

При этом, инспекция не оспаривает тот факт, что расходы по строительству МКД 

<

...> начали формироваться до получения разрешения на строительство (с 2013 г.) и соответственно задолго до начала привлечения средств дольщиков (средства дольщиков стали привлекаться в 2016 г.). Указанные расходы осуществлялись, в том числе, и за счет заемных средств (займы от ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО6).

Доводы Инспекции о том, что в договорах займа указаны два объекта строительства, соответственно они не могут быть признаны целевыми, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3.14 учетной политики ООО «СЗ «ЛАД» при строительстве нескольких объектов затраты, для определения налогообложения, ведутся в разрезе каждого объекта строительства.

Затраты по строительству объекта: МКД по ул. Чехова, 128 учитывались по Дт 20.01, а затраты по строительству объекта: МКД по ул. ФИО8, 46-2 учитывались по Дт 08.01.1. Анализ счетов 08 и 20 предоставлялся.

Учет строительных материалов на складе велся в разрезе складов в отдельности для каждого объекта: «основной», «Чехова, 128», «ФИО8, 46-2», «Шило, 265».

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договоров займа следует, что, несмотря на то, что в целях предоставления займа поименованы два объекта капитального строительства, договоры являются договорами целевого займа.

Также, несостоятельны доводы Инспекции о том, что обществом завышены проценты по договорам займа, поскольку налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик.

В рассматриваемом случае, у налогоплательщика имелись законные основания для учета спорных сумм займа и процентов по займам при определении финансового результата от строительства жилого дома, поскольку полученные займы были израсходованы налогоплательщиком именно на строительство, в том числе спорного  жилого дома (обратного Инспекций в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела не доказано).

При этом, ссылки Инспекции при вынесении оспариваемого решения на понятия «заем» и «кредит», содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют понятия «целевого кредита» и «целевого займа». Кроме того, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами, то есть Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заемные денежные средства были привлечены обществом как целевое финансирование на строительство МКД. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией не установлено и документально не подтверждено.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на сумму 6 886 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что из кассы общества 31.07.2017 по расходному кассовому ордеру № 52 от 31.07.2017 осуществлена выдача займа физическому лицу ФИО12 в сумме 300 000 руб. данная операция оформлена бухгалтерской проводкой Дт. 58.03 Кт 50.01.   

Во исполнение требования №3037 от 08.04.2021 обществом представлены документы по взаимоотношениям с ФИО12: договор займа от 31.07.2017 между ФИО12 и ФИО10; расходный кассовый ордер № 52 от 31.07.2017; сопроводительное письмо  исх. №13 от  23.04.2021, согласно которому, акты сверки расчетов и акты взаимозачета с ФИО12 не оформлялись.

Проведенным анализом представленных документов установлено, что договор займа заключен между ФИО13  и  ФИО10, и свидетельствует о том, что ФИО12 занял деньги  в сумме 300 000 руб. (беспроцентно) у  ФИО10   и обязуется  вернуть 01.11.2017. Получение денежных средств подтверждено личной подписью ФИО12  и заверено  нотариусом  ФИО14  

В представленном расходном ордере указано: выдача заемных средств в адрес  ФИО12, подпись получателя денежных средств отсутствует.

На основании  представленных документов установлено, что договор займа между ООО «СЗ «ЛАД» и ФИО12 не заключался, подтверждение получения денежных средств из кассы ООО «СЗ «ЛАД» указанным лицом, отсутствует.

На основании кассовой книги, сводной ОСВ установлено, что счет 58 (субсчет  03) предприятием велся, заем выдавался, задолженность по займу возникала, но подтверждение выдачи отсутствует. 

Проведенным анализом средств, за счет которых выдавался вышеуказанный заем, установлено, что в кассу предприятия за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (дата предоставления займа в адрес ФИО12) денежные средства поступали только от  дольщиков - физических лиц, заключивших ДДУ в строительстве МКД 

<

...>.

В адрес ФИО12 заказным письмом была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля №991 от 09.04.2021. Согласно сведений сайта  Почты России  «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо от 12.04.2021 № 34790056137078 ожидает адресата  на почтовом отделении, 14.04.2021 неудачная попытка  вручения, адресатом не получено.

В рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей:

- генерального директора ООО «СЗ «ЛАД» ФИО6 (протокол от 25.02.2021), который сообщил, что ФИО12 – директор ООО «Стройюгресурс», данная организация осуществляла по адресу г. Таганрог, ФИО15, 265 строительство дома. Дом не мог достроиться, т.к. не было средств для строительства. ООО «ЛАД» планировало достроить данный дом, но ООО «СЗ «ЛАД» решило предоставить данный заем для снятия ограничения по долгам с ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС» для  того, чтобы ООО «ЛАД» мог достроить дом. В конечном итоге ООО «ЛАД» не занялось данной стройкой. В итоге Администрация г. Таганрога заключило договор с другим застройщиком (Руководитель ФИО16).

- заместителя генерального директора общества ФИО10 (протокол от 17.05.2021). Свидетель  сообщил, что наличные денежные средства получил от ген. директора ФИО6, в получении указанных средств не расписывался. В тот же день, по поручению  ФИО6,  встретился с ФИО12 у нотариуса, где заключили договор о предоставлении ему как физлицу от физлица заем, при заключении указанного договора деньги были переданы лично ФИО12 Почему был заключен именно такой договор, не помнит. Указанные денежные средства не возвращены по настоящий момент. Последний раз видел ФИО12 осенью 2020 г. в суде (по  делу об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>).

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией обоснованно установлено, что расход денежных средств в виде предоставления займа в адрес  ФИО12 в сумме  300 000 руб.  не связан с деятельностью по строительству МКД 

<

...>, выдача указанных средств осуществлялась за счет средств дольщиков. Договор займа с ФИО12 не заключался, получение денежных средств указанным лицом не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, по данному эпизоду Инспекцией установлено, что  ООО «СЗ «ЛАД»  использовало  денежные средства, представленные ему дольщиками не по целевому назначению (то есть на цели, связанные со строительством  дома, предусмотренные  ч.1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ), что в соответствии с  п. 14 ст. 250 НК РФ влечет за собой признание  их в качестве внереализационного  дохода и  начисление на них соответствующих сумм налога уплачиваемого в связи с применением УСНО   за  2017 год  в сумме  18 000 руб. (300 000*6%).

Также, Инспекцией в ходе проверки установлено, что по расчетному счету  предприятия в 2018 году были неправомерно осуществлены  платежи  за  ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС»:  по налогам, штрафам, пеням в бюджет РФ,  всего на сумму 3 529 032 руб.   

Согласно сведениям АИС-3 ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС» за период 2019 – 2020 гг. предоставляется «нулевая» налоговая отчетность. Сведения о численности за 2019 г., 2020 г. «0» человек. В рамках ст. 93,1 НК РФ ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС» документы по требованию не представлены, руководитель ФИО12 на допрос не явился, повестку о вызове в налоговый орган не получил.

Во исполнение требования №3036 от 08.04.2021 в соответствии со ст.93 НК РФ ООО «СЗ «ЛАД» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС»:  договоры займа  № 03 от 11.05.2018, №05 от 16.07.2018, №06 от 12.07.2018; письма ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС» в адрес ООО «СЗ «ЛАД» №90 от 12.04.2018, №91 от 12.04.2018, № 92 от  12.04.2018; письмо ООО «ЛАД» в адрес ООО «СЗ «ЛАД» №11 от 10.07.2018; платежные поручения №185 от 15.06.2018, №186 от 15.06.2018, №187 от 15.06.2018, №188 от 15.06.2018, №189 от 15.06.2018, №190 от 15.06.2018, №191 от 15.06.2018, №192 от 15.06.2018, №193 от 15.06.2018, №208 от 15.06.2018, №223 от 12.07.2018, №222 от 17.07.2018, №104 от 19.03.2018, №184 от 25.05.2018, №108 от 30.03.2018, №112 от 30.03.2018; карточка счета 76.09 за 2018 г. по контрагенту ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС».

На основании представленных документов Инспекцией установлено, что ООО «СЗ «ЛАД» предоставляет в адрес ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС» по указанным договорам  заемные средства на общую  сумму 5 115 635 руб. Займы предоставляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета  ООО «СЗ «ЛАД» на счета кредиторов ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС», а именно: 

- на оплату задолженности по платежам в бюджет за ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС», 

- на  перечисление  средств  на счет Федеральной  службы судебных приставов  за ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС»,

- на оплату услуг   адвоката за ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС»,

- на оплату за услуги, материалы в адрес поставщиков за ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС».

Согласно информационному письму №11 от 10.07.2018 ООО «ЛАД» обязуется погасить задолженность ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС» перед ООО «СЗ «ЛАД» в сумме 3 529 032 руб. в связи с заключением дополнительного соглашения №1 к Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.06.2018, заключенному между ООО «ЛАД» и ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС». Оплата по указанному письму произведена в сумме 3 529 032 руб. на расчетный счет ООО «СЗ «ЛАД» на основании платежного поручения № 25 от 10.07.2018.

Согласно представленной  ООО  «СЗ «ЛАД» справки № 10 от 15.04.2021 «О проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами» на счете по состоянию на 01.01.2019  у ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС» перед  ООО «СЗ «ЛАД» числится задолженность в сумме 2 088 946 руб. 

Вопреки доводам общества, согласно проведенному анализу движения средств по расчетному счету ООО «СЗ «ЛАД», Инспекцией обоснованно установлено, что платежи за ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС» осуществлялись за счет средств дольщиков, а также за счет возврата средств ООО «ЛАД» ИНН 

<

***> по договору займа с ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС».

Доводы общества о том, что платежи за ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС»  производились позднее даты ввода дома в эксплуатацию (16.02.2018), когда имела место совокупность условий, прекращающая действие режима целевого расходования средств дольщиков в сумме превышающей сумму платежей за ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС», несостоятельны ввиду следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона №214-ФЗ определено, что финансовый результат застройщика в виде прибыли, остающейся в его распоряжении, возникает при наступлении в совокупности следующих обстоятельств и условий:

- формирование всех затрат на строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией;

- получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости;

- передача дольщикам (инвесторам) помещений по актам приема-передачи.

Соответственно направлять средства дольщиков на иные нужды общество может только тогда, когда будут соблюдены все три условия, которые перечислены выше. 

В данном случае получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию датировано 19.02.2018, передача дольщикам всех квартир осуществлена 05.10.2018, формирование финансового результата от строительства объекта произведено на основании приказа «Об окончании строительства» от 31.12.2018 (этой же датой сформирована бухгалтерская справка по закрытию сч. 86.01 - строительство МКД ул. ФИО8, 46-2).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что перечисление  денежных средств за  ООО «СТРОЙЮГРЕСУРС» в сумме  3 529 032 руб. не связано с деятельностью по строительству МКД 

<

...>, перечисление  указанных денежных  средств  осуществлялась за счет средств дольщиков.

Учитывая вышеизложенное, по данному эпизоду Инспекция обоснованно пришла к выводу, что  ООО «СЗ «ЛАД» использовало денежные средства, представленные ему дольщиками не по целевому назначению (то есть на цели, связанный со строительством  дома, предусмотренные  ч.1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ), а фактически приняло на себя обязательства по обеспечению обязательств третьих лиц, что в соответствии с  п.  14 ст. 250 НК РФ влечет за собой признание их в качестве внереализационного дохода и  начисление на них соответствующих сумм налога уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2018 год в сумме 211 742 руб. (3 529 032*6%).

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, судом не установлены и обществом не приведены.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСНО по эпизодам указанным выше.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суд наделен правом оценки имеющихся в деле доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не установлено смягчающих ответственность обстоятельств. 

В заявлении общество не указывало о наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела судом также не установлено смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Все иные доводы заявителя и заинтересованного лица не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

На основании всего вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области № 9 от 30.07.2021 в части доначисления налога, уплачиваемого в  связи  с  применением  УСНО, в размере 6 886 290 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в связи с чем, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ЛАД» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области № 9 от 30.07.2021 в части доначисления налога, уплачиваемого в  связи  с  применением  УСНО, в размере 6886290 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 СудьяА.А. Твердой