Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3172/2025

г. Хабаровск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.10.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 33 583 901 руб. 14 коп.

При участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 16.01.2023 №51/15, диплом от 20.12.1999,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 23.04.2024 №ДВОСТ НЮ-84/Д, диплом от 06.07.2016,

от третьих лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№: ЭЕ615612, ЭЕ614986, ЭЕ659537, ЭЕ659282, ЭЕ659216, ЭЕ652608, ЭЕ513732, ЭЕ513697, ЭЕ513650, ЭД598478, ЭД599932, ЭД598308, ЭД597118, ЭЕ521558, ЭЖ674925, Э3088459, ЭЖ369767, ЭЖ369682, ЭЖ369656, ЭЖ369611, ЭЖ369561, ЭЖ974892, Э3043270, Э3043242, ЭЕ609222, ЭЕ608185, ЭЖ919885, ЭЖ919797, ЭЖ915572, ЭЖ915399, ЭЖ915294, ЭИ087107, Э3025552, ЭЖ341146, ЭЖ341188, Э3628871, Э3628938, ЭЖ341146, ЭИ143346, ЭИ143302, ЭИ143247, Э3902684, Э3894505, Э3894282, Э3894202, Э3894119, Э3470490, Э3470431, Э3470384, ЭИ692734, ЭИ716448 в размере 38 674 434 руб. 96 коп.

Просрочка допущена в октябре - декабре 2024 года. Срок просрочки от 2 до 30 суток.

Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.05.2025 судебное заседание было отложено.

Ответчиком представлен отзыв, в доводах которого ссылается на повторное предъявление требований по накладной № ЭЖ341146, возникновение в пути следования технических (технологических и эксплуатационных) неисправностей, простой на станции назначения по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя, неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования, неверный расчет истцом нормативного срока доставки (без учета п. 4.3 Правил № 245). Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 09.07.2025 судебное заседание было отложено.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым ссылается на допущенную истцом арифметическую ошибку по накладной № ЭЕ659537, уточнена оспариваемая сумма по доводу о технеисправности (до 134 265 руб. 60 коп.).

Определением суда от 03.09.2025 судебное заседание было отложено, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ввиду принятия истцом доводов ответчика о повторном предъявлении требований (накладная № ЭЖ341146), в части накладной № ЭЖ674925 по причине отцепки по лишнему весу, в части накладной № ЭЕ659537 ввиду допущенной опечатки, согласно которому просит взыскать пени в размере 36 292 955 руб. 68 коп.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что ссылается на неверный расчет нормативного срока доставки по накладным №№ ЭЗ088459,ЭЖ974892, ЭИ087107, по которым перевозка осуществлялась с участием двух инфраструктур, дополнена позиция по доводу о занятости фронта по накладной № ЭЙ716448 (оспариваемая сумма 2 020 031 руб.).

Истцом представлены уточнения исковых требований ввиду принятия доводов ответчика по накладной № ЭЙ716448, уточнен размер пени по накладным №№ ЭЗ088459,ЭЖ974892, ЭИ087107, просит взыскать всего пени в размере 33 583 901 руб. 14 коп.

В судебном заседании судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва о неверном расчете истцом нормативного срока доставки (без учета п. 4.3 Правил № 245), о технических неисправностях, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы письменных возражений, настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неправильное указание даты прибытия и количества дней просрочки по накладным №№ ЭЕ614986, ЭЕ659216, ЭЖ369767, ЭЖ369682.

Из отметок в спорных накладных следует, что вагоны приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 №10Ц (далее – Правила №10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 5 Правил №10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю. При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Пунктом 4.3 Правил №245 предусмотрено, что при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Проанализировав пункт 4.3 Правил №245, арбитражный суд приходит к выводу, что данной нормой предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда. В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавшие от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Документы, свидетельствующие об отцепке вагонов в пути следования в целях уменьшения веса поезда по указанным накладным, ответчиком в суд не представлены.

Вагоны по накладной № ЭЕ614986 (согласно сделанным в ней отметкам о составлении АОФ и досылочных накладных) отцеплены в пути следования по общим причинам.

В отношении накладных №№ ЭЕ659216, ЭЖ369767, ЭЖ369682 ответчик в отзыве не отрицает, что спорные вагоны не отцеплялись в пути следования, указывая только на то, что они приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута и следовали через станцию перелома веса поезда. Также в суд не представлены акты общей формы по факту отцепки вагонов в процессе перевозки с указанием в них причины отцепки – уменьшение веса поезда, вагонные листы, иные документы.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что спорные вагоны следовали по накладным №№ ЭЕ614986, ЭЕ659216, ЭЖ369767, ЭЖ369682 в адрес АО «ДГК» от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда (отцепка по общим причинам не является основанием для перерасчета нормативного срока). Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет нормативного срока доставки по данным накладным, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил №245 порядку расчета.

Ответчик ссылается на возникновение технических неисправностей в пути следования по накладным №№ ЭЕ659537, ЭЕ615612, № ЭЖ915399.

Согласно доводам отзыва, вагоны № 55351134, 64560550, 56533177 (накладная № ЭЕ659537), № 6216990920 (накладная № ЭЖ915399) отцеплены в пути следования для устранения технических (технологических) неисправностей  вагона.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной № ЭЕ659537 следует, что:

- вагон № 55351134 отцеплен 19.10.2024 на станции Иркутск-Сорт. по причине «общие технические неисправности» (АОФ 46950, досылочная № ЭЖ619401),

- вагон № 64560550 отцеплен 22.10.2024 на станции Чернышевск-Забайкальский по причине «общие причины» (АОФ 7960, досылочная № ЭЖ301207),

- вагон № 56533177 отцеплен 18.10.2024 на станции Саянская по причине «общие технические неисправности» (АОФ 1/12241, досылочная № ЭЖ083901).

Накладная № ЭЕ659537 также содержит сведения о составлении актов:

- на начало задержки по причине исправления технической неисправности № 2/12241 от 18.10.2024 (ст. Саянская), об окончании задержки № 2/12341 от 21.10.2024,

- на начало задержки по причине исправления технической неисправности № 7961 от 22.10.2024 (ст. Чернышевск-Забайкальский), об окончании задержки № 8047 от 25.10.2024,

- на начало задержки по причине исправления технической неисправности № 46950 от 19.10.2024 (ст. Иркутск-Сорт.), об окончании задержки № 48293 от 29.10.2024.

Из отметок в накладной № ЭЖ915399 следует, что вагон № 6216990920 отцеплен 08.11.2024 на станции Зима по причине «общие технические неисправности» (АОФ 2/5658, досылочная № ЭЗ617730).

Согласно п. 213 Правил № 256, в графе 89 "Отметки перевозчика" накладной, заполняемой перевозчиком, указывается при обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона (вагонов), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются следующие сведения:

номер отцепленного вагона;

наименование станции, где был отцеплен вагон;

номер и дата уведомления на ремонт вагона;

номер и дата досылочной дорожной ведомости;

номер и дата акта общей формы.

При составлении актов общей формы о задержках в пути следования указывается причина, время начала и время окончания задержки, в случаях, предусмотренных правилами перевозок или договорами между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем) или грузополучателем (получателем) дополнительно указывается количество суток, на которое увеличивается срок доставки.

В нарушение указанных норм, основная накладная и досылочные не содержат сведений о номерах и датах уведомления на ремонт вагона. В качестве причины отцепки вагона указаны «общие технические  неисправности» и «общие причины».

Из актов следует, что вагоны отцеплялись по неисправности «грение буксы по внешним признакам» (150) и «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (157).

Отметок о сроке, на который продляется срок доставки, и о виде неисправности накладные не содержат.

Согласно п. 81 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России 27.07.2020 № 256, при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Доказательств наличию таких уведомлений и направления уведомления об обнаруженной технической неисправности вагона ответчиком, в нарушение указанной нормы не представлено.

Согласно п. 84 Правил, при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем.

В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

Акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов.

Согласно п. 2.1  Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г.,  ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Согласно п. 2.3. Регламента,  приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Ответчиком представлены акты-рекламации № 1745 от 28.10.2024 (вагон № 55351134), № 1184 от 28.10.2024 (вагон № 64560550), № 927 от 25.10.2024 (вагон № 56533177), .

Актом-рекламации № 1745 от 28.10.2024 в качестве лица, виновного в возникновении неисправности по вагону № 55351134, определено АО «ВРК-1». Представитель участвовал в проведении расследования причин возникновения неисправности и как следует из Особого мнения к результатам расследования – при демонтаже корпуса буксы признаков нагрева и разрушения роликовой буксы не обнаружено.

Согласно п. 12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм внешними признаками неисправности буксового узла являются сдвиг корпуса буксы вдоль оси, трещины корпусов букс, смотровых и крепительных крышек, ослабление болтов М»0 крепления крышек крепительных и болтов М12 крышек смотровых, разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных, выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.10.2024, ремонт спорного вагона проходил с 00 час 30 мин 26.10.2024 по 13 час 53 мин 29.10.2024. В то же время согласно п. 3.3.3.19 "Норм времени на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2023 № 3385/р), замена 2-х колесных пар в двухосной тележке по нормам времени составляет всего 15,53 мин.

Исходя из представленных дефектной и расчетно-дефектной ведомостей произведена замена 4 колесных пар, сняты 1175-15025-03 (дефект 107 – выщербина обода колеса), 1175-77732-05 (дефект 107 -  выщербина обода колеса), 1175-18604-10 (дефект 150 – грение буксы), 0029-983685-02 (дефект 107 - выщербина обода колеса). При этом взамен снятых установлены отремонтированные пары 1175-15025-03 и 1175-77732-05, а также 0005-236589-11 и 0039-14934-89. 

Документов, подтверждающих необходимость замены или ремонта колесных пар 1175-15025-03, 1175-77732-05, 0029-983685-02 и обоснованность продолжительности ремонта, ответчиком не представлено.

Актом-рекламации № 1184 от 28.10.2024 в качестве лица, виновного в возникновении неисправности по вагону № 64560550, определено ООО «БВРЗ «Новотранс». Представитель не участвовал в проведении расследования причин возникновения неисправности.

При расследовании установлено, что причина нагрева подшипника в корпусе буксы – проворот внутреннего кольца заднего подшипника (потеря посадочного натяга). 

В дефектной и расчетно-дефектной ведомостях от 22.10.2024 указано, что колесная пара 0029-596324-07 заменена в связи с наличием дефекта «150 нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам». 

В то же время согласно акту выбраковки колесных пар от 27.10.2024 данная колесная пара признана неремонтопригодной ввиду наличия дефекта 821 - маломерность оси по диаметрам шейки, предподступичной, подступичной и средней частей, брак.

Актом-рекламации № 927 от 25.10.2024 в качестве лица, виновного в возникновении неисправности по вагону № 56533177, определено ООО «ВКМ Бурея». Представитель не участвовал в проведении расследования причин возникновения неисправности.

Согласно представленным ответчиком сведениям средний ремонт неисправной колесной пары произведен ООО «ВКМ Бурея» в декабре 2021 года, текущий ремонт – в сентябре 2023 года АО «ВРК-1». 

25.10.2024 при демонтаже аварийного буксового узла выявлено контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника.

Доказательств тому, что указанную неисправность невозможно было выявить и устранить при проведении текущего ремонта, ответчиком не представлено. 

Актом-рекламации № 500 от 12.11.2024 в качестве лица, виновного в возникновении неисправности по вагону № 62169909, определено АО «ОМК Стальной путь». Представитель не участвовал в проведении расследования причин возникновения неисправности. Из плана расследования причин нагрева буксового узла следует, что на левом торце шейки оси отсутствуют клейма о проведении последнего среднего ремонта, сделан вывод о том, что при проведении текущего ремонта колесной пары не проконтролировано состояние торцевого крепления, не выявлены металлические включения в смазке, не проконтролировано наличие клейма.

Согласно первичному акту средний и текущий ремонт колесной пары производился АО «ОМК Стальной путь». Справка о выполненных ремонтах не представлена.

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 130 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022  № 250 (нормативный документ, введенный в действие с 01.08.2022 г.),   ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Соответственно, при постановке в поезд вагонов перевозчик обязан проверить их  исправность, так же как и проверить вагоны на предмет наличия износа деталей.

Согласно ст. 20 УЖТ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, вагоны  были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика. Акты общей формы, указанные в ст. 20 УЖТ, перевозчиком не составлялись.

Следовательно, перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ, вина перевозчика презюмируется. Т.е. применительно к данным случаям перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При изложенном, с учетом имеющихся расхождений в представленных ответчиком документах, довод о продлении срока доставки на все время нахождения вагонов в ремонте ввиду устранения технических неисправностей судом отклоняется.

В отношении вагона № 61312419, следовавшего по накладной № ЭЕ615612 ответчик ссылается на возникновение эксплуатационных неисправностей вагона (несоответствие зазоров скользуна - код 220).

Согласно пункту 135 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре (железнодорожных путях необщего пользования) вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования).

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - акт допуска).

После устранения несоответствия (несоответствий) железнодорожный подвижной состав повторно предъявляется к осмотру для допуска к эксплуатации на инфраструктуре.

Владелец инфраструктуры локальным нормативным актом определяет порядок организации допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на инфраструктуре, который содержит в себе требования к месту допуска и его оснащению.

На основании пункта 130 указанных Правил, ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Спорные накладные не содержат отметок о составлении актов на начало и окончание задержки на промежуточных станциях, как и не содержат указания на вид возникшей в пути следования неисправности.

В акте общей формы указана неисправность – несоответствие зазоров скользуна - код 220.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту. Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задержка указанных единиц подвижного состава произошла в связи с выявлением и устранением технической неисправности - "несоответствие зазоров скользуна" (код 220). Соответствующая неисправность классифицируется в качестве эксплуатационной, не связанной с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Эксплуатационный характер свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не обосновал причину возникновения неисправности спорного вагона, возникновение неисправности не по вине перевозчика, допущение просрочки по причинам, не зависящим от перевозчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока доставки груза по накладной № ЭЕ615612.

Иных доводов по существу ответчиком не заявлено, причины просрочки доставки груза им не указаны. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 23 508 730 руб. 80 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 23 508 730 руб. 80 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 560 839 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 905 руб., оплаченную по платежному поручению № 17439 от 25.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Т.И. Терехова