АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2260/2020

05 марта 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 02.03.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 05.03.2021 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково, (ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Балаково

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области,

ПАО «Сбербанк»

о взыскании ущерба в размере 3 375 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность б/н от 15.05.2020 г., паспорт и диплом обозревались,

от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 22.06.2020 г., паспорт и диплом обозревались,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково, (ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Балаково, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, о взыскании ущерба в размере 3 375 000 руб.

Судом привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требовании по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Трете лицо (ПАО «Сбербанк») представило отзыв на иск.

Третьи лица (Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на ответчика на иск, отзыв ПАО «Сбербанк» на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как указывает истец, ФИО2   принадлежит на праве собственности часть нежилого здания по адресу: 

<

...>, 26/15, 26/16, 26/17, площадью  1489,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007 г.№64-АБ 459692.

Часть нежилого здания по адресу: 

<

...>, 26/15, 26/16, 26/17, находится на земельном   участке   с   кадастровым   номером  64:40:010505:114   площадью 8511,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 г. №64-ЛБ 171150.

К части нежилого здания по адресу: 

<

...>, 26/15, 26/16, 26/17 примыкает другая часть здания, принадлежащая на праве собственности ООО «ОМЕГА» по адресу: 

<

...>,   26/23,  площадью 14 835,3 кв.м.

Часть здания, принадлежащая на праве собственности ООО «ОМЕГА» по адресу: 

<

...>, 26/23 находится на землях администрации Балаковского муниципального района. Земельный участок под частью здания принадлежащей на праве собственности ООО «ОМЕГА», как объект гражданских прав не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

В период с 30.07.2019 г. по август 2019 г. ООО «ОМЕГА» снесло часть нежилого здания по адресу: 

<

...> д. д.26/22, 26/23 путем ударно-силового воздействия на несущие конструкции здания, не получив при этом согласия собственника оставшейся части нежилого здания по адресу: 

<

...>, 26/15, 26/16, 26/17 и без выданного разрешительного документа администрации.

По мнению истца, при сносе не было учтено нарушение жесткости конструкции нежилого строения. В результате сноса части здания внутренняя перегородка стала наружной стеной. Вместе с тем внутренние перегородки в целом не обеспечивают   жесткость   и   устойчивость   конструкции.   Перегородка   не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к наружным стенам, не обеспечивает влажностный и тепловой режим помещений. Крыша здания пробита после несоблюдения мер безопасности.Допущенные нарушения способствуют затоплению помещений ливневымиводами во время дождя.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчик производит  реконструкцию принадлежащего    ему    части    здания с нарушением норм СНиП и способом,    причиняющим ущерб имуществу истца, как смежного правообладателя объекта недвижимости. 

Истец указывает на то, что техническое   состояние   помещений   части   нежилого здания по адресу: 

<

...>, 26/15, 26/16, 26/17 в целом оценивается как недопустимое, т.е. характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, создаст угрозу их жизни и здоровью. Состав помещений части нежилого здания ул. Заовражная, д.26/14, 26/15, 26/16, 26/17 и их функциональная взаимосвязь разрушены, функции некоторых конструкций жилого здания изменились и не соответствуют требованиям действующих норм. В сложившихся условиях имеющийся состав и состояние инженерного оборудования не обеспечит необходимые санитарно-гигиенические требования и условия комфортности. Помещения, имеющие вполне определенное функциональное значение - для удовлетворения    гражданам   бытовых   и   иных   нужд,   связанных   с   их  дальнейшей нормальной эксплуатации без ремонтно-восстановительных мероприятий невозможны.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ части нежилого здания по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул.,Заовражная, д.26/14, 26/15, 26/16, 26/17 с учетом необходимых материалов для приведения  основных конструкций в первоначальное состояние, составляет 3375000 рублей.

Истец считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что нежилые помещения истца и нежилое здание ответчика  не представляют собой единое здание, в связи с чем снос ООО «ОМЕГА» не мог причинить никакого ущерба нежилым помещениями истца. Кроме того, того снос ответчиком принадлежащего ему на праве собственности здания производился ООО  «ОМЕГА» в точном соответствии с нормами действующего законодательства. Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено согласование с органами местного самоуправления сноса принадлежащего на праве  собственности  ответчику нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, примыкающего к нежилому помещению механической мастерской 1 эт. (токарное отделение) с кадастровым номером 64:40:0:0:0:0:63:207:002:000112250:А4:20004, общей площадью 990,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, и нежилому помещению механической (Слесарное отделение) с кадастровым номером 64:40:0:0:0:0:63:207:002:000112250:А:20003, общей площадью 1346 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: техническое заключение по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> технические паспорта на спорные  объекты недвижимости.

Согласно  техническому заключению ООО «Технострой» по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> следует, что демонтированное здание представляло собой каркасное одноэтажное производственное здание, к которому примыкает другое здание производственного назначения.

Примыкающее здание имеет самостоятельный каркас и меньшую высоту, порядка 9,0 м. Каркас примыкающего здания образован сборными железобетонными колоннами квадратного сечения 400 х 400 мм заделанными в отдельно стоящие монолитные железобетонные фундаменты. На колоннах каркаса смонтированы двускатные решётчатые железобетонные балки покрытия. Пролёты примыкающего здания перекрыты ребристыми плитами покрытия. По плитам покрытия устроена невентилируемая, мягкая кровля из рулонных материалов.

На момент осмотра, основная часть здания производственного назначения, демонтирована. Не демонтированной осталась стена длинной 132,0 м.п. и высотой порядка 12,0 м.

Оставшаяся стена демонтированного здания представляет собой ряд двухветвевых колонн одноэтажных производственных зданий, оборудованных мостовыми кранами. Шаг колонн составляет 12,0 м. Для определения размеров фундаментов под колонны была осуществлена проходка шурфа. Колонны заделаны в отдельно стоящие железобетонные фундаменты. Также установлено, что обследованное здание имеет год постройки 1989, а примыкающее здание имеет более ранний год постройки, из этого следует что фундаменты зданий отдельно стоящие и не имею конструктивной связи, также.   Также   разные   года   постройки   свидетельствуют   о   том,   что   у примыкающего здания должна была быть своя стена. Размеры фундаментов в плане составляют 2,3 * 1,2 м. Для обеспечения устойчивости ограждающих конструкций вертикального ограждения стены применён вспомогательный каркас (фахверк) который поддерживает ограждающую конструкцию стены. Колонны фахверка сечением 400 * 600 мм, расположены между колоннами основного каркаса здания. Колонны фахверка заделаны в самостоятельные отдельно стоящие железобетонные фундаменты.

Стена выполнена из керамзитобетонных навесных панелей, размерами 1,2 х 6 м. Навесные панели установлены на опорные столики приваренные к закладным деталям и прикреплены в верхней части стержнями, приваренными к закладным деталям панели и колонны. Стеновые панели смонтированы на колоннах обследованной части здания и конструктивно развязаны с примыкающим зданием.

При различной высоте двух примыкающих друг к другу зданий устроен деформационный (осадочный) шов. Расстояние между каркасом примыкающего здания и навесными стеновыми панелями демонтированного здания составляют 400 мм. Между плитами покрытия примыкающего здания и стеновыми панелями демонтированного здания устроена вставка. По вставке рулонный ковёр кровли заведён на стеновые панели демонтированного здания. Рулонный ковёр кровли по всей длине примыкания прижат к стеновым панелям фартуком из оцинкованной стали.

На основании результатов инженерно-технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Технострой» пришло к следующим выводам выводы:

-Стена здания смонтирована на колоннах обследуемого здания иконструктивно развязана с примыкающим зданием, а также не имеет жесткойсвязи с примыкающим зданием;

-Стена является не несущей и предназначена для разделения границ зданий. В связи с тем, что примыкающее здание было построено ранее чем обследуемое,то у него должна была быть своя стена;

-Фундаменты колонн обследуемого здания железобетонные отдельностоящие и не связаны с фундаментами примыкающего здания;

-Демонтаж стены обследуемого здания возможен без нанесения ущербаконструкциям примыкающего здания.

Таким образом, из технического исследования ООО «Технострой» следует, что нежилые помещения истца и нежилое здание Ответчика  не представляют собой единое здание.

Согласно представленных в материалы тела технических паспортов нежилое здание Ответчика построено в 1989 году, а помещения истца построены в 1964 году и 1965 году, т.е. построены в более ранний срок. Из чего следует, что помещения истца смежные со зданием ответчика не могли существовать и нормально функционировать без одной стены с учетом функционального использования. Также в соответствии с техническими  паспортами нежилых помещений истца в описании конструктивных элементов имеется указание на удельный вес стен, перегородок и колонн, который соответствует удельному весу четырех стен, а не трех, как считает истец. Также в технических паспортах имеются эпликации к поэтажному плану в которых указаны точные границы внутренних помещений, измерение которых возможно только при наличии соответствующих ограничений в виде стен соответствующего объекта капитального строительства, что также подтверждается ситуационными планами приложенными к данным техническим паспортам. 

Также для определения причинно-следственной связи  между действиями ответчика и ущербом, заявленным истцом судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» (410002, 

<

...>, тел.:

<

***>), эксперту ФИО5

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли конструктивная связь между объектами недвижимости: нежилым зданием с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (принадлежащим Ответчику на праве собственности) и нежилыми помещениями, расположенными по адресам:  

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154, 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159, 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201 общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Истцу на праве собственности)?

2. Связаны ли фундаменты колон нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, обшей площадью 14835.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности), с фундаментами нежилых помещений, расположенных по адресам:

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154; 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159; 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Истцу на праве собственности)?

3. Является ли стена нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, обшей площадью 14835.3 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности) несущей стеной нежилых помещений, расположенных по адресам:

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154; 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159; 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Истцу на праве собственности)?

4. Возможен ли демонтаж стены нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, обшей площадью 14835.3 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности) без нанесения ущерба конструкциям нежилых помещений, расположенных по адресам:

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154; 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159; 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, 

- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Истцу на праве собственности)?

5. Какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154? 

6. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159? 

 7. Какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157?

8. Какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201?

9. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154? 

10. Какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159? 

11. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157? 

12. Какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201? 

13. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201?

Согласно заключению эксперта №8 от 25.01.2021г. конструктивной связи между объектами недвижимости: нежилым зданием - кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (принадлежащим Ответчику на праве собственности) и нежилыми помещениями, расположенными по адресам: - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154, - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159, - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201 общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Истцу на праве собственности), не имеется.

Фундаменты колон нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, обшей площадью 14835.3 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...>; (принадлежащего Ответчику на праве собственности), с фундаментами нежилых помещений, расположенных по адресам: - Саратовская обл., г. Балаково, у Заовражная д. 26/14 с кадастровым номером 64:40:010201:154; - Саратовская обл., Балаково, ул. Заовражная д. 26/15 с кадастровым номером 64:40:010201:159;- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Истцу на праве собственности), не связаны, под каждой колонной имеется свой фундамент.

Стенанежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, обшей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности) несущей стеной нежилых помещений, расположенных по адресам: 4 А57-2260/2020 - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154; -

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159; - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Истцу на праве собственности), не является.

Демонтаж стены нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7,       общей       площадью       14835.3       кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности) без нанесения ущерба конструкциям нежилых помещений, расположенных по адресам: - Саратовская обл.. г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/14 с кадастровым номером 64:40:010201:154;- 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159; - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Истцу на праве собственности), возможен. Как было указано при ответе на вопрос № 3 определения суда стена нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности) несущей стеной нежилых помещений, расположенных по адресам: 4 А57-2260/2020 -

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154; - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159; - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, - 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Истцу на праве собственности), не является. Стена, ранее имевшая место быть на колоннах в здании Истца на момент производства экспертизы, отсутствует. Демонтаж стены здания Ответчика приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации помещений Истца.

Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Истца, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154, общей площадью 857,0 кв.м, не имеется. Указанное помещение от производства работ по демонтажу здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430: А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности) отделено нежилым помещением д. 26/17.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159, экспертом не рассчитывалась, поскольку указанное помещение от производства работ по демонтажу здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63 -.407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности) отделено нежилым помещением д. 26/16.

Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Истца, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, общей площадью 1346,0 кв.м, не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности). Иные разрушения, такие как: отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев не связаны с работами  производимыми Ответчиком по демонтажу здания.

Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Истца, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 990,7 кв.м, не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности). Иные разрушения, такие как: отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев не связаны с работами производимыми Ответчиком по демонтажу здания.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:154, экспертом не рассчитывалась, поскольку указанное помещение от производства работ по демонтажу здания с кадастровым номером 64-.40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности) отделено нежилым помещением д. 26/17.

Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Истца, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159, общей площадью 1489,2 кв.м, не имеется. Указанное помещение от производства работ по демонтажу здания, кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности) отделено нежилым помещением д. 26/16.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, экспертом не рассчитывалась, поскольку разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Истца, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:157, общей площадью 1346,0 кв.м, не имеется.

Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности). Иные разрушения, такие как: отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки схем, разрушение штукатурного и окрасочного слоев не связаны с работами производимыми Ответчиком по демонтажу здания.

Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Истца, расположенного по адресу: 

<

...> п 26/176 с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 990,7 кв.м, не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63-.407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности). Иные разрушения, такие как: отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен. разрушение штукатурного и окрасочного слоев не связаны с работами производимыми Ответчиком по демонтажу здания.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, экспертом не рассчитывалась, поскольку разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Истца, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 990,7 кв.м, не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номере 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности). Иные разрушения, такие как: отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев не связаны с работами производимыми Ответчиком по демонтажу здания. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайтсва ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает, что заключение эксперта №8 от 25.01.2021г. , составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5  подтвердила выводы сделанные ею в ходе судебной экспертизы и исправила технические опечатки, допущенные при производстве судебной экспертизы. 

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истец не оспорил вышеуказанное экспертное заключение, не доказал, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не  подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что между зданием, принадлежащим ответчику и нежилыми помещениями истца, не имеется. Фундаменты колон этих объектов недвижимости не связаны,  под каждой колонной имеется свой фундамент.

Стенанежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, обшей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Ответчику на праве собственности, несущей стеной нежилых помещений истца не является. 

Демонтаж стены нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7,       общей       площадью       14835.3       кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Ответчику на праве собственности без нанесения ущерба конструкциям нежилых помещений истца возможен. 

Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилым помещениям Истца, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:010201:159, общей площадью 1489,2 кв.м, не имеется.

Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего Ответчику на праве собственности). Иные разрушения, такие как: отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки схем, разрушение штукатурного и окрасочного слоев не связаны с работами производимыми Ответчиком по демонтажу здания.

Таким образом, судом установлено, что нарушений со стороны ответчика при демонтажа принадлежащего ему здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>  не причинил нежилым помещениям истца ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно не доказано, что действиями ответчика по сносу принадлежащего ему здания истцу были причинены убытки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      

 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково, (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 875,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково, (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр «Советник» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.