ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21624/2016

г. Чита

22 июня 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2017. 

      Полный текст постановления изготовлен  22.06.2017.

      Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросибстрой»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  22 февраля  2017 года по делу №А19-21624/2016 по иску  акционерного общества «Ангарский завод полимеров»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск, нас. пункт первый промышленный, квартал 8-й, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросибстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 5 523 028 руб. 28 коп.,   (суд первой инстанции:  Михайлова В.В.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: акционерного общества «Ангарский завод полимеров»  - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017.

установил:

Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросибстрой»   о взыскании 5 523 028 рублей  28 копеек  задолженности по договору подряда №30117130574Д от 26.06.2013.

 

          Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросибстрой» в пользу акционерного общества «Ангарский завод полимеров»  взыскано 5 523 028 руб. 28 коп.  основного долга, 50 615 руб.   расходов по оплате госпошлины.          Ответчик, не согласившись с принятым решением, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что из условий договора подряда не следует, что на подрядчика  возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика. Кроме того, истец на объекте выполнял только часть работ. В данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик не вправе требовать возврата резерва, несмотря на отсутствие акта КС-11 и заключения органа строительного надзора. Просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований   отказать.

          Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ангарский завод полимеров»  (заказчик) и ООО СК «Евросибстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №30117130574Д от 26.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2013, №6, №3 от 23.12.2013, №8 от 11.03.2015), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Склад изопентана и хлористого этила – объект 1094 в составе реконструкции склада сжиженных газов №5 (п. 1.2.1.2.2 Проекта приведения к действующим нормам и правилам производства)», объект ОАО «Ангарский завод полимеров», находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, промышленная зона, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

28.02.2014 между АО «Ангарский завод полимеров»  (заказчик) и ООО СК «Евросибстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №30117140140Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) оборудования, технологических трубопроводов, объектов 1843, 1869 ОАО «АЗП», от имени заказчика заключить договор на транспортировку и размещение отходов (мусора строительного), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; выполнить все работы по демонтажу объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам (СНиП), ведомственным строительным нормам (ВСН) и сдать результат работ заказчику; завершить этап (демонтаж) объекта и сдать законченный этап (территорию) комиссии заказчика в установленном п. 4.1.1 порядке, в сроки, предусмотренные договором и утвержденные заказчиком графиком производства демонтажных работ (Приложение №5).

 03.11.2015 АО «Ангарский завод полимеров» (сторона 1) и ООО СК «Евросибстрой» (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров подряда, в котором стороны определили, что по договору №30117130574Д от 26.06.2013 Стороной 2 выполнено работ на сумму 105573082 рубля 55 копеек, согласно пункту 7.5 договора Сторона 1 резервирует 10% договорной стоимости до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются Стороне 2 при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств Стороной 2 в период гарантийной эксплуатации объекта; с учетом положений п. 7.5 договора №30117130574Д от 26.06.2013 стоимость оплаты за  выполненные работы должна составлять 95 015 774 рублей 29 копеек, фактически стороной 1 произведено оплат Стороне 2 на сумму 108 035 680 рублей 87 копеек. На момент подписания настоящего соглашения у Стороны 1 существует требование к Стороне 2, размер требования составляет 10 557 308 рублей 26 копеек, что составляет 10% от стоимости выполненных работ и требование возврата долга на сумму 2 462 598 рублей 32 копейки (пункт 1 соглашения о зачете встречных однородных требований вытекающих из договоров подряда от 03.11.2015).

 Согласно пункту 2 соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров подряда, от 03.11.2015 на момент подписания соглашения у Стороны 2 существует требование к Стороне 1, возникшее на основании заключенного договора подряда от 28.02.2014 №30117140140Д; размер требования составляет 7496878 рублей 30 копеек. 

В силу пунктов 4-6 соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров подряда, стороны частично прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований; размер погашаемых требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 соглашения, составляет 7 496 878 рублей 30 копеек; размер задолженности, подлежащей возврату Стороной 2 Стороне 1 по договору №30117140140Д от 28.02.2014, составляет 5 523 028 рублей 28 копеек; датой зачета встречных однородных требований является дата подписания сторонами соглашения. 

05.11.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда №30117140140Д от 28.02.2014, в пункте 3 которого стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется оплатить заказчику сумму основного долга, определенную соглашением о зачете встречных однородных требований №30117150728Д от 03.11.2015, в сумме 5 523 028 рублей 28 копеек в срок не позднее 31.07.2016.

 Вместе с тем, ответчиком денежные средства в указанном размере истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения АО «Ангарский завод полимеров»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

05.11.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда №30117140140Д от 28.02.2014, в пункте 3 которого стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется оплатить заказчику сумму основного долга, определенную соглашением о зачете встречных однородных требований №30117150728Д от 03.11.2015 в сумме 5 523 028 рублей 28 копеек в срок не позднее 31.07.2016.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 5523028 рублей 28 копеек в сроки, установленные соглашением о расторжении договора подряда №30117140140Д от 28.02.2014 не представлено, суд первой инстанции  признал  обоснованными требования истца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по производству работ. Обязанность возврата денежных средств в размере 5523028 рублей 28 копеек предусмотрена соглашением о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017  года по делу № А19-21624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Л.В. Капустина

                                                                                                     С.И. Юдин