Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10025/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Титан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                     от 15.05.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу                        № А45-10025/2020  по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Титан» (07078,  

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 31,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (143026, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, эт. 2, блок D, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к акционерному обществу «Титан» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Титан» - ФИО2                   по доверенности от 10.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – общество,                    ООО «ТФМ-Оператор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – компания, ООО «Транспортные технологии»)                    о взыскании 2 726 200 руб. основного долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 22.03.2019 № 36-1/ПВ-2019, 1 155 908,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг, 267 866,40 руб. расходов по очистке вагонов, 659 278,33 руб. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, 6 368 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление компании о взыскании                   20 693 731 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.03.2019 № 36-1/ПВ-2019, в том числе 3 871 758 руб. – расходы на ремонт, очистку вагонов, предоставленных обществом, 12 296 000 руб. на оплату претензии, предъявленной компании ее контрагентом в связи с несвоевременной подачей ему технически и коммерчески неисправных вагонов в размере 12 296 000 руб.; 4 525 973 руб. – расходы, понесенные на передислокацию других вагонов в связи с предоставлением компанией технически и коммерчески неисправных вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 726 200 руб. основного долга, 1 155 908,80 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 17.05.2021, неустойка на сумму основного долга 2 726 200 руб., начиная с 18.05.2021 по день его фактической уплаты, 267 866,40 руб. расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки, 659 278,33 руб. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, 1 273 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а также 78 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 854 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменены, дело направлено   на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, исходил из того, что в данном случае как возражения компании против удовлетворения первоначального иска, так и ее требования о взыскании убытков по встречному иску связаны с утверждением о ненадлежащем оказании услуг обществом, предоставлении технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов, в связи с чем компания настаивает на том, что отказалась принимать такие вагоны, следовательно, не обязана оплачивать услуги по их предоставлению, их простой, а также расходы по очистке вагонов и порожний железнодорожный тариф.

При этом арбитражный суд округа указал на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных компанией в обоснование своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску, а именно актов общей формы ГУ-23, фиксирующих неисправность предоставленных обществом вагонов, лишь по тому основанию, что эти акты оформлены не перевозчиком – ОАО «РЖД», а организацией, с которой компанией заключен договор.

В отношении признания судами проставленного на актах общей формы ГУ-23 штампа «Астраханское эксплуатационное вагонное депо» (ВЧДЭ Астрахань) недостаточным доказательством того, что документ исходит от перевозчика (РЖД),                     в совокупности с ответом ОАО РЖД от 31.12.2020 № ИСХ21541/3-С ТЦФТО об отсутствии в отношении спорных вагонов оформленных и подписанных перевозчиком актов общей формы ГУ-23 по станции Аксарайская II Приволжской железной дороги, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Судами не принято во внимание, что само по себе несоблюдение стороной договора требований к оформлению определенного обстоятельства, в отношении которого ими согласован конкретный порядок его фиксации, затрудняет для стороны, которой данный порядок не соблюден, доказывание спорного обстоятельства, но не может исключать его подтверждение иными документами. В рассматриваемой ситуации, учитывая установленные судами обстоятельства проставления на спорных актах общей формы штампов ВЧДЭ Астрахань, проверке подлежал факт, является ли оно структурным подразделением перевозчика (РЖД), наделенным полномочиями по составлению актов формы ГУ-23, либо проставление им штампов является дополнительным подтверждением зафиксированного компанией и организацией предоставления компанией неисправных вагонов.

Также суд округа отметил, что в результате реформы, произошедшей после принятия Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации                   от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), которыми руководствовались суды при рассмотрении настоящего дела, перевозчик (ОАО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры. При этом указанные правила составления актов, устанавливающие обязательное участие при этом перевозчика, введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что отсутствие факта подписания представленных компанией акты общей формы представителями ОАО «РЖД», само по себе не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений, проверку которых суды не произвели.

Кроме того, арбитражный суд округа указал на отсутствие надлежащей оценки судами подписанного сторонами комиссионного акта от 03.06.2019, содержащего сведения о конкретных вагонах, предоставленных с неисправностями, не обеспечивающими сохранность перевозимых грузов.

Суд кассационной инстанции также отметил несостоятельность ссылки судов                   на факт подписания компанией без разногласий актов оказанных услуг по предоставлению обществом вагонов, сославшись на правовую позицию, выраженную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела,               в частности для проверки по существу возражений компании, касающихся предоставления обществом вагонов, не соответствующих требованиям к технической исправности и коммерческой пригодности, с учетом чего судам следует: определить объем и качество фактически оказанных услуг по договору за спорный период, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71                АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств передачи исправных (неисправных) вагонов проверить расчеты сторон.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом по первоначальному иску уточнение требований,                               в окончательной редакции которого общество просило взыскать с компании 2 726 200 руб. задолженности за услуги, оказанные по акту от 20.09.2019 в рамках договора от 22.03.2019 № 36-1/ПВ-2019,  1 155 908,80 руб. неустойки на 17.05.2021, и с 18.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, 267 866 руб. 40 коп. расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки, 659 278,33 руб. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, 6 306 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Также судом принято уточнение встречного иска, в окончательной редакции которого компания просила взыскать с общества 18 498 283,48 руб. убытков, в том числе составляющих: расходы на устранение технических и коммерческих неисправностей предоставленных вагонов в размере 1 676 310,48 руб.; расходы на оплату претензии, предъявленной компании ее контрагентом в размере 12 296 000 руб.; расходы, понесенные на передислокацию других вагонов в связи с предоставлением компанией технически и коммерчески неисправных вагонов в размере 4 525 973 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 произведена замена истца                  по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «ТФМ-Оператор»                    на правопреемника акционерное общество «Титан» (далее – АО «Титан») в связи                     с прекращением деятельности ООО «ТФМ-Оператор» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Титан».

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, по первоначальному иску              с ООО «Транспортные технологии» в пользу АО «Титан» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 794 200 руб., пени в размере 336 740,80 руб., расходы по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме                   267 866,40 руб., расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа в сумме                            659 278,33 руб., штраф за сверхнормативный простой в размере 196 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 935 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. АО «Титан» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 154 руб.

По встречному иску с АО «Титан» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскано 1 676 310,48 руб. убытков, а также 10 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО «Транспортные технологии» из федерального бюджета возвращено 10 978 руб. государственной пошлины.

С АО «Титан» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскано 2 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого                                    с ООО «Транспортные технологии» в пользу АО «Титан» взыскана задолженность в общем размере 577 775,05 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 334 руб.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результату нового рассмотрения дела, АО «Титан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает решение и постановление неправомерными и необоснованными в части.

В обоснование жалобы в части несогласия с неполным удовлетворение первоначального иска заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о непригодности спорных 30 вагонов, предоставленных обществом компании под погрузку в сентябре 2019 года, являются ошибочными и противоречат условиям пунктов 4.1.2, 4.2.10 заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам – тому, что все спорные вагоны фактически приняты обществом «Транспортные технологии» и отправлены со станции погрузки; суды необоснованно приняли во внимание представленные ответчиком акты общей формы ГУ-23, составленные ООО «Газпромтранс» без участия перевозчика, что не соответствует положениям статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), кроме того, заявленная ответчиком неисправность спорных вагонов - неисправность разгрузочных люков, имеет технический характер, установление такой неисправности отнесено в компетенции только перевозчика; несостоятельными являются доводы ответчика, ссылающегося на повторную браковку 24 из 30 вагонов, поскольку учитывая предусмотренную пунктом 1.1 протокола согласования договорной цены  от 29.03.2019 № 1 к договору фактическую технологию работы между сторонами - предоставление исполнителем заказчику подвижного состава для использования в кольцевых перевозках (закольцованные маршруты), пригодность вагонов определяется только при изначальном их прибытии на станцию первой погрузки, и в дальнейшем заказчик не вправе ссылаться на непригодность вагонов и отказываться от них, так как пригодность находится уже в зоне ответственности самого заказчика (его грузоотправителей и грузополучателей); суд первой инстанции незаконно возложил на АО «Титан» бремя доказывания обстоятельств ремонта 30 спорных вагонов в период их оборота; в связи с тем, что в полном объеме подлежала взысканию плата за предоставление вагонов, также полностью подлежали взысканию заявленные АО «Титан» неустойка и штраф за сверхнормативное пользование вагонами; разница в одни сутки нахождения вагонов на станции погрузки в расчете АО «Титан» и в сведениях ОАО «РЖД» объясняется тем, что согласно пункту 4.2.7 заключенного сторонами договора неполные сутки считаются за полные, тогда как в справке ОАО «РЖД» учитываются только полные сутки.

Кроме того, АО «Титан» в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с удовлетворением встречного иска о взыскании убытков, поскольку доказательств предоставления обществом «ТФМ Оператор» непригодных вагонов не представлено, кроме того, в подписанных сторонами актах оказанных услуг по предоставлению вагонов указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; в расчете расходов истцом по встречному иску заявлено 443 вагона, при этом 392 из них задвоены.

ООО «Транспортные технологии» представило отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных третьих лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены.

На основании пункта 1.3 договора в случае отцепки подвижного состава в порожнем состоянии в текущий отцепочный ремонт, время с даты оформления вагона в ремонт до даты выдачи вагона из ремонта, в расчете оборота не учитывается.

Протоколом согласования договорной цены от 29.03.2019 № 1 (далее – протокол) стороны установили направления перевозок и стоимость услуг исполнителя.

Согласно протоколу цена оказанной услуги зависит от периода использования (оборота) вагона - период времени даты приема перевозчиком груженого вагона                          к перевозке до даты следующего приема такого вагона к перевозке перевозчиком.

В протоколе стороны согласовали ставки исполнителя за предоставление вагонов для перевозки грузов от ст. Аксарайская до станции Белорусской ж.д., Литовской ж.д., Лужская Октябрьской ж.д. согласно таблице, в зависимости от оборота вагона (с даты приемки перевозчиком к перевозке груженого вагона со ст. Аксарайская до даты                        (не включая) следующего приема перевозчиком к перевозке такого вагона со ст. Аксарайская.

Пунктом 1.2 протокола предусмотрено, что, если вагоны после выгрузки на станции Белорусской ж.д. отправляются не на станцию Аксарайская, оборот вагона определяется как период времени с даты приема перевозчиком к перевозке груженого вагона и по дату приема перевозчиком порожнего вагона с прибавлением 12 суток.

В соответствии с пунктом 1.4 протокола в случае несогласия заказчика                                  с рассчитанным оборотом вагонов заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии перевозочных документов (железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза к перевозке), которые имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников (в части даты проставленного штемпеля). При непредставлении заказчиком указанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета/счета-фактуры на оплату стоимость услуг исполнителя считается признанной заказчиком и подлежит оплате.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой и технически исправные под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны - в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации. При технических неисправностях вагонов оформляются акты формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26, а при коммерческой непригодности - акты общей формы ГУ-23, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Исполнитель обязуется взамен коммерчески/технически неисправных вагонов подать заказчику исправные в коммерческом/техническом отношении вагоны.

На основании пункта 4.1.5 договора истец обязался по письменному требованию заказчика, не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки, предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

Пунктом 4.2.7 договора определена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток    на станциях выгрузки, 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях заказчика). Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов                         00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 4.2.9 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя: ежемесячная оплата осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора после перевозки груза заказчик обязан обеспечить полную выгрузку вагонов, а также произвести очистку вагонов внутри и снаружи от остатков ранее перевозимого груза после выгрузки, в том числе снять приспособления для крепления. В случае возврата вагонов с остатками груза либо очищенных ненадлежащим образом и/или неочищенных вагонов заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с проведением очистки вагонов, а также оплачивает все предъявленные со стороны перевозчика в связи с этим требования (в том числе штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной), в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета/счета-фактуры (пункт).

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора) исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. (налог на добавленную стоимость не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Пунктом 6.11 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

В период с мая по сентябрь 2019 года исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, о чем стороны без разногласий подписали акты оказанных услуг от 31.05.2010, 30.06.2019, 15.07.2019, 20.07.2019, 31.07.2019, 20.08.2019,  29.08.2019, 31.08.2019, 17.09.2019, 20.09.2019.

Не подписание компанией акта от 20.09.2019 № 200919004 на сумму 3 562 700 руб. и наличие по нему задолженности в размере 2 726 200 руб. послужило обществу основанием для обращения с первоначальным иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки за просрочку оплаты услуг. В указанный акт общество включило спорные 30 вагонов, предоставленные компании в период с 30.04.2019 по 03.06.2019.

Возражая по данному требованию, компания ссылалась на то, что в нарушение п.4.1.2 договора общество систематически подавало вагоны технически и коммерчески непригодные для использования, о чем уполномоченными представителями грузоотправителя и перевозчика подписаны акты формы ГУ-23, в связи с чем компания вынуждена была устранять указанные недостатки за свой счет, уплатила своему контрагенту неустойку за несвоевременную подачу ему вагонов и понесла расходы                  на передислокацию других вагонов. Указанные обстоятельства послужили компании основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца по первоначальному иску                        на сумму 267 866 руб. 40 коп., составляющую расходы общества по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки, из них: расходы по очистке вагона от остатков серы на сумму 256 672 руб. 80 коп., расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа на сумму 11 193 руб. 60 коп, а также требования о взыскании 659 278,33 руб. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения компанией своих договорных обязательств, вызвавших несение обществом указанных расходов.

В данной части судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела компанией и заявителем кассационной жалобы не обжалованы, основания для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в этой части у арбитражного суда округа отсутствуют.

Принятые по делу судебные акты обжалованы обществом в той части, в которой в удовлетворении первоначального иска отказано, а также в той части, в которой требования по встречному иску частично удовлетворены.

Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании платы за услуги по предоставлению вагонов, отраженных в акте от 20.09.2019, штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил № 45, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Информационного письма № 51, и исходил из доказанности того, что каждый из спорных 30 вагонов не соответствовал условиям договора, что следует, в том числе: из подписанных уполномоченными представителями грузоотправителя и перевозчика в отношении каждого вагона актов формы ГУ-23,                    на которых проставлен штамп ВЧДЭ Астрахань – эксплуатационного вагонного депо Астрахань – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала                  АО «РЖД»; акта осмотра технического состояния от 03.06.2019, проведенного совместно с техническим директором ООО «ТФМ-Оператор» ФИО4, в котором общество в составе комиссии зафиксировал непригодность 58 предоставленных по договору вагонов, в том числе 30 спорных; неоднократными требованиями компании к обществу о передаче неисправных вагонов в ремонт, в связи с чем компания вынуждена была устранять указанные недостатки (приводить вагоны в состояние, соответствующее требованиям договора) за свой счет, следовательно, причиной сверхнормативного простоя спорных вагонов в этом случае являются действия самого общества, предоставившего вагоны, возможность использования которых без устранения их недостатков была исключена.

Поскольку контррасчет компании основан на доказательствах предоставления обществом неисправных вагонов, суд первой инстанции установив соответствие контррасчета фактическим обстоятельствам, принял его во внимание и исходил из того, что по акту от 20.09.2029 стоимость услуг общества составляет 1 630 700 руб., при этом учитывая наличие у ответчика переплаты по оказанным услугам за март 2020 года                         в размере 892 000 руб. и наличие у компании задолженности в размере 55 500 руб.                       по оплате за услуги по актам, которые им не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по акту от 20.09.2019 подлежит удовлетворению на сумму 794 200 руб. и соответствующие нарушенному обязательству пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, в сумме 336 740,80 за период с 20.03.2020 по 17.05.2021, а также пени, начиная с 18.05.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга. При этом суд первой инстанции отклонил как безосновательное заявление компании о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав расчет истца о начислении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, суд первой инстанции не установил оснований для применения штрафа к спорным 30 вагонам, к 21 вагону в связи с тем, что в нарушение пункта 4.1.5 договора общество не предоставило заказчику инструкции на отправку вагонов (вагоны               с номерами 65006942, 65015620, 65033060, 65107245, 65151441, 65160632, 65169039, 65191645, 65456147, 67397976, 67510107, 67692517, 67716407, 67742262, 67765172, 67807511, 67809954, 67827519, 67832188, 65069650, 65127755), отметил, что контррасчет штрафа, представленный компанией, содержит подробное приведение оснований браковки каждого вагона со ссылкой на акты формы ГУ-23, ни один из которых обществом не опровергнут какими-либо доказательствами, суд первой инстанции определили размер обоснованно исчисленного штрафа за 20 случаев простояв сумме 196 000 руб., оснований для применения к которому положений статьи 333 ГК РФ суд также, как и к пени не установил.

Учитывая, что убытки компании в сумме 1 676 310,48 руб., связанные с несением расходов на устранение технических и коммерческих неисправностей предоставленных вагонов, на очистку полувагонов от остатков ранее перевозимого груза, снега и ржавчины документально подтверждены, суд первой инстанции на основании положений статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил в этой части встречные исковые требования.

Оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 16 821 973 руб. в том числе: заявленных компанией расходов в размере 12 296 000 руб. в связи с несвоевременной (не ежесуточной) подачей обществом вагонов; расходов на передислокацию вагонов в связи с подачей технически неисправных вагонов на сумму 4 525 973 руб., суд первой инстанции не установил в связи с тем, что  заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность общества по предоставлению вагонов по ежесуточному графику, а также ответственность за подобное нарушение. Также суд указал на недоказанность того, что невыполнение самой компанией перед ООО «Газпромтранс» объемов предоставления вагонов по заявкам является следствием виновных действий АО «Титан». Кроме того, суд указал на необоснованность требования о расходах на передислокацию вагонов в размере 4 525 973 руб., поскольку не установлено наличия причинно-следственной связи между данными расходами и неправомерными действиями общества, при этом согласно встречному иску ООО «Транспортные технологии» вынуждено было предоставлять свой парк вагонов                          ООО «Газпромтранс» вместо технически неисправных вагонов истца. Суд также отметил, что в отношении подобных нарушений компания не предъявляла обществу никаких претензий и требований, а заявила о них только после обращения обществом с требованиями по первоначальному иску.

Удовлетворив частично первоначальный и встречный иск суд произвел зачет взысканных сумм с присуждением к взысканию с компании в пользу общества денежной суммы.

Отклоняя доводы общества о том, что все 30 вагонов приняты компанией                           в кольцевой оборот, суд первой инстанции указал, что учитывать в обороте вагона период времени с даты приема перевозчиком к перевозке груженого вагона и до даты следующего приема вагона перевозчиком (п.1.1 протокола согласования договорной цены № 1) возможно только в случае исполнения истцом своих встречных обязательств надлежащим образом, поскольку условию договора об определении периода пользования вагонами ответчиком противопоставлено условие о предоставлении обществом вагонов технически исправных и коммерчески пригодных.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов в кассационном порядке судом округа не установлено, поскольку все доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Между тем в силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных по установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Все аргументы и доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, в том числе: относительно подписания компанией до спорного акта от 20.09.2019 всех актов без разногласий относительно оказанных услуг по предоставлению вагонов; о том, что акты формы ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами; о повторности браковки 24 из 30 вагонов со ссылкой на фактическую технологию работы между сторонами - предоставление исполнителем заказчику подвижного состава для использования в кольцевых перевозках; о том, что маршруты перевозки имели закольцованный характер, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,     в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как правильно указали судебные инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма № 51, само по себе подписание актов выполненных работ, оказанных услуг, не свидетельствует безусловно о принятии работ, услуг без разногласий и не лишает сторону оспаривания содержащихся в актах сведений с представлением первичных документов, обосновывающих такие возражения.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 20 УЖТ РФ, в силу которой установление технической неисправности вагонов (в рассматриваемом случае все 30 спорных вагонов имели неисправность разгрузочных люков) отнесено в компетенции перевозчика, не может быть принята во внимание, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства фиксации в актах формы ГУ-23 технической неисправности структурным подразделением ОАО «РЖД» и то обстоятельство, что неисправности зафиксированы не в пути следования, а непосредственно при подаче вагонов, а также исходя из того, что неисправность вагонов наряду с актами формы ГУ-23 подтверждена совокупностью иных представленных в дело доказательств, которые обществом не опровергнуты какими-либо доказательствами, в том числе актом от 30.06.2019, составленным с участием технического директора общества. То обстоятельство, что непосредственно ОАО «РЖД» не составляло акты общей формы относительно технической неисправности вагонов само по себе не опровергает фактов, отраженных                 в актах формы ГУ-23. Также обществом не опровергнут сам факт фиксации структурным подразделением ОАО «РЖД» в приведенных актах обстоятельств неисправности вагонов.

Вопреки мнению кассатора, суд первой инстанции не возлагал на АО «Титан» бремя доказывания обстоятельств ремонта 30 спорных вагонов в период их оборота, а сослался на то, что неоднократные требования компании к обществу об осуществлении ремонта вагонов удовлетворены не были.

Ссылаясь на ошибочность контррасчета неустойки и штрафа, общество не приводит конкретного обоснования ошибок, в том числе с учетом условия пункта 4.2.7 заключенного сторонами договора относительно принятия неполных суток за полные. При этом, проверив контррасчет, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и представленным доказательствам, «задвоенности» вагонов из контррасчета не следует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основе правовых выводов.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены правовые подходы к рассмотрению споров данной категории, при полном и всестороннем исследовании позиций сторон, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи судом в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие их нормы материального права. Процессуальные положения при новом рассмотрении дела судами не нарушены.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ по результату кассационного рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А45-10025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1