АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12046/2018

г. Владивосток

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного общеобразовательного учреждения «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»

об обязании представить заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного участок канализационной сети, определить единую эксплуатирующую организацию для содержания и обслуживания канализационных сетей,

при участии в заседании:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.12.2017 №1-3/3472, служебное удостоверение;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

краевое государственное общеобразовательное учреждение «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат № 1» (далее - КГБОУ «ВКШИ № 1») обратилось с заявлением к администрации города Владивостока об обязании ответчика представить в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного участок канализационной сети от стены здания по ул. Лазо, 4 до КК 16 протяженностью 50 метров; определении единой эксплуатирующей организации для содержания и обслуживания указанных канализационных сетей.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал».

Определением от 14.11.2018  суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования, согласно которым истец просит признать участок канализационной сети от стены здания по ул. Лазо,4 до КК16, протяженностью 50 метров бесхозяйным имуществом, обязать Администрацию г. Владивостока в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного участок канализационной сети от стены здания по ул. Лазо, 4 до КК16 протяженностью 50 метров, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта определить единую эксплуатирующую организацию для содержания и обслуживания указанных канализационных сетей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Через  канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя истца ФИО3 участвовать в судебном заседании. Судом ходатайство отклонено, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства (статьи 158, 159 АПК РФ). 

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство аналогичного содержания поступало от представителя истца  и удовлетворено судом в судебном заседании от 14.11.2018.  При этом в судебном заседании 25.09.2018 от истца присутствовали директор ФИО4, представители по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, они же знакомились с материалами дела. С учетом того, что истец является юридическим лицом, представительство интересов которого ранее  в процессе осуществлялось несколькими лицами, повторное заявление ходатайства по одним и тем же основаниям в отсутствие объективных данных о невозможности обеспечить явку представителя, поскольку истец имел возможность направить другого представителя, расценивается судом, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Определением суда от 25.09.2018 истцу предлагалось представить подлинники документов, приложенных к иску, техническую документацию на спорный объект; обосновать выбранный способ защиты и заявленные требования, направить копию иска с обосновывающими документами третьим лицам, доказательства вручения представить суду. Истец, в судебное заседание 14.11.2018 и 05.12.2018 не явился, предлагаемые документы не представил.

В судебном заседании ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края представил отзыв, согласно которому спорный участок канализационной сети в реестре собственности Приморского края не значится, по существу заявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, от дома № 7 по ул. Пушкинская, в г. Владивостоке проходит канализационная сеть с тремя смотровыми колодцами КК1, КК2, КК3, находящимися на территории дома по ул. Пушкинская, 7, дальше проходит через территорию детского дома по улице Лазо, 4,  врезается в общий колодец № 5, куда также врезается канализационная сеть от школы-интерната по ул. Лазо, 4. Совместно канализационные стоки, проходя через колодцы и (шамбо), подсоединяются к центральной канализационной сети КК № 16. При этом участок канализационных сетей от здания школы по адресу Лазо, 4 до КК 16 городских канализационных сетей не находятся на балансе истца, КГУП «Примводоканал», не находятся в муниципальной и краевой собственности. Периодически во время засоров канализационные стоки переполняют камеру (шамбо) и дренируют по лоткам теплотрассы, данное обстоятельство подтверждается актом комплексного обследования канализационных сетей от 21.02.2017.  За ненадлежащее содержание канализационных сооружения истец привлекался к административной ответственности, вынужден нести расходы на их ремонт.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»  об установлении границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, проходящим по территории КГБОУ «ВКШИ № 1» от здания школы-интерната по ул. Лазо, 4 в г. Владивостоке колодец № 4 и № 4А до общего колодца № 5. Решением суда от 08.02.2018 в иске отказано.

Истец письмом от 12.03.2018 обращался  к ответчику с просьбой  о передаче спорной канализационной сети как бесхозяйной КГУП «Приморский водоканал». Письмом от 16.04.2018 получен отказ.

Полагая, что отсутствие правоустанавливающих документов на канализационные сети от стены школы до колодца КК5, и от колодца КК5 до колодца КК16 препятствует заключению договора о водоснабжении и вододелении, делает невозможным определить границы эксплуатационной ответственности, приводит к необоснованным финансовым потерям,  КГБОУ «ВКШИ № 1» обратилось в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены копии технических паспортов на линию канализации, канализационные отстойники – септики по адресу: Лазо, 4.  Схема канализационной линии представлена фрагментарно на пяти листах, совокупность которых  позволяет сделать вывод, что  обслуживающая здание по Лазо, 4 сеть следует от стены здания по ул. Лазо, 4  через КК1, КК2, КК3, КК4 до КК5, и далее до общего коллектора ВКУ.

В материалы дела представлен акт осмотра системы водоотведения в районе дома № 4 по ул. Лазо, подписанный представителями  КГУП «Приморский водоканал», правового управления администрации г. Владивостока, управления по вопросам топливно-энергетического комплекса администрации г. Владивостока, подписи представителей КГБОУ «ВКШИ № 1» отсутствуют. Согласно акту в районе дома № 4 по ул. Лазо находится линия водоотведения с канализационным колодцем, согласно обзорной схемы канализационной сети принято обозначение - колодец К-5, в данный колодец врезается линия водоотведения дома № 7 по ул. Пушкинская. От колодца К-5 проходит линия водоотведения через территорию КГБОУ «ВКШИ -1» и врезается в коллектор горканализации - К-16 через камеру шамбо.

В рамках рассмотрения дела А51-14081/2017 судом установлено, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1 592,00 кв. м для дальнейшей эксплуатации здания памятника истории и культуры «Владивостокское городское училище» и прилегающей территории, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003 серии 25-АА № 315023). На праве оперативного управления истцу принадлежит здание школа-интернат с пристройками общей площадью 1 177,50 кв. м, этажность: 2, подвальный этаж; назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2010 серии 25-АБ № 492516).  

В рамках рассмотрения дела А51-14081/2017 также был представлен акт технического осмотра, составленный начальником участка ПП «Горканализация» Ленинского района, по результатам осмотра бытовой канализации от жилого дома № 7 по ул. Пушкинская до школы-интерната по ул. Лазо, 4, которым установлено следующее: от жилого дома № 7 по ул. Пушкинская идет линия диаметром 200 мм с тремя смотровыми колодцами КК1, КК2 и КК3 и врезается в линию канализации от школы-интерната по ул. Лазо, 4 (в колодец КК5); от школы-интерната по ул. Лазо, 4 идет линия диаметром 200 мм с двумя шамбо и пятью колодцами, которая врезана в коллекторную линию диаметром 200 мм Лазо-Светланский переулок в колодец КК16. На балансе КГУП «Приморский водоканал» состоит линия КК1 по КК5 (без колодца КК5) от жилого дома № 7 по ул. Пушкинская и коллектор диаметром 200 по ул. Лазо-Светланский переулок. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, для признания вещи бесхозяйной необходимо наличие одного из предусмотренных статьей 225 ГК РФ признаков – вещь не имеет собственника, ее собственник неизвестен,  собственник отказался от права собственности.

Согласно ст. 2  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Как следует из материалов дела, спорный участок канализационной сети представляет собой  единый технологически связанный линейный объект и относится к системе канализации здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, самостоятельного функционального назначения вне целей обслуживания здания истца не имеет.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорный участок канализационной сети не обладает самостоятельным функциональным назначением, создан для обслуживания здания истца, является его неотъемлемой частью, что позволяет сделать вывод о применимости к названным отношениям статьи 135 ГК РФ.  Таким образом, спорная канализационная сеть должна следовать судьбе главной вещи – здания. 

Применение к спорным отношениям норм статьи 135 ГК РФ означает принадлежность канализационной сети истцу, что исключает признание ее бесхозяйной вещью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, заявляя требования на основании статьи 225 ГК РФ не доказал наличие условий, предусмотренных данной нормой для признания вещи бесхозяйной - вещь не имеет собственника, ее собственник неизвестен,  собственник отказался от права собственности.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие оснований для признания спорной канализационной линии бесхозяйным имуществом.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении требований  о признании участка канализационной сети от стены здания по ул. Лазо,4 до КК16, протяженностью 50 метров бесхозяйным имуществом отказано.

Поскольку  суд не находит оснований для удовлетворении требований о признании бесхозяйным имуществом, подлежат также отклонению и требования об обязании Администрации г. Владивостока представить в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного участок канализационной сети от стены здания по ул. Лазо, 4 до КК16 протяженностью 50 метров, а также требования об  определении единой эксплуатирующей организации для содержания и обслуживания указанных канализационных сетей.

Расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.         

 

Судья                                                                             Лошакова А.А.