ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7224/2018

«24»  апреля 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06 ноября 2018 года  по делу №А58-7224/2018 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...>)  о взыскании 774 336,63 руб. ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" о взыскании по договору энергоснабжения (тепловая энергия) от 03.08.2012 №18133 задолженности с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 604 679,75 руб., неустойки с 30.11.2016 по 03.08.2018 в размере 144 085,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2018 принято увеличение исковых требований до 774 336,63 руб., в том числе: основной долг 604 679,75 руб., пени 169 656,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО УК «Каскад» не является абонентом и потребителем. Так, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Подобное устройство является частью многоквартирного жилого дома и находится во владении собственников многоквартирного жилого дома, а не управляющей компании. При этом, граждане, организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.  Кроме того, договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не отвечает презумпции возмездности. По указанному договору ответчик обязан оплатить за поставленное тепло в размере публичного тарифа. В размере публичного тарифа собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны платить управляющей компании, которая обязана их переводить в полном объеме поставщику. Таким образом, управляющая компания не имеет никакой выгоды от таких договоров поставок. Более того, несет затраты на расчетно-кассовое обслуживание коммунальных услуг, фактически оказываемых ресурсоснабжающими организациями. Более того,  расходы на транспортировку, расчетно-кассовое обслуживание заложены в тарифе ПАО «Якутскэнерго». Также заявитель указывает, что договор поставки  является недействительным, поскольку договор не содержат указания тарифа, порядка и сроков оплаты за транспортировку холодной и горячей воды. ПАО «Якутскэнерго» относится к естественной монополии, имеет развитую кассовую сеть по приему платежей (свет, спутниковое, цифровое, кабельное телевидение, коммунальные услуги и прочее). По требованию плательщиков коммунальных услуг управляющие компании вынуждены заключать с ПАО «Якутскэнерго» агентские договоры по сбору платежей с населения за агентское вознаграждение в размере 1,5% суммы поступления в кассы Энергосбыта.  ПАО «Якутскэнерго» получает агентское вознаграждение за счет средств оплаты населения. При этом, управляющие компании работают бесплатно, несмотря на то, что они начисляют, содержат платные программы, ведут учет коммунальных ресурсов, используемых в дальнейшем поставщиками, в том числе ПАО «Якутскэнерго, для получения субсидий; управляющие компании несут судебные издержки по взысканию задолженности населения в пользу поставщиков, которые включены в тарифы для поставщиков. Тариф, который оплачивает население, полностью раскрыт мэрией на официальном сайте, в нем нигде нет слова о возмещении поставщиками управляющим компаниям названных затрат, издержек. Следовательно, наша сторона не отрицает свою обязанность по представлению населению коммунальных услуг, но возражает против его безвозмездности. В данном случае, поскольку ответчик является агентом, ответчик обязан был оказывать коммунальные услуги от имени и за счет истца, следовательно,  обязательства по оплате возникшей задолженности за оказанные коммунальные услуги возникли не у ответчика, а непосредственно у истца. Подзаконные акты и любые другие документы прямо или косвенно противоречащие фундаментальным нормам права по определению являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 03.08.2012 №18133, заключенного между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), истец обязался поставить на объекты ответчика горячую воду, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить горячую воду (л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора №18133 поставка горячей воды производится на объект - многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку горячей воды за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года на сумму 604 679,75 руб. При этом истцом был произведен перерасчет количества поставленной горячей воды и выставлены корректировочные счета-фактуры.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подаче тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор энергоснабжения N 18133 от 03.08.2012, с учетом приложений является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период (с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года) поставлял тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Указанный факт подтвержден судебными актами по делу №А58-1495/2014 вступившими в законную силу.

Доказательств того факта, что в спорный период был изменен способ управления жилым домом ответчиком не представлено.

Апеллянт по существу не опровергает, что в спорный период приобретал у истца для целей обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальные ресурсы: тепловую энергию (для нужд отопления) и горячую воду (для нужд горячего водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей в спорный период времени),  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению ЖК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Материалами дела подтверждено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО УК «Каскад» как установлено выше  является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом расчетным путем - по нормативу потребления на основании Правил №354, в виду отсутствия ОДПУ тепловой энергии, с учетом произведенных корректировок при наличии в квартирах ИПУ. Подробный расчет объема потребленного коммунального ресурса и сумма задолженности представлен истцом в материалы дела, а также с дополнительными пояснениями  в суд апелляционной инстанции.

Как уже выше указывалось факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты ответчиком не оспаривается.

Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов утвержденных Постановлением Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) от 06.04.2016 №62.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом произведённых корректировок и оплат произведенных потребителями   составляет 604 679 руб. 79 коп.

Фактический объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорный период, справками по перерасчетам, квитанциями по лицевым счетам по каждой квартире.

При этом истцом зачтены оплаты произведенные гражданами в адрес истца.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, возражений по расчету не заявлено.

Управляющая компания, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных истцом доказательств, и расчетов не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно расчета объема поставленного коммунального ресурса.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  по существу сводятся к тому, что собственниками МЖД приняты решения производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем, ответчик является ненадлежащим. Также апеллянт указывает, что по существу ответчик в данном случае является агентом, в связи с чем, обязательства по оплате у ответчика не возникло. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период времени), управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период времени), собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а так же как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный договором срок независимо от установленного порядка для конечных потребителей по оплате ресурса поставленного в отопительный сезон.

Доводы относительно наличия агентского договора документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга 604 679,75 руб., а также сумму пени в размере  169 656, 88 руб. за период с 11.12.2016 по 12.10.2018 на основании ст. 330 ГК РФ и ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пени судом проверен, является правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу №А58-7224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова        

                                                                                                                  Л.В. Оширова