ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7663/2021

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-7663/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделу   по   управлению   муниципальным имуществом   администрации муниципального   образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация МОГО «Инта») и к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – Общество, заявитель) о взыскании 105 641 рубля 21 копейки задолженности за потребленные и не оплаченные энергоресурсы, поставленные в незаселенные жилые помещения за периоды: с сентября 2017 года по июнь 2018 года, сентябрь и октябрь 2018 года.

Определением суда от 24.02.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» (далее - ОУМИ администрации МО ГО «Инта»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 25 627 рублей 86 копеек долга, с ОУМИ администрации МО ГО «Инта» в пользу Компании взыскано 19 504 рубля 01 копейка долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-7663/2021 отменить и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, оплата за поставленные коммунальные услуги по отоплению по пустующим помещениям должна производиться непосредственно собственником таких помещений, а именно с ОУМИ администрации МО ГО «Инта», поскольку с 01.11.2011 собственники помещений в МКД перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество также ссылается на заключенный с ОАО «ТГК-9» агентский договор от 01.11.2011 № 015-04/2011 об обеспечении исполнения решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ОАО «ТГК-9». Заявитель отмечает, что в аналогичном деле № А29-10481/2021 в удовлетворении требований к управляющей организации отказано. Общество указывает, что согласно акту проверки Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 28.11.2019 № 206 Компании предписано прекратить предъявление платежных документов управляющей организации за коммунальные услуги по пустующему жилищному фонду в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Инта, 

<

...>,  62, 64, 68, 70, 72, 74, ул. Мира, 

<

...>, 65, 66, 67, 68, 69, ул. Морозова, 

<

...>, 12, 14, 16, находящихся в собственности администрации МОГО «Инта». Заявитель обращает внимание, что исковое заявление Компании подано в суд 22.06.2021, претензии в адрес Общества не поступало, таким образом, срок исковой давности рассчитан неверно и период взыскания должен исчисляться с 22.06.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7663/2021 оставить без изменения; указывает, что Общество несет обязанность по оплате поставленного ресурса в спорный период и до принятия решений о заключении прямых договоров между собственником помещения и РСО. Компания обращает внимание, что в рамках рассмотрения спора позиция заявителя в части наличия агентского договора не заявлялась, таким образом, истец возражает против рассмотрения доводов, которые не были предоставлены в рамках рассмотрения спора в первой инстанции.

ОУМИ администрации МО ГО «Инта» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит; поскольку собственники помещений в спорных домах, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018, что зафиксировано в протоколах от 29.10.2018, то собственник квартир в силу норм жилищного законодательства должен исполнить обязательство по оплате поставленных тепловых ресурсов перед Компанией только с указанной даты. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик ОУМИ заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в периоды: с сентября 2017 года по июнь 2018 года, с сентября по октябрь 2018 года (далее - спорный период) поставило тепловую энергию на объекты (жилые помещения), расположенные по адресам: 

<

...>, д. 60, кв. 43, кв. 52, кв. 108, д. 70, кв. 127, ул. Мира, д. 59, кв. 76, д. 61, кв. 48, д. 67, кв. 17, кв. 79, кв. 88, ул. Морозова, д. 10, кв. 3, кв. 60, кв. 69, д. 14, кв. 55, собственником которых является муниципальное образование городского округа «Инта», что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 155-158). 

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, теплоснабжающая организация в спорный период предъявила к ответчикам следующие счета-фактуры: № 290/9990010/1554, № 290/9990010/1555, № 290/9990010/1557, № 290/9990010/1558, № 290/9990010/1559, № 290/9990010/1560, № 290/9990010/1561, № 290/9990010/1562, № 290/9990010/1563, № 290/9990010/1564, № 290/9990010/1565 на общую сумму 105 641 рубль 21 копейку (т. 1 л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44). 

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетную ведомость (т. 1 л.д. 21, 23, 25,27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45-64). 

Оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиками не произведена, по уточненному расчету истца задолженность ответчиков составляет 105 641 рубль 21 копейку (т. 2 л.д. 91-92).

В адрес администрации МОГО «Инта» и Общества направлены претензии, в которых сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд (т. 1 л.д. 17-19). 

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОУМИ администрации МО ГО «Инта». 

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по поставке и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обществом в апелляционной жалобе приведены доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу в период май-июнь, сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (здесь и далее - Правила № 354 в редакции, действовавшей в спорный период) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД, расположенные в городе Инта, в спорный период находились в управлении Общества. 

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование возражений о наличии у него обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за май-июнь, сентябрь 2018 года ссылается на принятие собственниками МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями с 01.11.2011, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в МКД за 2011-2012 года (т. 1 л.д. 109-119).

Данный довод Общества отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

В данном случае собственники домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Морозова, 

<

...>, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018, что подтверждается протоколами собрания собственников от 29.10.2018 (т. 2 л.д. 55-74).

С учетом изложенного, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу за период май-июнь, сентябрь 2018 года является управляющая организация.

Ссылка заявителя на заключение агентского договора с ОАО «ТГК-9» от 01.11.2011 № 015-04/2011 является документально не подтвержденной, соответствующий договор в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. 

Указание Общества на принятое Государственной жилищной инспекции по г. Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора предписание от 28.11.2019 № 90 не может быть принято во внимание, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10481/2021 следует, что предписание вынесено Компании в отношении предъявления платы управляющей организации за коммунальные услуги по отоплению по пустующим помещениям с апреля 2019 года, то есть за пределами спорного периода по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 22.06.2018, поскольку претензии в адрес Общества не поступало, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что претензия истца получена согласно имеющейся на ней отметке сотрудником Общества 26.05.2020 (т. 1 л. 19), исходя из чего судом первой инстанции последствия истечения срока давности применены с учетом даты обращения истца в суд 30.06.2021 только к периоду с сентября 2017 года по апрель 2018 года, так как срок исковой давности внесения оплаты управляющей организацией за май 2018 года - до 15.06.2018 (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) продлялся на 30 дней с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-7663/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1