АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5794/2017

03  августа  2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  принята  27 июля 2017 года                                    

Решение в полном объеме изготовлено  03  августа  2017 года                                    

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В. В.,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Челфарм», г. Челябинск

о  взыскании 27 295 руб. 47 коп.,

в судебном заседании принял участие: 

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №2 от 30.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челфарм» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 396-Фл/2015-СМП от 25.06.2015 в размере 27 295 руб. 47 коп.

Определением от 28.03.2017 судом принято исковое заявление к  рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в  судебное  заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим  образом  в  соответствии   с требованиями ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее-АПК РФ), поэтому дело рассмотрено в его отсутствие  по имеющимся  в  материалах дела  доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на неверное исчисление истцом количества дней просрочки поставки товара, признает просрочку по товарной накладной № 2485 от 23.07.2015 на срок 17 дней, по товарной накладной№ 2503 от 24.07.2015 на срок 20 дней, а также просит снизить размер исчисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, до суммы 1 773 руб. 68 коп.

 Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец – Министерство здравоохранения Челябинской области, юридический адрес: инд. 454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического

лица 04.08.2004.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Челфарм», юридический адрес: инд. 454135, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического

лица 29.04.2009.

Как видно из материалов дела между Министерством здравоохранения Челябинской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Челфарм» (Поставщик) заключен государственный контракт № 396-ФЛ/2015-СМП от 25.06.2015  (далее – контракт, договор), по условиям которого Поставщик обязуется  в обусловленный контрактом срок поставить Интерферон альфа-2b  для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии по ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», являющуюся услугой по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 21.10.2014 № 718-ФЛ по обеспечению лекарственными препаратами федеральных льготников.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно п. 4.1. контракта товар передается Поставщиком…в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Ответчиком во исполнение достигнутых договоренностей в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 2503 от 24.07.2015 на сумму 106 045 руб., № 2485 от 23.07.2015 на сумму 106 041 руб. 20 коп.

Товар передан ответчиком в адрес истца по вышеуказанным товарным накладным, и получен последним, о чем свидетельствует подпись  представителя истца, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  государственному заказчику.

Поставка товара с нарушением срока, установленного контрактом, послужила основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

 Размер неустойки исчислен истцом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму поставленного товара равного 212 086 руб. за период соответственно с 06.07.2015 по 24.07.2015, с 06.07.2015 по 27.04.2015 (В соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063(далее - Правила) и составил 23 649 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен, признан неверным в связи с неправомерным двойным начислением неустойки на всю сумму поставленного товара за аналогичный период просрочки с 06.07.2015 по 24.07.2015, а также неверным периодом начисления пени.

Период неустойки надлежит считать с 07.07.2015, а не с 06.07.2015, поскольку последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 07.07.2015.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный в размере ключевой ставки рефинансирования равной 8,25% по товарной накладной № 2503 от 24.07.2015 за период с 07.07.2015 по 23.07.2015, по товарной накладной № 2485 от 23.07.2015 за период 07.07.2015 по 26.07.2015, который составил 1 773 руб. 68 коп.

Расчет ответчика суд  также  считает неверным в связи с  неправильным исчислением  периода просрочки поставки товара.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Таким образом, день исполнения обязательства необходимо включать в период просрочки исполнения обязательства.

Вывод, содержащийся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13, применим и к порядку определения периода просрочки относительно требования о взыскании неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судом самостоятельно исчислен размер неустойки на сумму поставленного не в срок товара по товарной накладной № 2485 от 23.07.2015 за период с 07.07.2015 по 24.07.2015 исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования равной 8,25%, который составил 901 руб. 40 коп. по товарной накладной  № 2503 от 24.07.2015 за период с 07.07.2015 по 27.07.2015 исходя из ключевой ставки рефинансирования равной 8,25%, который составил 1 060 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 1 961 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  истец от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челфарм», юридический адрес: инд. 454135, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического

лица 29.04.2009 в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области, юридический адрес: инд. 454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического

лица 04.08.2004 неустойку по государственному контракту № 396-Фл/2015-СМП в размере 1 869 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челфарм», юридический адрес: инд. 454135, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2009 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

    Судья                                                                                        В.В. Худякова