Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.05.2023 года                                                             Дело № А50-6114/23

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» (ООО «УЖБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Алоран», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

об оспаривании действий, постановлений, 

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, предъявлен паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЖБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом уточнения от 04.04.2023:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебной пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 76220/23/59007-ИП по взысканию с ООО «УЖБ» денежных средств в размере 40 425 руб.;

- признать незаконным постановление о расчете задолженности № 59007/23/173267 от 01.03.2023, и, следовательно, расчет неустойки в размере 40 425 руб. за период с 18.12.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы долга 330 000 руб.;

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.02.2023;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖБ»: вернуть денежные средства в размере 23 265 руб., взысканные с расчетного счета ООО «УЖБ». 

В обоснование заявленного требования Общество указывает на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях с учетом представленных материалов исполнительного производства. Указывает на отсутствие оснований для применения положений постановления от 28.03.2022 № 497 в связи с тем, что заявлений о приостановлении данного исполнительного производства не поступало.

Третье лицо ООО «Алоран» считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника и их перечислению в адрес взыскателя соответствующими требованиям исполнительного документа и выполненными в рамках закона. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьим лицом ГУФФС России по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана.

  Третьи лица о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми находилось исполнительное производство № 192390/22/59007-ИП, возбужденное 17.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036000952 от 15.03.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-67037/2021, предмет исполнения которого является взыскание с ООО «УЖБ  в пользу ООО «Алоран» денежных средств размере 725 744 руб. 44 коп., неустойки в размере 0,05% от суммы долга 330 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга. 

02.08.2022 с расчетного счета заявителя взысканы денежные средств в размере 725 744 руб. 44 коп., исполнительное производство окончено.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в части взыскания неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не было исполнено, взыскателем направлено соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю с приложением расчета неустойки, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.02.2023 № 59007/23/172820 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительное производство № 192390/22/59007-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под № 76220/23/59007-ИП.   

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59007/23/173252, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 40 425 руб. 00 коп. 

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59007/23/173267 о расчете неустойки в размере 40 425 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.12.2021 по 19.08.2022.

Заявитель, не согласившись с данными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 40 425 руб. 00 коп. без учета действия моратория, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи. В то же время, двухмесячный срок не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, под денежным понимается обязательство, в котором обязанность одной или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, предполагается считать неденежным.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ограничение в виде неначисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций распространяется исключительно на денежные обязательства. В случае, если обязательство не является денежным, данные ограничения не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 192390/22/59007-ИП, возбуждено 17.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036000952 от 15.03.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-67037/2021, предметом исполнения является взыскание с ООО «УЖБ  в пользу ООО «Алоран» денежных средств размере 725 744 руб. 44 коп., неустойки в размере 0,05% от суммы долга 330 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга. 

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67037/2021 следует, что основной долг в размере 330 000 руб. возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УЖБ» обязательств по оплате услуг по предоставлению вагонов в 2021 году. 

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения Обществом данного постановления. 

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании инкассового поручения от 02.08.2022 № 856833 произведено взыскание денежных средств в размере 725 744 руб. 44 коп. 

В дальнейшем, вынесено постановление от 01.03.2023 № 59007/23/173267 о расчете задолженности, в соответствии с которым сумма неустойки с 18.12.2021 по дату фактического исполнения (19.08.2022) составила 40 425 руб. 00 коп., также вынесено  постановление от 28.02.2023 № 59007/23/173252 об обращении взыскания на денежные средства в размере 40 425 руб. 00 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании инкассового поручения № 27718 от 01.03.2023 денежные средства в размере 40 425 руб. 00 коп. взысканы с заявителя. 

Принимая во внимание, что право судебного пристава-исполнителя на осуществление расчета процентов, начисляемых после вынесения решения, прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7), оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, исполняя требования исполнительного документа в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (с 18.12.2021 по 19.08.2022), судебный пристав-исполнитель мог начислить неустойку только по 31.03.2022 с учетом того, что задолженность является денежным обязательством и возникла до введения моратория, установленного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Размер неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 составляет 17 160 руб. (300 000 х 104 х 0,05%).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере, превышающем 17 160 руб. 00 коп., не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Постановления от 28.02.2023 об обращении взыскания, от 01.03.2023 о расчете задолженности также не соответствуют требованиям закона в части, превышающей 17 160 руб. 00 коп., нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о заявительном характере применения последствий введения моратория и об отсутствии соответствующего заявления, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и возврату излишне взысканных денежных средств на соответствующее должностное лицо службы судебных приставов.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по взысканию  денежных средств в размере, превышающем 17 160 руб. 00 коп.

Признать недействительным постановление от 01.03.2023 № 59007/23/173267 о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, в части размера, превышающего 17 160 руб. 00 коп. 

Признать недействительным постановление от 28.02.2023 № 59007/23/173252 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, в части размера, превышающего 17 160 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать должностное лицо службы судебных приставов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова