Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5040/2016

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС»,

апелляционное производство № 05АП-2150/2019 

на решение от 22.02.2019 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-5040/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Камчаткомагропромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Камчатрыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Усть-Большерецкий муниципальный район 

о признании прекратившим действие порядка использования сооружения в виде передачи имущества в доверительное управление, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2019, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от публичного акционерного общества «Камчатский газоэнергетический комплекс» - ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,  сроком действия по 31.12.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.04.2019, сроком действия по 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – ООО «Толмачевские ГЭС», истец, место нахождения: 683013, 

<

...>, лит. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее – ПАО «КАМГЭК», ответчик) о признании прекратившим действие порядка использования сооружения комплекса гидроэлектростанции-1 каскада ГЭС на р. ФИО5, назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м., инв. № 58, лит А;Г1, адрес (место нахождения) Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке ФИО5 в виде передачи имущества в доверительное управление ПАО ««Камчатский газоэнергетический комплекс», установленного договором доверительного управления № 5 от 24.05.2002. 

Определением от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, публичное акционерное общество «Камчаткомагропромбанк», открытое акционерное общество «Камчатрыбпром», публичное акционерное общество «Океанрыбфлот», Усть-Большерецкий муниципальный район. 

Решением от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Решением от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2017 по делу № А24-5040/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением  Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Толмачевские ГЭС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и с учетом отсутствия регистрации права на единый недвижимый комплекс «КАСКАД ГЭС» следует, что Сооружение ГЭС-1, Сооружение ГЭС-2, Сооружение ГЭС-3, Сооружение высоковольтной линии не являются единым недвижимым комплексом под названием «КАСКАД ГЭС». Таким образом,  судом первой инстанции при вынесении решения не применены подлежащие применению п.2 ст.8, п.1 ст. 133, ст. 133.1 ГК РФ. Полагает, что то обстоятельство, что ГЭС-1 технологически связана с другими объектами не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что для принятия оспариваемых решений общего собрания не требовалось единогласное решение всех долевых собственников объекта ГЭС-1. Кроме того, лица, которые не являлись долевыми собственниками ГЭС-1 (собственники ГЭС-2, ГЭС-3 и сооружения высоковольтной линии 110 кВ), не могли принимать решение о передаче в доверительное управление доли в праве общей долевой собственности на ГЭС-1. Также указывает, что к спорным отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (ст.45-48 ЖК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика, от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и от Усть-Большерецкий муниципального района поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Толмачевские ГЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцу принадлежит  доля в праве общей долевой собственности (44%) сооружения комплекса гидроэлектростанции-1 каскада ГЭС на р. ФИО5, назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м., инв. № 58, лит А;Г1, адрес (место нахождения) Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке ФИО5 (далее – Сооружение каскада ГЭС), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015 № 41/001/004/2015-4163. 

24.05.2002 между участниками общей долевой собственности Сооружения каскада ГЭС (учредители управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 5 по условиям которого учредители управления передают доверительному управляющему доли в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долями в праве собственности на недвижимое имущество в интересах учредителей управления с целью максимального извлечения прибыли от использования имущества (пункты 1.1, 1.5 договора). 

Ограничение права истца в пользу ответчика (доверительное управление) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как указывает истец, на собрании участников общей долевой собственности Сооружения каскада ГЭС, оформленного протоколом от 07.04.2016, приняты решения, изложенные в повестке дня собрания, в том числе об отказе от ранее определенного порядка управления общей долевой собственностью Сооружения комплекса гидроэлектростанции-1 каскада ГЭС на р. ФИО5, назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м., инв. № 58, лит А;Г1, адрес (место нахождения) Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке ФИО5 (далее – ГЭС-1) путем передачи в доверительное управление в ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» общей долевой собственности ГЭС-1; об определении порядка пользования общей долевой собственностью ГЭС-1 путем передачи в доверительное управление ООО «Толмачевские ГЭС» на условиях договора доверительного управления, утвержденного протоколом собрания.

 Уведомлением от 20.06.2016 истец известил ответчика о решениях, принятых собранием участников общей долевой собственности 07.04.2016, предложив передать по акту передачи сооружение ГЭС-1 истцу. 

Поскольку письмом от 24.06.2016 № 02-516 ответчик отказался признать факт отказа собственников Сооружения каскада ГЭС от установленного порядка использования имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

В силу положений ст. 1024 ГК РФ такой договор прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. 

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (ч. ч. 1, 2).

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

24.05.2002 участники общей долевой собственности всех сооружений, входящих в состав ГЭС на р. ФИО5 заключили с ОАО «КамГЭК» договор доверительного управления № 5, согласно которому учредители управления передают доверительному управляющему  доли в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долями в праве собственности на недвижимое имущество в интересах учредителей управления с целью максимального извлечения прибыли от использования имущества (пункты 1.1, 1.5 договора).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 308 ГК договор доверительного управления от 24.05.2002  является обязательством со множественностью лиц на стороне учредителя управления. Вопрос одностороннего отказа от этого договора подлежит разрешению с учетом положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Договор доверительного управления от 24.05.2002 №5 фактически является соглашением долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества – долей в праве на неделимый объект, самостоятельное использование которого по назначению невозможно.

 Следовательно, несмотря на объект договора доверительного управления, которым выступают принадлежащие собственникам доли в праве на сооружение, исходя из смысла экономических отношений сторон, определенной социальной значимости объекта, по существу это распоряжение долями направлено на определение режима пользования и распоряжение имеющим значение в целом объектом. 

Единство цели договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников. 

К указанному выводу пришли суды при рассмотрении дел № А24-492/2015, А24-488/2015, А24-489/2015 по иску ООО «Толмачевские ГЭС» к ОАО «КамГЭК».

Отказ от договора доверительного управления долями в праве общей долевой собственности, которые составляют объект такого договора, возможен по инициативе учредителя управления, которым в рассматриваемом случае являются все долевые собственники всех сооружений, входящих в Касакад ГЭС на р. ФИО5. 

Необходимость применения к данным правоотношениям положений статей 246, 247 ГК РФ подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 60-КГ18-1.

В рассматриваемом случае решения фактически были приняты единолично одним из сособственников – ООО «Толмачевские ГЭС», что противоречит вышеизложенному.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Каскад ГЭС не является единым недвижимым комплексом, в связи с чем судом первой инстанции не были применены положения ст. 133, 133.1 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае значение имеет технологическое единство объектов.

Обстоятельства технологической связи всех объектов Каскада ГЭС между собой и невозможности самостоятельной эксплуатации каждого из них по назначению, установлено вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации) по делам №№ А24-482/2015, А24-483/2015, А24-484/2015, А24-498/2015, А24-497/2015, А24-499/2015, А24-1364/2015, А24-4719/2016.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о том, что для принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества не требовалось единогласного решения всех долевых собственников, не принимаются апелляционным судом.

Доводы ООО «Толмачевские ГЭС» о том, что технологическое единство объектов не имеет значения, носит предположительный характер, не подтверждается какими-либо доказательствами, а лишь сводится к несогласию  с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным отношениям ст. 45-48 Жилищного кодекса основан на неверном понимании норм действующего законодательства. К отношениям долевых собственников объектов, являющихся составляющей частью Каскада ГЭС, подлежат применению нормы главы 16 ГК РФ.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к выражению несогласия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019  по делу №А24-5040/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына