РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68187/22-140-1298

г. Москва

15 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 08.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен:         15.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1      

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 08.08.2022  г.

от заявителя – ФИО2 генеральный директор приказ № 14 от 31.01.2020, паспорт, ФИО3 по дов. от 20.04.2022 г. б/н,

от ответчика  –  ФИО4 дов. от 11.05.2022 № 05-09/13133, удостоверение,

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСПЕЦСТРОЙ" (127055, 

<

...>, ПОМ. I КОМ.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНО НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 13/РО/12 от 21.11.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОНСПЕЦСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 13/РО/12 от 21.11.2021 г.

Заявитель поддержал заявленные требования; ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений на Акт выездной проверки и дополнения к Акту проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налогов в размере 33 126 353 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 26 867 248 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 6 259 105 руб., пени в общем размере 14 104 308 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций – 11 226 463 руб., по НДС – 2 877 845 руб., также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 4 588 446 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций – 6 520 615 руб., по НДС – 67 831 руб. 

Как следует из обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Калипсо», ООО «Арма Инжениринг», ООО «Эрида», ООО «ГСМ», ООО «Экономстрой», ООО «Энергостройинвест», ООО «Пульсарстрой», ООО «Олимпия», ООО «Лорис», ООО «Мартэкс», ООО «Трейд-Альянс», ООО «Каскад-Трейд», ООО «СеверМаркетСтрой», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве (далее — Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 28.02.2022 № 21-10/022806@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением с в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству специализированных строительных работ по усилению конструкций, фундаментов и грунтов. Заказчиками Общества в проверяемом периоде выступали как организаторы тендеров, так и генеральные подрядчики. Работы производились на объектах культурного наследия. ООО «Юнионспецстрой» получена лицензия от 04.02.2016 года № МКРФ 03196 на осуществление деятельности по сохранению памятников культурного наследия.

По взаимоотношениям с ООО «Калипсо» ИНН 

<

***> Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2016 № 05-09/2016 на сумму 1 588 950.17 руб., от 13.09.2016 № 28/06-2016 на сумму 1 030 720 руб., от 09.12.2016 № 09-12/16 на сумму 2 854 151.90 руб., от 16.01.2017 № 16-01/17 на сумму 2 886 868.50 руб., на общую сумму - 7 085 331 руб., договоры поставки инъекторов от 01.03.2017 № 01-03/17У на сумму 1 684 388.97 руб., а также первичные документы и счета-фактуры. При этом, согласно данным банковской выписки ООО «Юнионспецстрой» перечислило ООО «Калипсо» 7 382 197 рублей по указанным договорам. 

В отношении спорного контрагента установлено, что организация зарегистрирована 27.07.2016, то есть незадолго до оформления договоров, 06.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности, руководитель с 27.07.2016 - ФИО8, основной вид деятельности - разработка строительных проектов.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента основных и транспортных средств, штата организация не имеет, страховые взносы не уплачивались. Исчисленные суммы налогов в бюджет минимальные и не соответствуют оборотам по расчетному счету и задекларированным суммам выручки: налог на прибыль организаций исчислен за 2016 год в сумме 29,4 тыс. руб., за 2017 год - 46,2 тыс. руб., НДС, соответственно, в сумме 40,0 тыс. руб. и 54,2 тыс. руб. За 2018 год исчисленные суммы указанных налогов составили 0 руб. 

Поступающие на расчетный счет контрагента денежные средства в дальнейшем перечислялись с назначением платежей «за стройматериалы», «за комплектующие» - ООО «Мастерторг» ИНН 

<

***>, ООО «База Мастер Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Техком» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, «за строительно-монтажные работы» - ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>, а также физическим лицам как выдачу средств на хозяйственные нужды. 

Указанные контрагенты обладают признаками технических организаций: регистрация незадолго до совершения денежных операций, массовые руководители, недостоверные сведения об адресе регистрации, минимальная налоговая нагрузка, отсутствие сотрудников, основных и транспортных средств.

В результате контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2-го порядка установлено следующее.

С расчетных счетов указанных сомнительных организаций денежные средства списывались в адрес физических лиц, в том числе по договорам займа, в адрес технических контрагентов последующих звеньев, а также перечислялись индивидуальным предпринимателям, с последующим зачислением на личные счета физических лиц. 

При этом, перечисленные денежные средства по договорам займа физическим лицам, например, в адрес ООО «База Мастер Торг», не были возвращены, что свидетельствует об обналичивании денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности. 

Суд учитывает, что в книге покупок ООО «Калипсо» за 3 квартал 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года отражены вычеты по НДС по органзациям с признаками технических: ООО «Зодиак» ИНН 

<

***>, ООО «Каролла» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Мосинвест», ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Ремкапстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Гигаподряд», ООО «Резон» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Ирбис» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплекс» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, перечислений в адрес ООО «Каролла», ООО «Резон», ООО «Норд», ООО «Стройкомплекс», ООО «Гигаподряд» со стороны ООО «Калипсо» не установлено.

Таким образом, наряду с неотражением в отчетности операций по расчетному счету, контрагент отразил вычеты по НДС от организаций, не являющихся получателями денежных средств по банковской выписке, что свидетельствует о бумажном характере входного НДС.

Следовательно, ООО «Калипсо» и контрагенты последующих звеньев не обладали ресурсами для исполнения соответствующих обязательств. 

При анализе договоров и документов между ООО «Юнионспецстрой и ООО «Калипсо», установлен их чисто формальный характер без намерения фактического исполнения.

Так, согласно договорам с ООО «Калипсо», например №05-09/16, работы должны быть выполнены согласно проектной документации, передаваемой по акту, заверенные копии всех сертификатов должны быть переданы Заявителю, назначить уполномоченного представителя с правами подписания акта скрытых работ, обеспечить участие в совещаниях своего представителя, назначить ответственных за безопасное производство работ,  противопожарную безопасность, лиц ответственных за вывоз мусора и т. д., приказ о назначении ответственных лиц должен быть передан Заявителю. ООО «Калипсо» обязывалось получить разрешение на проведение работ, утвержденное Департаментом культурного наследия. 

Однако соответствующих документов Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представило.

Предметом договора подряда от 12.09.2016 № 05-09/16 предполагалось выполнение работ по адресу: 

<

...> в виде завоза и вывоза необходимого оборудования, колонкового бурения сквозь фундаменты здания, бурения скважин в грунтах 2 группы, изготовления, установки в скважину арматурных каркасов, с учетом стоимости материалов, бетонирования свай, погрузки и вывоза грунта за пределы объекта на санкционированные пункты приема, акустического испытания свай.

Вместе с тем, в приложении № 2 «Ответственность подрядчика за нарушения» к указанному договору предусматривалась ответственность за использование в качестве туалета любых расположенных на территории земельного участка строений (кроме биотуалетов Подрядчика), а также территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>. д. 10, стр. 4, Болотная площадь д. 14, стр. 1., д. 14, стр. 14 (до 3 нарушений включительно), то есть на объекте, не предусмотренном договором.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 ООО «Калипсо» сдало работы 30.09.2016, при этом, акустическое испытание свай сдано ООО «Юнионспецстрой» заказчику ООО «Дельта строй» лишь 31.10.2016, что свидетельствует о выполнении работ собственными силами.

Согласно документам ООО ПКФ «Дипос» ООО «Юнионспецстрой» у данного поставщика приобретало приобрело трубы ВГП (черная) 40х3.2, то есть «труба водогазопроводная» - указанный вид труб отличается повышенными требованиями к герметичности и высокому давлению. Следовательно, ООО «Юнионспецстрой» именно эти трубы использовало в виде инъекторов для подачи строительной смеси в пробуренные отверстия в грунте на данном объекте. Данный вид трубы подходит для изготовления инъекторов. Инспекцией установлено, что ООО «Юнионспецстрой» применяло аналогичную самостоятельную схему приобретения труб при спорных поставках инъекторов взаимозависимым поставщиком ИП ФИО6

Приобретение инъекторов у ООО «Калипсо» не находит реального подтверждения в действительности.

Производство работ по договору субподряда № 16-01/17 от 16.01.2017 по усилению фундаментов здания по адресу 

<

...> выполнялось для заказчика проверяемого лица ООО «Инжкапстрой». Согласно акта выполненных работ № 1 от 28.02.2017 ООО «Калипсо» выполнило для ООО «Юнионспецстрой» следующие виды работ: бурение по фундаментам диаметром 102 мм, цементация фундаментов, цементация контакта и грунтов основания под существующими фундаментами, ликвидация скважин.

Согласно п.1.2 договора работы должны были выполняться иждивением ООО «Калипсо», то есть собственными силами, средствами и с применением собственных конструкций, изделий и оборудования, кроме цемента М400, который поставляется ООО «Юнионспецстрой» в объеме 80.2 тонны.

При анализе карточки счета 10 установлено, что помимо цемента ООО «Юнионспецстрой» приобретало строительные материалы инструменты, одежду, перчатки, респираторы и оснастку для самостоятельного выполнения работ.

Таким образом ООО «Юнионспецстрой» несло самостоятельно все соответствующие расходы для производства работ. Кроме этого подрядчику ООО «Калипсо» проверяемым лицом переданы работы по бурению фундаментов и бурению по грунтам основания диаметром 102 мм. 

При анализе карточки 10 сч. БУ установлено, что ООО «Юнионспецстрой» для указанного объекта приобретало у ООО ТД «Ирбисдиам» алмазные коронки диаметром 102 мм и длиной 450 мм, что также свидетельствует о самостоятельном выполнении работ, которые якобы выполняло ООО «Калипсо» с использованием своих материалов и инструментов.

Работы на объекте по адресу: 

<

...> должны были выполняться иждивением спорного контрагента, однако по данному объекту ООО «Юнионспецстрой» приобретало строительные материалы инструменты, оснастку. При анализе карточки сч. 10 БУ установлено, что ООО «Юнионспецстрой» приобретало трубы различных диаметров, алмазные коронки, электрику, хомут червячный, обогреватель, сопло и т.д. для самостоятельного выполнения работ, следовательно, ООО «Юнионспецстрой» несло самостоятельно все соответствующие расходы для производства работ, что свидетельствует о самостоятельном выполнении работ, которые якобы выполняло ООО «Калипсо».

Согласно условий договора, заключенного с подрядчиком весь объем строительно-монтажных работ по договору № 12/08-2016 от 15.08.2016 ООО «Юнионспецстрой» передало подрядчику ООО «Калипсо» заключив договор подряда № 28/06-2016 от 13.09.2016 на выполнение работ уплотнению грунтов основания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно данным счетов бухгалтерского учета строительно-монтажные работы по договору № 27/06-2016-К2 от 27.06.2016. выполнены ООО «Юнионспецстрой» в срок до 05.08.2016.

Также из анализа счетов 10, 20 Общества следует, что ООО «Юнионспецстрой» по трем объектам с идентифицирующей записью «Одинцово, Можайское шоссе/Стройтренд» в период с 13.09.2016 по 30.09.2016 списывало в производство ранее приобретенные материальные оснастки и оборудования: бура, бентопорошка, краг, кругов зачистных, кругов отрезных, штуцеров, ключей, ботинок, арматуры, цемента. 

Таким образом, ООО «Юнионспецстрой» самостоятельно выполняло работы по данному объекту.

Кроме этого, из содержания актов освидетельствования скрытых работ по заказчику ООО «Стройтренд» также усматривается самостоятельное выполнение ООО «Юнионспецстрой» работ. Согласно актов скрытых работ единственным лицом, выполнившим работы указано ООО «Юнионспецстрой», какие-либо подрядчики, в том числе ООО «Калипсо» не указаны.

По эпизоду с ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> Обществом представлены договоры на изготовление металлоконструкций № 25/05-17-суб от 01.07.2017 на сумму 1 017 197,50 руб., приобретение инъекторов № 25-07/17-П от 25.07.2017 на сумму 1 024 557,16 руб. 

ООО «Олимпия» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2020 в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице, данные об учредителе организации признаны недостоверными, транспорта, основных средств и персонала организация не имеет, отчетность за периоды 2016 и 2018 годов сдана с нулевыми показателями, начисленные суммы к уплате в бюджет за 2017 год минимальные - налог на прибыль 46,8 тыс. руб., НДС - 164,5 тыс. руб. 

Инспекцией в МРИ ФНС № 14 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов у указанного контрагента №13-27/15834 от 24.12.2019, документы по встречной проверке ООО «Олимпия» спорным контрагентом не представлены. 

Согласно банковской выписке ООО «Олимпия» поступающие на расчетный счет денежные средства списывались в адрес физических лиц с назначением платежа «на хозяйственные расходы», а также организациям с признаками технических: ООО «Техком», индивидуальным предпринимателям, а также в адрес ООО «Формула МК» и ООО «Ключавто» на приобретение легковых автомобилей марок Мазда и Тойота.

Контрагент второго звена индивидуальный ИП ФИО9 документы по требованию налогового органа не представил, поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались.

Кроме того, в книге покупок ООО «Олимпия» за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры с НДС на общую сумму 4 921 444.07 руб. по вышеуказанному контрагенту ООО «Калипсо», однако по банковской выписке по расчетному счету ООО «Олимпия» соответствующие операции не прослеживаются.

Анализ документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Олимпия» свидетельствует о нереальности спорных операций.

Так, согласно условий договора, заключенных с ООО «Олимпия» вместе с товаром, поставляются его принадлежности и относящаяся к нему документация (сертификат, паспорт качества и другие документы, удостоверяющие качество и свойства материалов, применяемых при производстве работ). На неоднократно направленные требования Инспекции представить документы о происхождении товара ООО «Юнионспецстрой» запрашиваемые документы не представило. 

При этом, в представленных к проверке документах отсутствует диаметр инъекторов, то есть отсутствуют существенные признаки товара, позволяющие его идентифицировать.

По договору №25/05-17-Суб ООО «Олимпия» обязывалось выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, однако доказательств передачи указанной документации Обществом не представлено.

Согласно документам бухгалтерского учета Общества инъекторы изготовленные ООО «Олимпия» должны были использоваться на объекте «Политехнический музей», где заказчиком работ выступало АО «Евро Хоум Билдинг».

При анализе карточки счета 10 установлено, что ООО «Юнионспецстрой» отнесло в состав расходов приобретенные инъекторы 30.11.2017 с закрытием акта выполненных работ с заказчиком АО «Евро Хоум Билдинг» № 13 от 30.11.2017.

В указанном акте выполненных работ отражены работы по вдавливанию свай, по установке в скважину арматурного каркаса, бетонирование свай, работы по созданию предварительного напряжения, работы по узлам сопряжения и связей, однако, при анализе разделов акта использование в производстве работ инъекторов не установлено. Кроме этого, согласно раздела акта выполненных работ в котором указано бетонирование свай (в котором могли быть использованы инъекторы) производство работ осуществлено приготовлением тяжелого бетона на гравии класса В25. При этом, стоимость бетонирования свай составляла всего 14 791 руб.

ООО «Юнионспецстрой» произвело работы по установке арматурных каркасов в скважины в количестве 20 шт., то есть количество скважин по которым произведены работы равно 20. Из содержания разделов акта выполненных работ не усматривается каким образом могли быть использованы инъекторы в количестве 67 ед.

По взаимоотношениям с ООО «Пульсарстрой» ИНН 

<

***> Обществом представлены договор подряда на изготовление инъекторов № 26-И от 11.07.2016, договор поставки № 26 от 01.08.2016, согласно которому контрагент обязывался поставлял цемент ЦЕМ I 42.5H, микрокремнезем конденсированный марки МКУ-85, бетонит HORIZONT UN, а всего работ и товара на общую сумму 3 211 101.17 руб.

ООО «Пульсарстрой» зарегистрировано 28.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2019 в связи с недостоверностью сведений. Руководитель в проверяемый период ФИО10, с 17.03.2017 - ФИО11, массовый руководитель и учредитель. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что среднесписочная численность контрагента составляет 0 чел., транспорта и основных средств организация не имеет. Налоговая и бухгалтерская отчетность спорным контрагентом представлена за 2016 год, задекларированные суммы налогов к уплате по налогу на прибыль организаций - 23,5 тыс. руб., НДС - 48,8 тыс. руб., за периоды 2017 и 2018 годов отчетность с нулевыми показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о транзитном характере операций, перечислений в адрес контрагентов 2-го порядка, связанных с закупкой спорных работ и материалов, в частности цемента и микрокремнезема, не установлено. 

Денежные средства с расчетного счета ООО «Пульсарстрой» перечислялись организациям с признаками технических (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, массовые руководители, минимальная налоговая нагрузка): ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Вираж» ИНН 

<

***>, ООО «ТрубСтайл» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Зодиак» ИНН 

<

***>.  

Также получателем денежных средств от ООО «Пульсарстрой» выступали контрагенты 2-го порядка по другим эпизодам, в частности, ООО «Ирбис», ООО «Альянс», ООО «Карусель», ООО «Трейд-альянс».

При этом, с расчетного счета ООО «Пульсарстрой» денежные средства направлялись физическим лицам как непосредственно, так и через контрагентов второго порядка, например ООО «Ирбис».

В отношении контрагентов второго звена индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО13 установлено, что денежные средства списывались на личные счета.

Кроме того, в книге покупок ООО «Пульсарстрой» за 3 квартал 2016 года (т. 9 л.д. 85-86) отражены вычеты от ООО «Ульяновскметаллторг» ИНН 

<

***> в сумме 4 821 117.73 руб., ООО «МТ-Торг» ИНН 

<

***> в сумме 2 382 874.18 руб., однако каких-либо банковских операций с данными организациями не выявлено. Данные организации также обладают признаками технических.

Таким образом, спорный контрагент не имел соответствующих ресурсов для выполнения спорный работ и поставки товара.

Анализ представленных договоров и документов не позволяет сделать вывод о реальности операций со спорным контрагентом.

Так, согласно условий договора № 26-И от 11.07.2016, протокола согласования договорной цены, изготовленные инъекторы какими-либо идентифицирующими признаками не обладают, в представленных к проверке документах отсутствует диаметр инъектора. Согласно документам бухгалтерского учета Заявителя, невозможно проследить дальнейшее движения поставленных инъекторов и их использования в строительно-монтажных работах.

Кроме того, анализ документов Заявителя свидетельствует по данному эпизоду и эпизоду с ООО «Энергостройинвест» свидетельствует о дублировании объемов инъекторов, приобретаемых у спорных контрагентов.

Анализом актов освидетельствования скрытых работ с заказчиком ООО «СК-2000» № 4 от 16.06.2016 и № 5 от 22.08.2016 по объекту «Колымажный, 4/ДРВЦ/СК» установлено, что ООО «Юнионспецстрой» производило заполнительную цементацию скважин с уже установленными инъекторами, производство работ по которым, а также информация о сертификатах качества на трубы, используемые для инъекторов отражены ранее в актах освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.07.2016 и №3 от 30.07.2016. 

В последующих актах освидетельствования скрытых работ производство работ с использованием инъекторов ООО «Юнионспецстрой» не осуществлялось, так как проверяемым лицом производилось компенсационное нагнетание раствора в уже установленные инъекторы.

В отношении приобретения цемента налоговым органом установлено, что материал цемент ЦЕМ II 42.5 Н в разделах акта выполненных работ № 3 от 26.09.2016 с ООО «Балтстрой» не указан. Согласно данному акту Заявителем использовался цемент иной марки -портландцемент М400. При этом, по объекту по объекту «Малый Знаменский» цемент М-500, аналогичный поставляемому по документам Заявителя спорный контрагентом, поставлялся иными поставщиками: ООО «Снабженец», ООО «Стройцемпоставка» и ИП ФИО12 Также, в документах бухгалтерского учета отражена поставка цемента от другого спорного контрагента – ООО «Экономстрой».

Инспекцией также установлены существенные противоречия в документах Общества относительно дальнейшего использования бентонита и микрокремнезема якобы приобретенного у ООО «Пульсарстрой».  

Так, использование бентонита, микрокремнезёма в акте выполненных работ № 3 от 26.09.2016 не отражено, указанные материалы при производстве работ в сентябре 2016 года не использовались.

Микрокремнезём в смете к договору № 476/16-ДС/СМ от 01.04.2016 не указан, поэтому его приобретение у подставной организации не находит реального подтверждения в действительности.

Согласно акта выполненных работ № 1 от 23.08.2016 расход бентонита при бурении грунта составил 569 кг, при этом, у сомнительного поставщика бентонит приобретен и якобы израсходован при производстве работ в количестве 15 тонн, что подтверждает фиктивный характер операций.

По взаимоотношениям с ООО «Экономстрой» ИНН 

<

***> Заявителем представлен договор № 15-12/16 от 15.12.2016 года на изготовление инъекторов на сумму 3 728 813.55 руб. 

Дата создания контрагента – 20.06.2016, то есть незадолго до совершения спорных операций, 31.10.2019 ООО «Экономстрой» ликвидировано в связи с наличием сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности. 

Генеральным директором ООО «Экономстрой» в период взаимоотношений с ООО «Юнионспецстрой» числилась ФИО14, учредитель ФИО15 массовый руководитель и учредитель, с 16.03.2017 руководителем числится ФИО16 также массовый руководитель 13 юридических лиц.

Основных и транспортных средств организация не имеет, среднесписочная численность ООО «Экономстрой» - 0 чел., суммы налогов, исчисленные к уплате в 2016 и 2017 годах по налогу на прибыль организаций - 73,5 тыс. руб. и 24,6 тыс. руб., НДС - 76,6 тыс. руб. и 13,9 тыс. руб. соответственно, что не сопоставимо с декларируемой сумой выручки 163 083 тыс. руб. в 2016 году и 71 198 тыс. руб. в 2017 году. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует транзитный характер операций, с назначением платежей, исключающий реальные выполнение спорных работ, закупки материалов необходимых для выполнения обязательств («трубы», «станки») не установлено. 

Контрагенты второго порядка ООО «ТАК» (ООО «Оптторг») ИНН 

<

***>, ООО «Меланж» ИНН 

<

***>, ООО «Камелот» ИНН 

<

***> обладают признаками технических организаций.

При этом ООО «ТАК» полученные денежные средства от ООО «Экономстрой» конвертировало в валюту, согласно выписке по расчетному счету ООО «Меланж» полученные денежные средства объединены с поступлениями от других контрагентов и были направлены в пользу ИП ФИО17, а затем - обналичивались или направлялись на погашение комиссии. 

Поступающие в адрес ООО «Камелот» денежные через расчетный счет ООО «Оптимист Оптика» направлялись на приобретение медицинской техники, в адрес ООО «Декомод» ИНН 

<

***> списывались с назначением «за мебель». 

Кроме того, поступающие от ООО «Экономстрой» на счет ИП ФИО18 ИНН 

<

***> перечислялись в адрес ООО «ФИО19&ФИО19» и ООО «Спектрум Вижн» по основанию платежей - «за контактные линзы». Согласно данным информационного ресурса «Фокус.Контур» конечными владельцами ООО «Спектрум Вижн» являются ФИО19 & Джонсон Холдинг Гмбх (Германия) (90%) и ФИО19 & ФИО20 Гмбх (Германия) (10%). 

Кроме того, в книге покупок ООО «Экономстрой» за 4 квартал 2016 года (т. 9 л.д. 123-130) отражены счета-фактуры от организаций ООО «Спецстройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Прессмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Промснабметалл» ИНН 

<

***>, ООО «Мистраль» ИНН 

<

***>. Вместе с тем платежей в адрес данных организаций не прослеживается. Указанные организации также обладают признаками технических: недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, массовые руководители.

Таким образом, спорный контрагент не обладал возможностями для изготовления и поставки инъекторов.

Формальный характер отношений Заявителя с ООО «Экономстрой» подтверждается анализом документов Заявителя.

В спецификации, представленной ООО «Юнионспецстрой» для проверки, срок изготовления и поставки инъекторов не указан. Согласно представленной товарной накладной № 203102 от 23.12.2016 ООО «Экономстрой» поставило инъекторы диаметром 47 и 89 мм в количестве 5500 п. м., при этом сколько каждого вида инъекторов, конкретно поставлено контрагентом из представленных документов не усматривается. 

Согласно указанным данным ООО «Экономстрой» с момента заключения договора поставило 5500 погонных метров готовых изделий – инъекторов всего за 8 дней, что с учетом отсутствия штата у спорного контрагента свидетельствует о нереальности спорных работ. Согласно данных бухгалтерского учета инъекторы поставлялись ООО «Экономстрой» на объект заказчика ООО «СК-2000» по адресу 

<

...>. 

При этом, поставка и списание в производство инъекторов происходит в один день - 23.12.2016.

Кроме того, согласно акта освидетельствования скрытых работ №№ 3г и 4г от 15.12.2016 ООО «Юнионспецстрой» работы по установке инъекторов ООО «Юнионспецстрой» произведены за период с 10.11.2016 по 14.12.2016, то есть до поставки инъекторов ООО «Экономстрой».

Согласно спецификации, предоставленной ООО «Юнионспецстрой» в дополнение к договору поставки №15-12/16 от 15.12.2016 стоимость всех инъекторов составляла 4 400 000 руб., то есть цена одного инъектора составляла 800 руб. При этом, по договору, заключенному с ООО «Пульсарстрой» цена одного изготавливаемого инъектора составляла 401,58 руб. Вместе с тем, согласно спецификации, материалы в стоимость не входят, однако факт оплаты материалов отдельной первичной документацией не подтвержден.  

Также Инспекцией установлено, что для производства работ на указанном объекте Обществом приобретались трубы у реальных организаций ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «Стальтрубосервис».

По эпизоду с ООО «Эрида» ИНН 

<

***> Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен договор поставки труб №15/02 от 15.02.2016, согласно спецификации сумма поставки должна была составить 1 582 900 руб.

В отношении контрагента установлено, что у последнего отсутствуют транспортные и основные средства, персонал, налоговая нагрузка минимальная, в 2016 году исчисленный налог на прибыль организаций составил 10,2 тыс. руб., НДС - 15,5 тыс. руб. 

ООО «Эрида» за периоды 2017 и 2018 годов представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с нулевыми показателями. 

Генеральным директором ООО «Эрида» с 30.09.2016 числился ФИО21 ИНН 

<

***>, руководитель в 126 организациях. Сведения об адресе регистрации и руководителе юридического лица признаны недостоверными по результатам проверки ФНС. 

Из анализа операций по расчетному счету контрагента следует, что поступающие на счет от Общества денежные средства аккумулируются со средствами других плательщиков, часть из которых ликвидирована к настоящему времени, в дальнейшем полученные средства направлялись в Волго-Вятский филиал ПАО Сбербанк как прочие выплаты, а также контрагентам 2-го звена с признаками недобросовестных организаций: ООО «Катрина» ИНН 

<

***>, ООО «ОптСтройПлюс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелион» ИНН 

<

***>.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует о его транзитном характере. Поступающие на счета всех указанных контрагентов второго порядка аккумулированные денежные средства в дальнейшем направлялись «для зачисления по реестру цель платежа 09 - Прочие выплаты в соответствии с Договором».

Инспекцией при анализе реестров бухгалтерского учета установлено, что трубы у контрагента приобретались для реконструкции и реставрации объекта ФГБУЗ «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, д. ¾. Заказчиком работ по объекту «Политехнический музей» являлось АО «Евро Хоум Билдинг». 

Трубы «219х10», приобретенные у поставщика ООО «Эрида», отнесены в состав расходов 27.03.2016 при закрытии акта выполненных работ заказчику АО «Евро Хоум Билдинг». Вместе с тем, акт выполненных работ № 7 от 28.03.2016, представленный заказчиком, не содержит наименования строительного материала «трубы 219х10», работы с применением наименования строительного материала «трубы 219х10» также не установлены. 

При этом, использование трубы 219*10 договором с АО «Евро Хоум Билдинг» № ПМ-0911 от 09.11.2015 и дополнительными соглашениями также не предусмотрено (отсутствует ссылка «с креплением трубой 219*10»).

Кроме того, из документов Общества следует, что аналогичные трубы приобретались у ООО «Металлсервис-Москва», при этом, акт выполненных работ ООО «Юнионспецстрой» подписало с заказчиком ООО «Евро Хоум Билдинг» 01.08.2016, соответственно документы Заказчика не подтверждают использование труб в размере в объеме якобы закупаемом у ООО «Эрида» - 29.951 тонн.

В отношении эпизода с ООО «ГазСтройМонтаж» (далее - ООО «ГСМ») ИНН 

<

***> Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры аренды буровых станков с 09.01.2016 по 23.01.2016 № 02/01-А от 11.01.2016, поставки № 02/01 от 11.01.2016 бентонита в количестве 15 тонн, насосов НБ-3 (160/6.3), СО-50, растворомешалок РМ-350, РМ-750 на общую сумму 3 246 474.59 руб.

Контрагент зарегистрирован 02.09.2015, то есть незадолго до оформления спорных договоров, прекратил деятельность путем реорганизации 28.07.2016 в виде присоединения к юридическим лица, обладающими признаками сомнительных.

Среднесписочная численность ООО «ГСМ» - 0 чел., транспортных и основных средств организация не имеет, ООО «ГСМ» за периоды 2017 и 2018 годов представляло бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с нулевыми показателями. В 2016 году суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций составили 11,7 тыс. руб., НДС - 14,6 тыс. руб.

Руководитель спорного контрагента ФИО22, числился в проверяемом периоде участником другой подставной организации ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, исключенной из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 129-ФЗ. 

Анализ операций по расчетному счету ООО «ГСМ» показал их транзитный характер: оплата за поставляемые Заявителю материалы и услуги не выявлена, с расчетного счета контрагента осуществлялось систематическое списание на карты физических лиц и снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также — перечисление в адрес физических лиц с назначением - «на хозяйственные нужды», то есть с последующим обналичиванием.

Контрагентами второго порядка также выступали: вышеуказанный ООО «Монолит», а также организация с признаками технической - ООО «Антарес» ИНН 

<

***>.

Анализ документов Общества не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

Так, согласно Договору № 02/01 с ООО «ГСМ» товар должен быть поставлен с приложением необходимой документации, гарантий, спецификаций, при этом, заказ предоставляемый Обществом, должен был содержать детальные спецификации товара.

Вместе с тем, соответствующие документы Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило.

Из документов Заявителя, в частности из карточек счета 20 следует, что соответствующее оборудование имелось у Заявителя до передачи в аренду спорным контрагентом. В частности, Общество ремонтировало алмазные коронки у ООО «Ирида», ООО «Реал-Тех» ремонтировало оборудование Заявителя - станок алмазного сверления DK22.

Также из документов Общества следует, что бентонит Horizont UN был приобретен ООО «Юнионспецстрой» у спорного поставщика в количестве 15 тонн (товарная накладная № 20 от 01.03.2016). Аналогичным образом ООО «Юнионспецстрой» приобрело у иного сомнительного поставщика ООО «Лорис», а именно такое же количество тонн и за такую же стоимость (Бентонит Horizont UN, согласно счета-фактуры № 020316 от 02.03.2016). 

При этом, согласно карточки счета 20 бухгалтерского учета Общества бентонит в количестве 30 тонн был использован на объекте «Политехнический музей», заказчиком данных работ являлось АО «Евро Хоум Билдинг».

Вместе с тем, согласно документам, представленным АО «Евро Хоум Билдинг», бентонит не входит в материалы, использованные при производстве работ на данном объекте, что является прямым доказательством нереальности поставки от спорного контрагента. При анализе сметы и акта выполненных работ № 7 от 28.03.2016 установлено, что материал бентонит в разделах сметы, акта выполненных работ не указан.

Согласно карточки по счету 20 бухгалтерского учета ООО «Юнионспецстрой» строительно-монтажные работы на объекте Малый Знаменский пер. начались с того, что Общество арендовало у ООО «ГСМ» буровые станки СБГ-2, работа на которых производилась с 11.03.2016 по 05.04.2016., то есть 18 рабочих дней в 2 смены, при этом как следует из аналитики никаких иных материалов (коронок, шнеков, труб) для данных видов работ по этому  объекту в этот период времени не приобреталось, что свидетельствует о том, что  пробуренные с начала марта по начало июня 2016  года отверстия фактически оставались без дальнейшего продолжения работ (без приготовления и заливки инъекционным раствором).

В начале июня 2016 года ООО «Юнионспецстрой» арендует оборудование для производства раствора: растворомешалки и насосы для подачи разных видов строительных смесей, при этом не приобретая самих материалов для приготовления строительной смеси, (цемента, песка, пластификатора и т.д.), а также не приобретая инъекторы-средство для подачи строительной смеси в пробуренные отверстия. 

Инъекторы по документам начинают поступать только 28.06.2016 от сомнительного поставщика ООО «Энергостройинвест». Таким образом, аренда у ООО «ГСМ» буровых станков СБГ-2 для производства работ на объекте по адресу Малый Знаменский пер. у поставщика ООО «ГСМ» не подтверждается хронологией работ. Из документов Общества следует, что фактически работы были начаты значительно позднее, чем отражались операции со спорным контрагентом.

Кроме того, с 21.12.2016 по 31.05.2017, то есть в период, когда ООО «Юнионспецстрой» оборудование не арендовало, а использовало то оборудование, которое находилось в собственном распоряжении (СБГ-2), также из актов скрытых работ следует, что у Общества имелся паспорт на буровой станок. 

Станок арендовался у ИП Мышинского с 30.05.2017 по 30.06.2017, у ООО «ГСМ» буровых станка СБГ-2 с 11.03.2016 по 05.04.2016, через 2 месяца после этого - 30.05.2016 ООО «Юнионспецстрой» привлекло другого сомнительного поставщика ООО «Каскад-Трейд» также для аренды оборудования, в том числе: растворомешалку РМ-350, насос СО-50, компрессор ПВ-10, станок буровой СБГ-2.

Из дальнейших расходов, которые образовывались по объекту Малый Знаменский пер., установлено, что ООО «Юнионспецстрой» только в конце августа и в конце сентября 2016 года списывает в состав расходов суммы приобретения следующих материалов, инструментов, оснастки: автоматический выключатель, арматура, баллон, бентонит, ведро, болт, пластифицирующая добавка, кабель силовой, костюм, краги, лопата, лом строительный, коронка алмазная, ключи, клемма заземления, маска сварщика, микрокремзем, перчатки, песок сухой, цемент, бур, тачка строительная и т.д., то есть, строительные материалы, которые ООО «Юнионспецстрой» постоянно использует для производства работ.

Таким образом, из карточки 20 счета усматривается, что само производство работ ООО «Юнионспецстрой» начато гораздо позднее, чем оборудование для буровых работ было арендовано у ООО «ГСМ». При дальнейшем анализе установлено, что сомнительный поставщик ООО «Каскад-Трейд» у которого ООО «Юнионспецстрой арендовало оборудование для подачи строительной смеси, также не могло принимать участие в производстве работ по причине того, что сама строительная смесь ООО «Юнионспецстрой» в это время не использовалась.

Таким образом, довод Общества о том, что выводы Инспекции основаны исключительно на факте несение расходов по аренде туалетных кабин на объекте только с 01.07.2016 не соответствует действительности. Кроме того, данный довод дополнительно подтверждает противоречия в документах Общества.

В отношении ООО «Арма Инжениринг» ИНН 

<

***> Обществом представлены договоры строительного подряда № 09/10-17суб от 09.10.2017 на цементацию фундаментов, № 04/09-17суб от 04.10.2017 на работы по устройству свай, № 20/11-17суб от 20.11.2017 на работы по устройству свай и цементации фундаментов на общую сумму в размере 5 973 681,89 руб. 

Контрагент зарегистрирован 30.12.2016, ликвидирован 14.09.2018, штата, основных и транспортных средств контрагент не имел.

Анализом банковской выписки по расчетному счету контрагента установлено, что полученные от ООО «Юнионспецстрой» денежные средства ООО «Арма Инжениринг» направляло ООО «Технолайт» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-строй» ИНН 

<

***>, ООО «Север» ИНН 

<

***>, ООО «Абикон» ИНН 

<

***>, организациям с признаками технических.

В дальнейшем денежные средства направлялись иностранному лицу на карточный счет «MasterCard Europe Sprl» с юрисдикцией Чехии (ООО «Технолайт»), индивидуальным предпринимателям с последующим зачислением на счета юридических лиц (ООО «Альянс-строй», ООО «Север»), с назначение платежей «за табачную продукцию» (ООО «Альянс»).

Кроме того, в структуре вычетов НДС ООО «Арма Инжениринг» отражены юридические лица, которые не являются получателями денежных средств по банковской выписке, что свидетельствует о разнонаправленности товарного и денежного потока, исходящего от ООО «Юнионспецстрой».

Анализ документов Заявителя по взаимоотношениям со спорным контрагентом свидетельствует о нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом. 

Так, согласно условиям договоров ООО «Арма Инженеринг» должно произвести работы из материалов, предоставленных ООО «Юнионспецстрой». Доказательств передачи материалов в адрес сомнительного субподрядчика Общества не предоставило, как и передачи рабочей документации, что также вытекало из условий договоров. 

Кроме того, согласно договору 09/10-17суб контрагент должен был предоставить строительные бытовки, однако никаких доказательств размещения бытовок со стороны Общества не представлено.

Предоставление подрядчику ООО «Юнионспецстрой» иных средств для производства работ (одежды, расходных материалов, хозяйственного инвентаря, оснастки, инструментов) договорами субподряда не предусмотрено. В результате чего следует, что ООО «Арма Инженеринг» обязано при производстве работ использовать собственные инструменты, оснастку и инвентарь. 

Вместе с тем, при анализе карточки счета 20 бухгалтерского учета ООО «Юнионспецстрой» установлено, что проверяемое лицо приобретало и списывало в состав расходов следующие виды инструментов, оснастки, одежды, а также относило в пропорции затраты по взносам СРО, затраты на складское обслуживание.

При анализе счета 20 бухгалтерского учета Общества по объекту заказчика, установлено, что ООО «Юнионспецстрой» строительные материалы не закупало, в состав расходов не относило, однако ранее даты заключения договора с ООО «Арма Инженеринг» с 04.09.2017 транспортировало их на объект, понеся существенные затраты только на их доставку до объекта в размере 1 825 054.32 руб., в том числе НДС. 

Строительные материалы ООО «Юнионспецстрой» завезло на объект 04.09.2017, 09.09.2017, 20.09.2017, что свидетельствует о самостоятельном выполнении всех видов работ. 30.10.2017 ООО «Юнионспецстрой» отнесло в состав расходов инструменты, материалы для производства, одежду, выполняя порученные заказчиком ООО «Радуга» строительно-монтажные работы самостоятельно.

Таким образом, из анализа документов бухгалтерского учета Заявителя следует, что последний самостоятельно приступил к выполнению работ, впоследствии отнесенных на технического субподрядчика. 

Все строительно-монтажные работы производились по адресу: 

<

...>. Заказчиком работ являлось ООО «Радуга». Установлены противоречия в документах, оформленных Обществом со спорным контрагентом и заказчиком – ООО «Радуга», работы у спорного субподрядчика были приняты позже — 06.11.2017, чем сданы заказчику — 31.10.2017. 

По взаимоотношениям с ООО «Мартэкс» ИНН 

<

***> Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры № 11/09-17 от 11.09.2017 на поставку арматурных каркасов и № 27/12 от 07.12.2017 на поставку цемента ОТДВ Микродур R на сумму 4 271 142 руб.

Контрагент зарегистрирован 16.09.2016, исключен из ЕГРЮЛ 13.02.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Мартэкс» за период 2017-2018 годов представляло отчетность с нулевыми суммами исчисленного НДС, суммы налога на прибыль организаций за 2017 год - 27,1 тыс. руб., за 2018 год - 10,8 тыс. руб., основными средствами, транспортом, персоналом контрагент не обладал.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Мартэкс» перечислялись техническим организациям (недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, минимальная налоговая нагрузка, регистрация незадолго до совершения денежных операций, транзитный характер операций по расчетному счету): ООО «Вест-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Мода» ИНН 

<

***>, ООО «Евросклад» ИНН 

<

***>.

В дальнейшем со счета ООО «Рубин» денежные средства перечисляло на счета физических лиц без исчисления НДС, с назначением платежей, «за моделирование, конструирование и пошив изделий из натуральной кожи и кожзаменителя, и искусственного меха», с расчетных счетов ООО «Евросклад» и ООО «Мода» через банкоматы денежные средства обналичивались. 

Кроме того, в структуре вычетов НДС ООО «Мартэкс» отражены юридические лица, которые не являются получателями денежных средств по банковской выписке, что свидетельствует о разнонаправленности товарного и денежного потока, исходящего от ООО «Юнионспецстрой». 

Из документов Общества следует, что фактически с начала производства работ 05.09.2017 ООО «Юнионспецстрой» приобретало цемент, песок, арматуру, производство работ началось 04.09.2017 с приобретения арматуры различных диаметров у ООО «МеталлСервис-Москва».

Таким образом, ООО «Юнионспецстрой» производило работы по приготовлению строительной смеси для буроинъекционных свай за месяц до сомнительной поставки арматурных каркасов, которые должны были быть использованы при устройстве буроинъекционных свай. Следовательно, арматурные каркасы изготовлены ООО «Юнионспецстрой» самостоятельно.

Кроме того, согласно п. 2.1 акта выполненных работ № 1 от 24.10.2017 с заказчиком ООО «Капитал Групп» в производстве работ ООО «Юнионспецстрой» использовались арматурные каркасы в количестве 22.7 тонн (п. 2.1 акта выполненных работ № 1 от 24.10.2017.) Из данного факта следует, что приобретение 115 тонн арматурных каркасов у ООО «Мартэкс» не подтверждено и не соотносится с реальным объемом работ по объекту, а также сдачей этих работ ООО «Капитал Групп».

По взаимоотношениям с ООО «Лорис» ИНН 

<

***> ООО «Юнионспецстрой» представлены договора поставки бентонита № 02.03/16 от 02.03.2016г., согласно которому поставщик обязуется поставить бентонит в количестве 15 тонн, портландцемента ЦЕМ II 42/5Н в количестве 100 тонн № 15.03/16 от 15.03.2016, арматуры А500ГС диаметром 16 мм № 13.04/16 от 13.04.2016 в количестве 20 тонн, строительной извести в количестве 20 тонн № 20.04/16 от 20.04.2016, договор строительного подряда № 090616 от 01.06.2016г. на объекте Храм Знамения иконы Божией Матери за Петровскими воротами по адресу 

<

...>, (работы по бурению скважин диаметром 180 мм. по грунтам до третьей категории буримости)на сумму 2 153 423.73 руб.

ООО «Лорис» зарегистрировано 13.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 22.10.2018. Сотрудников, основных средств и транспорта не имеет. Показатели исчисленных налогов за 2016 год минимальны: налог на прибыль организаций - 2,4 тыс. руб., НДС - 27,14 тыс. руб. Налоговая и бухгалтерская отчетность за периоды 2017 и 2018 годов не представлена.

Генеральным директором и учредителем организации числилась ФИО23, которая в том же проверяемом периоде числилась руководителем другого контрагента ООО «Юнионспецстрой» – ООО «Миртек». 

Операции по расчетному счету контрагента Общества носят транзитный характер, перечисления за поставляемые материалы со счета спорного контрагента не производились (известь, портландцемент, бентонит), поступающие на счет денежные средства направлялись подставным структурам (массовые руководители, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, транзитный характер операций по расчетному счету, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие): ООО «Поликон» ИНН 

<

***>, ООО «Гладиус» ИНН 

<

***>, ООО «Экскалибур» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>.

Кроме того, на расчетные счета ООО «Гладиус» и ООО «Экскалибур» поступали денежные средства от ООО «Лорис» и ООО «Миртек», спорных контрагентов Общества, а также - от ООО «ЮнионСпецСтрой» ИНН 

<

***>, руководителем которого являлся руководитель Общества.

Также ООО «Лорис» производились платежи в адрес ООО «Миртек» якобы за пользование автокраном и буровой установки. При этом, отсутствует информация о нахождении в собственности ФИО23 или ООО «Миртек» какой-либо автотранспортной техники.

Таким образом, источником поступления денежных средств на счета данных контрагентов 2-го порядка выступают одни и те же организации, что указывает на подконтрольность противоправной схемы одной группе лиц. 

После получения на расчетные счета контрагентов второго порядка денежные средства зачислялись по реестру заработной платы или переводились на счета индивидуальных предпринимателей по основаниям платежей, не предполагающим поставку строительных материалов. 

Аналогично эпизоду с ООО «ГСМ» данные заказчика АО «Евро Хоум Билдинг» опровергают реальность поставки бентонита со стороны ООО «Лорис».

По эпизоду с поставкой портландцемента ЦЕМ II 42.5 Н из бухгалтерских документов Общества следует, что цемент был приобретен для объекта Политехнический музей», заказчиком данных работ являлось АО «Евро Хоум Билдинг». 

При анализе акта выполненных работ № 7 от 28.03.2016 установлено, что материал портландцемент ЦЕМ II 42.5 Н в разделах акта выполненных работ не указан.

Также для данного объекта ООО «Юнионспецстрой» приобретало цемент М-500 у реального поставщика ООО «Снабженец». 27.03.2016 года весь приобретенный у ООО «Снабженец» объем данной марки цемента М-500 отнесен ООО «Юнионспецстрой» в состав расходов в сумме 646 709.71 руб., без НДС.

Согласно акта выполненных работ № 7 от 28.03.2016. строительный материал указан следующим образом: «Портландцемент общестроительного назначения с минеральными добавками (ПС-Д20) марки 500» согласно подразделам акта выполненных работ указанный строительный материал использован в количестве 88.8 тонн. У сомнительного поставщика ООО «Лорис» проверяемым лицом приобретено 100 тонн. Согласно карточек 10 и 20 счетов бухгалтерского учета Общества весь приобретенный объем цемента у ООО «Лорис» отнесен ООО «Юнионспецстрой» в состав расходов, что уже противречит документам Общества.

Относительно приобретения арматуры установлено, что согласно условий договора и представленных первичных документов ООО «Лорис» поставило арматуру диаметром маркой А500ГС. Согласно карточки счета 10 БУ ООО «Юнионспецстрой» оприходовало указанный вид товара, как «Арматура диаметром 10» и таким же образом отнесло данный вид строительного материала в состав расходов.

При этом, из документов бухгалтерского учета следует, что Общество приобретало арматуру у реального поставщика поставщик ООО «Металлсервис-Москва», кроме того, расходы по реальным поставщикам по всем материалам для данного объекта в два раза меньше, чем арматура, якобы закупаемая у спорного поставщика.

Относительно приобретения строительной извести в сумме 45 762.71 руб. установлено, что между сторонами заключен договор № 20.04/16, из представленных первичных документов следует, что ООО «Лорис» поставило 21.04.2016 известь строительную в количестве 20 тонн, стоимостью 2700 руб. за тонну.

Согласно карточки счетов 60, 10 бухгалтерского учета ООО «Юнионспецстрой» оприходовало указанный вид товара и отнесло данный вид строительного материала в состав расходов при списании материалов в производство 26.04.2016 (согласно карточек счетов 10, 20).

Из содержания операций по 20 счету регистров бухгалтерского учета Общества установлено, что в состав расходов приобретение строительной извести отнесено по объекту Софийская набережная – заказчик ООО «Капитал Груп» 27.04.2016.

При анализе счетов бухгалтерского учета установлено, что ООО «Юнионспецстрой» 27.04.2016 выполнило для ООО «Капитал груп» следующий вид работ: обследование свай усиления в количестве 28 шт. неразрушающимся методом по адресу 

<

...>. 

Из иных выполненных работ с заказчиком ООО «Капитал Груп» №№ 4, 5 от 16.08.2016 также не следует использование извести.

Таким образом, строительная известь заказчику ООО «Капитал Груп» не реализовывалась, товар у поставщика ООО «Лорис» не приобретался.

По эпизоду с ООО «Энергостройинвест» ИНН 

<

***> Обществом представлен договор подряда по изготовлению инъекторов № 07-06/2016 от 07.06.2016 на сумму 1 330 661.01 руб.  

Контрагент создан 01.04.2016, то есть незадолго до оформления спорного договора, исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация 31.07.2018, руководитель с момента регистрации ФИО24 массовый руководитель и учредитель в 20 организациях, основных и транспортных средств, штатом организация не обладает, сведения об адресе недостоверны. Исчисленный налог на прибыль организаций за 2016 год - 17.5 тыс. руб., НДС - 19.7 тыс. руб., отчетность за последующие периоды не представлялась.

Анализом банковской по расчетному счету ООО «Энергостройинвест» установлен его транзитный характер, платежи в бюджет носят минимальный характер, заработная плата не перечислялась.

Платежи за спорный товар со стороны сомнительного контрагента не установлены (например, «за трубу», «за инъекторы» и т.д.).

Контрагенты 2-го звена совпадают с таковыми по эпизоду с ООО «Лорис», в том числе в части основания для осуществления платежа: ООО «Техлогика», ООО «Гладиус», ООО «Экскалибур». В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, а затем - на их личные счета, а также обналичивались через банкоматы. Индивидуальные предприниматели, получившие денежные средства от ООО «Энергостройинвест», состояли на налоговом учете около года, прекратили работу в 2016 году.

Кроме того, установлено принятие к вычетам по НДС со стороны ООО «Энергостройинвест» со стороны сомнительных контрагентов без осуществления денежных расчетов.

При анализе Актов скрытых работ по объекту строительства «Малый Знаменский/БС» установлено, что фактическое производство работ на объекте началось 04.06.2016, а не 11.03.2016, с аренды оборудования у ООО «ГСМ» и ООО «Каскад-Трейд», а также приобретения инъекторов у ООО «Энергостройинвест». 

Кроме того, установлены противоречия в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Так, согласно условиям договора, изготовленные инъекторы поставлялись ООО «Энергостройинвест» на объект заказчика по адресу 

<

...>, изготовление инъекторов должно быть произведено ООО «Энергостройинвест» в количестве 400 шт. общим тоннажем 16.5 тонн, также к инъекторам ООО «Энергостройинвест» обязалось изготовить наконечники в таком же количестве.

Из анализа счетов бухгалтерского учета 10, 20, 60 Общества следует, что большая часть инъекторов: 14 тонн из 16.5 тонн поставлена ООО «Энергостройинвест» без наконечников, при этом списана в производство 31.08.2016 работ также без них, так как поставка наконечников датирована 14.09.2016. 

Таким образом, поставка наконечников для инъекторов 14.09.2016. в количестве 400 шт. и дальнейшее списание в производство фиктивны, указанные факты свидетельствуют о противоречивости документов по поставщику ООО «Энергостройинвест». 

Кроме этого, при анализе карточки 10 бухгалтерского учета установлено, что ООО «Юнионспецстрой» оприходует и списывает в производство материал с названием «труба», при этом идентификация товара - труба (ее разновидности) в карточке счета не указано.

Инспекцией по объекту, указанному в бухгалтерском учете, как «Малый Знаменский/БС» (означает адрес и наименование заказчика ООО «Балтстрой», на данном объекте использованы инъекторы, по документам поставленные ООО «Энергостройинвест» и оборудование, взятое в аренду у ООО «ГСМ» и ООО «Каскад-Трейд») проведен анализ поступления строительного материала «труба». Данные бухгалтерского учета сверены с данными, содержащимися в первичной документации счетах-фактурах и товарных накладных поставщиков.

В ходе анализа установлено, что поступление строительного материала под наименованием труба производилось различными поставщиками, разновидность товара - труба были самые различные. 

При этом, из актов скрытых работ для заказчика ООО «Балтстрой» по объекту Малый Знаменский переулок, д. 8 стр. 1 установлено, что использовались инъекторы диаметром 40 мм, а не 58 мм. Таким образом, представленные документы поставки инъекторов большего диаметра (58 мм) ООО «Энергостройинвест» являются недостоверными. 

По взаимоотношениям с ООО «Трейд-Альянс» ИНН 

<

***> установлено, что Обществом в период 2016-2017 годов по договорам поставки труб перечислены денежные средства в размере 1 991 918.43 руб.

Организация зарегистрирована 26.08.2016, то есть незадолго до совершения спорных операций, 26.11.2018 исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. 

Основных и транспортных средств организация не имела. Из бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Трейд-Альянс» за периоды 2016 и 2017 годов, следует, что контрагент отражал минимальные суммы налогов к уплате, налог на прибыль организации - 19,7 тыс. руб. и 7,3 тыс. руб., НДС - 43,6 тыс. руб. и 49,5 тыс. руб. 

Операции по расчетному счету носят транзитный характер, полученные от Общества денежные средства направлялись физическим лицам и сомнительным организациям: ООО «Зодиак» ИНН 

<

***>, ООО «Продснаб» ИНН 

<

***>. 

При этом сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Трейд-Альянс» в отношении получателей денежных средств физические лиц не представляло. 

ООО «Зодиак» являлось участником схемы по другим эпизодам. ООО «Продснаб» направляло денежные средства для оплаты различного товара: кондитерских изделий и т.д., дальнейшими получателями являлись АО «Птицефабрика Калужская», ООО «Раменский кондитерский комбинат», ООО «Сладкий дождь и компания».

В структуре вычетов НДС ООО «Трейд-Альянс» отражены юридические лица, с признаками недобросовестных организаций, которые не являются получателями денежных средств по банковской выписке: ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Вежда» ИНН 

<

***>, ООО «В Гостях у Сказки» ИНН 

<

***>, ООО «Калипсо» ИНН 

<

***>, ООО «Втор-Снаб» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным Заявителя ООО «Трейд Альянс» поставляло трубы для производства работ (использования) на объектах: комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания 

<

...>, заказчик ООО «Балтстрой», устройство буроинъекционных свай и железобетонного обвязочного пояса по оголовкам свай по адресу 

<

...>, заказчик ООО «Дельта Строй». Согласно документам Заявителя, поставка труб ООО «Трейд Альянс» осуществлена 27.09.2016 и 28.09.2016.

Вместе с тем, в актах выполненных работ № 3 от 26.09.2016, № 4 от 25.10.2016, смете к договору № 476/16-ДС/СМ от 01.04.2016 заключенному межу ООО «Балтстрой» и ООО «Юнионспецстрой», в актах освидетельствования скрытых работ также не отражено использование трубы 273х6. При анализе акта выполненных работ № 1 от 31.10.2016 с ООО «Дельта Строй» наличие труб 273х6, в материалах, использованных при строительстве также не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «СеверМаркетСтрой» ИНН 

<

***> в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Юнионспецстрой» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2018 год, учло перечисленные ООО «ФИО25 Строй по договорам поставки минерального порошка денежные средства на сумму 2 291 669.50 руб.

С момента регистрации контрагента 08.08.2017 и до 16.12.2019 генеральным директором являлся ФИО26, с 16.12.2019 руководителем числилась ФИО27, массовый руководитель, сведения о которой признаны недостоверными. 30.09.2021 контрагент исключен из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений. Документы по требованию налогового органа организацией не представлено. 

Основных средств, транспорта организация не имеет, исчисленные суммы налогов к уплате минимальны, НДС за 2017 год - 30,3 тыс. руб., за 2018 год - 303,2 тыс. руб. 

Операции по расчетному счету носят транзитный характер. Поступающие на счет контрагента от Заявителя денежные средства обналичиваются через банковские карты, а также перечисляются в адрес ООО «Авангард» ИНН 

<

***> и ООО «Авто Трейд» ИНН 

<

***> - официальному дилеру автомобилей Киа.

Перечисления в адрес ООО «СеверМаркетСтрой» производились за «за оборудование по договору поставки 04/18 от 24.07.2018», «оплата по договору поставки металлопроката №04-12/17 от 04 декабря 2017».

Таким образом, основания платежа, первичные документы по данному контрагенту не соответствуют операциям, отраженным в бухгалтерском учете.

Кроме того, в структуре вычетов по НДС спорного контрагента прослеживается наличие бумажного НДС без осуществления денежных операций с использованием реквизитов ООО «ТСК-Строй» ИНН 

<

***>, зарегистрированного 09.08.2017, в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации.

При анализе документов Заявителя установлено, что фактически ООО «Юнионспецстрой» приобрело минеральный порошок у ООО «Базоил». При этом Общество разделение затрат по каждому из 3 объектов ООО Юнионспецстрой», где по документам использовался минеральный порошок, не производило, поступление и дальнейшее списание в расходы осуществлено налогоплательщиком с одной записью «Софийская набережная/Болотная/АнтЯпы».

Инспекцией по заказчику ООО «Ант Япы» проанализированы приложения к договорам, сметы, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, при анализе которых использование минерального порошка не установлено. Таким образом, у Заявителя создан запас порошка, приобретенный у реального поставщика. 

Относительно использования минерального порошка на объекте заказчика Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Восстановление Троицкого храма села Драчево» Инспекцией установлено, что согласно акту выполненных работ № 1 от 18.09.2018 ООО «Юнионспецстрой» произвело цементацию фундаментов цементным раствором, единственным строительным материалом, который был использован ООО «Юнионспецстрой», при производстве работ являлся цемент М-500.

В отношении контрагента ООО «Каскад Трейд» ИНН 

<

***> установлено, что Общество оформило в 2016 году договора поставки ОТДВ Микродур R на общую сумму 1 555 933.21 руб. Организация 07.12.2018 года исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Сведения о юридическом адресе организации признаны недостоверными. 

Среднесписочная численность ООО «Каскад Трейд» - 0 чел., основных средств и транспорта не имеется. Последняя налоговая отчетность представлена за 2016 год с суммами к уплате: налога на прибыль организаций - 75,8 тыс. руб., НДС - 928.5 тыс. руб. 

Операции по расчетному счету носят транзитный характер, закупка спорного товара не прослеживается, поступающие денежные средства перечисляются физическим лицам, а также недобросовестным организациям (регистрация незадолго до совершения спорных операций, минимальная или нулевая налоговая нагрузка, транзитный характер операций по расчетному счету, ): ООО «Стройлюксинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Консул» ИНН 

<

***>, ООО «Торг-М» ИНН 

<

***>,  ООО «Колизей» ИНН 

<

***>.

С расчетных счетов ООО «Стройлюксинвест», ООО «Стройэксперт», ООО «Консул» денежные средства, полученные от ООО «Каскад-Трейд», направлялись для зачисления на личные счета физических лиц. С расчетного счета ООО «Торг-М» - для зачисления кредитному учреждению Филиал «Павелецкий» ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» по основанию платежа: перевод средств по кредитному договору № 

<

***> (овердрафт).

Также с расчетного счета ООО «Каскад Трейд» денежные средства поступали ИП ФИО12 и ФИО28 за «портландцемент», а затем направлены для зачисления на личные счета указанных лиц. 

Анализ представленных заявителем документов по хозяйственным операциям показал их противоречивость и недостоверность.

Согласно регистрам бухгалтерского учета Общества, поставка ОТДВ Микродур R ООО «Каскад Трейд» осуществлена 27.04.2016, списание поставленного материала ОТДВ Микродур R произведено 31.05.2016. 

Однако, как следует из содержания работ, отраженных в акте выполненных работ от 31.05.2016 № 3 ООО «Юнионспецстрой» для ООО «Миттен» выполнило работы по устройству забирки из досок толщиной 40 мм с креплением уголком L50х50х5. 

Таким образом, якобы закупленный материал в акте выполненных работ и в итоговой стоимости не отражены, то есть фактически не использовались.

Из документов Общества следует, что аренда оборудования ООО «Каскад-Трейд» предназначалась для выполнения обязательств по договору подряда от 01.04.2016 № 476/16-ДС/СМ с заказчиком ООО «Балтстрой», то есть на тот же объект для которого ООО «Юнионспецстрой» арендовало буровое и нагнетательное оборудование у сомнительного поставщика ООО «ГСМ», приобретало инъекторы у ООО «Энергостройинвест».

Сам факт аренды такого же оборудования у другого сомнительного поставщика ООО «ГСМ» в рамках договора от 11.01.2016 № 02/01 (насос НБ-3 (160/6.3), СО-50, растворомешалки РМ-350, РМ-750) свидетельствует о недостоверности представляемых документов Обществом.

При анализе документов Общества установлено, что сомнительный поставщик ООО «Каскад-Трейд» у которого ООО «Юнионспецстрой арендовало оборудование для подачи строительной смеси, также не могло принимать участие в производстве работ по причине того, что сама строительная смесь ООО «Юнионспецстрой» в это время не использовалась. 

Таким образом, все спорные контрагенты, а также контрагенты 2-го и 3-го звена не обладали возможностью выполнить спорные работы, а также поставить товар, денежные средства, перечисляемые от Общества спорным контрагентам в конечном итоге, обналичивались либо направлялись на приобретение товаров, не связанных со спорными хозяйственными операциями без исчисления НДС. 

Суд также учитывает, что уже на этапе контрагентов первого звена использовалась схема с «бумажным» НДС. Следовательно, спорные организации не только не исполняли спорные договора с Обществом, но и в результате использования противоправных схем не был сформирован источник для вычетов по НДС.

Суд как дополнительное доказательство наличия противоправной схемы учитывает совпадение IP-адресов спорных контрагентов ООО «Калипсо» и ООО «ГСМ», ООО «Арма Инжениринг» и ООО «Мартэкс», ООО «ФИО25 Строй» и ООО «Каскад Трейд».

При этом, контрагенты ООО «Мастер Лэнд», ООО «Калипсо», ООО «Олимпия», ООО «Пульсарстрой» взаимосвязаны между собой получением денежных средств одними и теми же индивидуальными предпринимателями, и дальнейшим выводом их в наличный неконтролируемый оборот.

Также о недобросовестности сомнительных контрагентов свидетельствует факт совпадения получателей денежных средств от сомнительных контрагентов - юридических и физических лиц.

Так, ФИО29 числится получателем дохода у следующих контрагентов ООО «Юнионспецстрой»: ООО «Альянс», ООО «Калипсо, ООО «Мастер Лэнд», ООО «Премиум». 

Соответственно на счет подставного контрагента 2-го звена ООО «Техком» поступали денежные средства от вышеуказанного контрагента Общества ООО «Калипсо». Помимо вышеперечисленных цепочек движения денежных средств через счет ООО «Техком», с расчетного счета данной организации поступающие от ООО «Олимпия» денежные средства списывались ООО «Альянс», генеральным директором которой являлась ФИО30, в пользу ФИО31, бухгалтера в ООО «Вип консалтинг» (генеральный директор – ФИО32), а также по основанию «Оплата задолженности по накладной». Установленная взаимозависимость лиц свидетельствует о целенаправленном выводе денежных средств в неконтролируемый наличный денежный оборот.  

Вышеуказанная ФИО33 числилась генеральным директором ООО «Вип Сервис Консалтинг» в момент, когда на работу в данную организацию были приняты ФИО30 и ФИО31 – контрагенты 2-го звена от ООО «Калипсо». Согласно банковской выписке полученные ИП ФИО33 от ООО «Пульсарстрой» и ООО «Калипсо» денежные средства, в дальнейшем обналичены по основанию «за хозяйственные расходы».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 (протокол допроса от 04.03.2020 № 42) давала противоречивые показания, путала сотрудников в организациях, в которых получала доход, в частности, показала, что на работу в ООО «Альянс» принимала ФИО31, чего не могло быть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 (протокол допроса от 04.03.2020 № 41), являющаяся получателем средств от ООО «Техком» в ходе допроса дала противоречивые показания, не смогла назвать никого из контрагентов ООО «Альянс», в котором являлась руководителем.

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 ИНН 

<

***> ООО «Юнионспецстрой» представлены договор от 17.01.2018 года №17/01/18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу продукции (инъекторов), дополнительные соглашения № 1 от 18.01.2018, № 2 от 10.07.2018 года к договору от 17.01.2018 года №17/01/18 об аренде ООО «Юнионспецстрой» (арендатор) буровой установки COMMACCHIO MC-400P, серийный номер 0538.

По эпизоду с ИП ФИО6 установлена подконтрольность контрагента Обществу. ФИО6 в проверяемом периоде до заключения договора с ООО «Юнионспецстрой» в качестве индивидуального предпринимателя, являлся сотрудником и учредителем ООО «Юнионспецстрой». 

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 в проверяемом периоде являлся учредителем и участником ООО «Юнионспецстрой» с момента государственной регистрации ООО «Юнионспецстрой» 21.03.2015 по 08.01.2018. 

При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Общества ФИО6 получал доход в виде заработной платы и дивидендов в ООО «Юнионспецстрой» в период с марта 2016 по декабрь 2017 года. 

Кроме того, ФИО6 в проверяемом периоде согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.11.2016 года (дата первичной регистрации) являлся учредителем и генеральным директором ООО «КапиталСтройПроект» ИНН 

<

***> (далее ООО «КСП»). Также, учредителем ООО «КСП» является ФИО7, являющийся учредителем ООО «Юнионспецстрой» в проверяемом периоде.

При этом, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 зарегистрирован 16.01.2018 года и на следующий день заключает спорные договора с Обществом.

Первые перечисления на расчетный счет ИП ФИО6 произведены ООО «Юнионспецстрой» в марте 2018 года. До декабря 2018 года ООО «Юнионспецстрой» было единственным заказчиком у ИП ФИО6 Доля денежных средств ООО «Юнионспецстрой» составляет 98% от всех поступлений на расчетный счет ИП ФИО6 

Кроме того, в анализируемом периоде ИП ФИО6 получил денежные средства в декабре 2018 года от ООО «Буринжстрой». В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Буринжстрой» являлся спорный контрагент Общества ФИО5  

Полученные на расчетный счет денежные средства ИП ФИО6 обналичены путем снятия с расчетного счета по основаниям «Прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором 40153743 от 26.01.2018». В соответствии с полученными у ПАО «Сбербанк России» документами в реестрах снятия наличных денежных средств указана фамилия ФИО6  Также, в ходе проведения допроса ФИО6 подтвердил снятие наличных денежных средств, полученных от ООО «Юнионспецстрой» и ООО «Буринжстрой».  

В соответствии с заключенными договорами ООО «Юнионспецстрой» заказчиками подрядных работ по объектам: 

<

...>, д. 6 стр. 1,2, д. 8 стр. 1, д. 10 стр. 4; 

<

...>» являлись ООО «Капитал Групп» и АО «Ант Япы».

В результате анализа документов, полученных от заказчиков, установлено, что договорами с данными организациями либо не была предусмотрена замена свай или осуществление других работ, для которых необходимо производство новых инъекционных свай, либо объем данных работ и их стоимость была значительно завышена при оформлении документов со спорным контрагентом.

В отношении договора Общества с ИП ФИО6 от 01.03.2018 №ПОЛИ/18-ИПГ, предметом которого являлись работы по сверлению отверстий на объекте: г. Москва, Новая площадь, д. 3/4 установлено, что имеются значительные расхождения с документами заказчика АО «Евро Хоум Билдинг».

ООО «Юнионспецстрой» было представлено дополнительное соглашение c ИП ФИО6, согласно которому контрагент передавал в аренду ООО «Юнионспецстрой» буровую установку COMACCHIO для осуществления работ на объектах по адресу 

<

...> и 

<

...>. 

Работы по адресу Софийская наб., д. 6 стр. 1 осуществлялись ООО «ЮнионСпецСтрой» в рамках договора подряда от 06.06.2016 № ЗО-Н-08 с ООО «Капитал Групп».

При этом по документам заказчика последние акты выполненных работ датированы в ноябре-декабре 2017 года. Акты выполненных работ по объекту: Софийская наб., д. 6, стр. 1 закрыты в 2016 году, тогда как акт выполненных работ № 1 по Дополнительному соглашению № 1 к Договору №17/01/18 с ИП ФИО6 по аренде буровой установки на данном объекте датирован 20.02.2018 года.

Таким образом, документы, полученные от заказчика, свидетельствуют об отсутствии необходимости аренды техники у ИП ФИО6 и об отсутствии фактического выполнения каких-либо работ на объекте: Софийская наб., д. 6, стр. 1 в 2018 году. 

Вышеуказанное ООО «КСП» владело необходимым оборудованием для производства работ. Инспекцией установлено, что арендуемое оборудование до момента аренды было в собственности (использовании) проверяемого лица, также согласно банковской выписки ООО «Юнионспецстрой» постоянно ремонтировало то оборудование, которое арендовалось у взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

Согласно карточки 20 счета инъекторы, по документам изготовленные ИП ФИО6 были использованы ООО «Юнионспецстрой» в январе-феврале 2018 года на объекте заказчика ООО «Ант Япы» по адресам Софийская набережная. Согласно карточке 10 счета при анализе всех затраченных материалов ООО «Юнионспецстрой» Инспекцией установлено, что ООО «Юнионспецстрой» приобретало материал под наименованием «Труба ВГП» у поставщика ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К».

При анализе представленных актов освидетельствования скрытых работ Инспекцией установлено, что фактически инъекторы на данном объекте применены ООО «Юнионспецстрой» при производстве работ начиная с 10.01.2018. При этом, согласно представленным документам спорный поставщик ИП ФИО6 первую поставку изготовленных инъекторов осуществил только 25.01.2018.

Относительно доводов Общества о том, что по эпизоду по взаимоотношениям с ИП ФИО6 Инспекцией допущены ошибки при указании стоимости одного погонного метра инъектора, суд отмечает, что на основании актов освидетельствования скрытых работ Инспекцией установлен метраж инъекторов, которые уже были задействованы в производстве работ до момента поставки инъекторов изготовленных ИП ФИО6 - 5 975.3 метра.

Фактически ООО «Юнионспецстрой» произвело более 1/3 объема работ с использованием инъекторов на объектах заказчиков, что противоречит позиции Общества.

Кроме того, в возражениях и исковом заявлении Общество указывало, что ИП ФИО6 изготовил 14 261,19, а остальные 1 305,11 изготовлены были Обществом самостоятельно. Указанное свидетельствует о самостоятельном изготовлении инъекторов силами ООО «Юнионспецстрой». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал противоречивые показания, не соответствующие как условиям договоров и дополнительных соглашений, так и фактическим обстоятельствам дела. 

Так, по условиям договора № 17/01/18 от 17.01.2018 в протоколе согласования договорной цены, указано, что в стоимость работ, выполняемых ИП ФИО6, не входит стоимость материала, однако ИП ФИО6 при допросе указал, что трубы частично покупал у Общества, частично за наличный расчет.

Следовательно, стоимость труб не учитывалась при оказании услуг по изготовлению инъекторов ИП ФИО6 который только за их изготовление и монтаж получал 927. 05 руб/метр. (из расчета 14 261.19 пог. метров по стоимости 13 220 838.24 руб.).

Таким образом, с учетом стоимости трубы 40*3.5, которая по условиям договора должна быть поставлена ООО «Юнионспецстрой», то общая стоимость метра трубы инъектора (включая материал изготовления) будет превалировать над стоимостью метра инъектора сданного заказчику ООО «Ант Япы».

По эпизоду с ИП ФИО7 ИНН 

<

***> установлено, что в соответствии с договором 1-2017/ИП от 30.05.2017 контрагент должен был предоставлять по заявкам арендатора ООО «Юнионспецстрой» строительное оборудование.

В качестве индивидуального предпринимателя учредитель Общества ФИО7 зарегистрирован 24.05.2017 года, то есть за четыре дня до заключения договора. 

В соответствии с банковской выпиской, ИП ФИО7 получал доход от сдачи в аренду техники только от ООО «Юнионспецстрой» и ООО «Буринжстрой» (учредитель – ФИО5). Основание для платежей – «оплата по договору аренды оборудования». 

Проанализировав дальнейшее движение денежных средств, установлено, что денежные средства были направлены на выплаты по реестру в соответствии с Договором 38105002 от 08.02.2018, то есть на зарплатный проект самого ФИО7 

При этом, согласно данным АИС Налог-3, на протяжении всего периода ФИО7 не являлся получателем дохода в указанном ИП. 

В результате анализа первичных документов выявлены противоречия, свидетельствующие о формальном составлении документов, при отсутствии оказания услуг.

Так, часть актов идентичны по количеству технических устройств, в актах не указано количество отработанных смен, акты приема-передачи не соответствуют актам возврата техники, что нарушает условия договора от 30.05.2017 № 1-2017/ИП. При этом, акты приема-передачи и возврата техники представлены частично.

Кроме того, в договоре от 30.05.2017 № 1-2017/ИП и заключенных к нему дополнительных соглашениях № 1 от 02.11.2017 и № 2 от 27.11.2017 отсутствует информация об адресах, для использования на которых была арендована перечисленная техника.

Инспекцией установлены противоречия в документах Общества по использованию оборудования на объектах и в документах на предоставление такого оборудования контрагентом, в том числе насосов.

Взятое в аренду у ИП ФИО7 оборудование использовалось по документам ООО «Юнионспецстрой» на следующих объектах:

с 30.05.2017 по 30.06.2017 при строительно-монтажных работах на объекте: Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра по адресу: 

<

...>) –Заказчик ООО «Строительная компания-2000»;

с 02.11.2017 по 26.11.2017 при строительно-монтажных работах на объекте: Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей» по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. ¾ - Заказчик ООО «Евро Хоум Билдинг»;

с 27.11.2017 по 20.02.2018, а также с 21.02.2018. по 25.05.2018. при строительно-монтажных работах на объекте: Многофункциональный комплекс с реставрацией с приспособлением выявленных объектов культурного наследия по адресу: 

<

...> Болотная площадь вл. 14 -Заказчик ООО «Ант Япы». 

Первый договор ООО «Юнионспецстрой» заключило 30.05.2017 года с ИП ФИО7 № 1-2017/ИП (т. 21 л.д. 123-128) на аренду следующего оборудования: станок буровой СБГ-2 -  5 шт., станок алмазного бурения, станок орбитальный отрезной, компрессор ПВ-6 – 2 шт., насос СО-50- 5 шт., растворомешалка РМ-350 – 3 шт., растворомешалка РМ-750 – 3 шт.

Аренда оборудования отнесена в состав расходов при закрытии и подписании акта выполненных работ № 3 от 30.06.2017. с заказчиком ООО «Строительная компания-2000». Согласно акта выполненных работ № 3 от 30.06.2017. ООО «Юнионспецстрой» сдало ООО «Строительная компания-2000» работы по цементации грунтов восходящим способом. 

Однако при анализе актов освидетельствования скрытых работ № 37г от 29.06.2017, № 38г от 30.06.2017 установлено, что при производстве работ применено оборудование: буровой насос НБ-3, а также пакер Geopro, согласно акта освидетельствования скрытых работ № 39г от 16.06.2017 ООО «Юнионспецстрой» при производстве работ применено материалы: трубы различного сечения, сталь горячекатанная толстолистовая толщиной 6 мм. 

Следует отметить, что оборудование, которое якобы было взято в аренду у ИП ФИО7 ранее использовалось ООО «Юнионспецстрой» на объектах: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Юнионспецстрой» располагало собственным ранее самортизированным буровым и нагнетательным оборудованием и с его помощью производило все работы на объекте заказчика. 

Аренда аналогичного оборудования у ИП ФИО7 не подтверждается с связи с отсутствием его указания в соответствующем разделе № 3 каждого акта освидетельствования скрытых работ (в период аренды), а также тем фактом, что ООО «Юнионспецстрой» ранее на протяжении более чем пяти месяцев использовало аналогичное буровое и нагнетательное оборудование на данном объекте до заключения договора аренды с ИП ФИО7 

По взаимоотношениям ООО «Юнионспецстрой» и ИП ФИО5 ИНН 

<

***> установлено следующее.

В соответствии с договором от 11.05.2018 № 29/2/18–ИП ИП ФИО5 обязывался оказать услуги Обществу по приготовлению раствора на объекте по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в проверяемом периоде с ИП ФИО5 заключены договоры на выполнение работ (вдавливание трубы и установление армирующего элемента, цементация фундамента, устройство буроинъекционных свай, мобилизация оборудования и услуги по бурению, по алмазному сверлению, инъектированию скважин цементным раствором) и оказание услуг по предоставлении в аренду строительной техники (буровой установки).

Из материалов дела следует аффилированность и подконтрольность ИП ФИО5 Обществу.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2015 года. Кроме того, ФИО5 с момента государственной регистрации 17.02.2015 года и до настоящего времени является учредителем ООО «Буринжстрой», генеральным директором ФИО5 числился до 21.11.2016. 

В результате анализа банковской выписки ИП ФИО5 установлено, что основными заказчиками ИП ФИО5 в проверяемом периоде являлись ООО «Буринжстрой» и ООО «Юнионспецстрой». 

При этом, в 2016–2017 годах ООО «Буринжстрой» перечислило 80 % от всех поступлений ИП «ФИО5 за указанный период. Кроме того, ООО «Буринжстрой» перечисляло денежные средства ООО «Юнионспецстрой», которые в дальнейшем, также перечислены на счет ИП ФИО5, а затем обналичены путем снятия с расчетного счета по основаниям «Прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором 38160645 от 04.02.16». В соответствии с полученными документами ПАО «Сбербанк России» в реестрах снятия наличных денежных средств указана фамилия ФИО6 

В соответствии с ответом банка по направленному поручению об истребовании документов, касающихся деятельности ИП ФИО5 в том числе: договора на банковское обслуживание ИП ФИО5, банковского дела ИП ФИО5, а также IP-адресов с которых осуществляется пользование системой «Банк-клиент» установлено, совпадение IP-адреса ИП ФИО5 с IP-адресом ООО «Буринжстрой».

При этом, доводы Общества о включении сумм ООО «Буринжстрой» в суммы по эпизоду с ИП ФИО5 не соответствуют оспариваемому Решению.

Полученные от заказчиков Общества документы свидетельствуют о нереальности операций со спорным контрагентом со спорным контрагентом.

Так, заказчиком ООО «ПФ Реставрация» представлены журнал сварочных работ, журнал погружения арматурного каркаса, журнал буровых работ, согласно которым работы выполнялись за период с 19.03.2018 по 20.04.2018. 

В представленных журналах сварочных работ отражены фамилии сотрудников ООО «Юнионспецтрой»: ФИО34, ФИО35, ФИО36, в журнале погружения арматурного каркаса и журнале цементации указаны данные единственного лица - ФИО37, также являющегося сотрудником ООО «Юнионспецстрой», в журнале буровых работ отражены фамилии следующих сотрудников ФИО34, ФИО38, ФИО39 – все являются штатными сотрудниками ООО «Юнионспецстрой».

Один из актов от 31.01.2018 № 3101 составлен позже, чем выполненные работы были приняты генподрядчиком АО «Евро Хоум Билдинг». 

Договор между ООО «Юнионспецстрой» и АО «Баварский дом» был заключен в тот же день, что и договор между ООО «Юнионспецстрой» и ИП ФИО5 на объекте 

<

...>, строения 3, 4, 5 и 8. При этом, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных генподрядчиком, услуги по установке свай требовались только для строений 3 и 5. 

Согласно акту от 25.05.2018 № 1, АО «Баварский дом» приняло работы по цементации грунтов восходящим способом на участке «Колымажный пер, д.4» 25.05.2018 года. При этом акт о приемке данных работ между ИП ФИО5 и ООО «Юнионспецстрой» датирован 24.08.2018 года.

В частности, Инспекцией проанализированы документы заказчика ООО СК «Фенсма» по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, стр. 2. Из акта выполненных работ № 2 от 15.07.2018 с указанным заказчиком следует, что работы по бурению свай d 200 в полном объеме переданы ИП ФИО5 Вместе с тем, согласно актов скрытых работ ООО «Юнионспецстрой» производил буровые виды работ самостоятельно.

Первичные документы Общества по взаимоотношениям с ИП ФИО5 содержат существенные противоречия. 

Так, в акте от 10.12.2018 № 1012 с ИП ФИО5 указано что подрядчик оказал проверяемому лицу услуги по приготовлению инъекционного раствора в количестве 223.618 погонных метров, то есть строительной смеси в погонных метрах при выполнении работ, вместо реального указания тоннажа или выполненного объема. Таким образом, стороны формально, без намерения отразить хозяйственные операции, составили указанный первичный документ.

Относительно довода Общества о пересчете показателей в акте №1012 Инспекция отмечает, что он не соответствует действующему законодательству. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательным реквизитом первичного учетного документа является величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Доводы Общества, что Инспекция при вынесении Решения не учла, что всех актов выполненных работ с ИП ФИО5 отклоняется судом. На стр. 188-190 Решение дан анализ первичных документов Заявителя с указанным контрагентом. 

Кроме того, стоимость услуг, выполненных работ ИП ФИО5 учтена ООО «Юнионспецстрой» для целей налогообложения в размере - 58 465 688 руб. Однако, услуги не оплачены ООО «Юнионспецстрой» в полном объеме. Сумма перечислений составила – 28 226 213 руб.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела, не подписанные контрагентом акты сверки с ИП ФИО5 не опровергают выводов Инспекции и не подтверждают реальность спорных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал противоречивые показания, не соответствующие информации из государственных органов.

Так, в соответствии с данными ГИБДД, ИП ФИО5 имеет в собственности только 2 автобуровых марки Камаз, иной колесной техники, зарегистрированной в ГИБДД у ИП ФИО5 нет. При этом в ходе проведения допроса свидетель пояснил, что в собственности ИП ФИО5 8 штук автобуровых и манипулятор.

Представленные Заявителем скриншоты (без даты) с сайта «Строительно-проектная группа Буринжстрой» с рекламой арендой буровой техники не свидетельствуют о наличии техники у ИП ФИО5 

Фиктивный характер со спорными контрагентами подтверждается также следующими доказательствами.

Условия договоров Общества с заказчиками предусматривали обязанность согласования привлечения третьих лиц и их присутствия на объектах.

Так, Договор подряда №ЗО-Н-08 от 06.06.2016 с ООО «Капитал Груп» предусматривал, что все применяемые для ведения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. подрядчик обязан предоставить Заказчику Свидетельство о допуске к работам, выданное соответствующим СРО, подтверждающее его право на выполнение работ по договору, включая проектные работы, а также свидетельства о допуске к работам, выданные соответствующими СРО привлекаемым Подрядчиком субподрядчикам. 

Договором от 22.09.2017 № 16-17/УГ с АО «Баварский дом» предусмотрено, что в целях соблюдения пропускного режима на территории строительной площадки ООО «Юнионспецстрой» обязано предоставить АО «Баварский дом» в день заключения договора оформленные списки персонала (с указанием Ф.И.О. и паспортных данных), транспортных средств, строительной техники, необходимых для выполнения работ; списки должны быть заверены подписью руководителя ООО «Юнионспецстрой» и печатью; дополнительные списки персонала, транспортных средств и строительной техники в процессе производства работ направляются представителю АО «Баварский дом» за 2 рабочих дня до прибытия соответствующих работников, транспортных средств и строительной техники на объект и не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ, предусмотренных договором; субподрядчику необходимо иметь свидетельства, выданные саморегулируемой организацией на допуск к работам, указанным в заключенном договоре и рабочей документации). 

Согласно Договору подряда №05/08-18-СП от 05.09.2018 с заказчиком ООО «Восстановление» Общество обязывалось информировать о заключенных субподрядных договорах, нести полную ответственность перед контролирующими и административными органами за действия привлеченных им лиц, предоставить до начала выполнения работ (в течение трех дней со дня подписания Договора) список лиц на строительной площадке с указанием и подтверждением их полномочий. 

Договоры подряда от 19.09.2016 №ПМ-19-09/16, от 09.02.2016 № ПМ-09-02/16/2 и от 09.11.2015 № ПМ-0911 с заказчиком АО «Евро Хоум Билдинг» предусматривали право заказчика рассматривать письменную информацию Подрядчика о планируемом привлечении Субподрядчика в соответствии и принимать по указанной информации решение, проверять наличие необходимых лицензий, допусков, свидетельств и сертификатов у Подрядчика, Субподрядчика, других участников производства Работ по Договору. 

Кроме того, указанные договора предусматривали право подрядчика, то есть Общества, затребовать все вышеперечисленные документы от субподрядчиков и передать их Генеральному подрядчику в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения договоров субподряда/подряда. 

Общество обязывалось предоставить Генеральному подрядчику для осуществления контрольно-пропускного режима на территорию строительства объекта списки своих рабочих и ИТР непосредственно выполняющих работы по Договору, с указанием их регистрации по месту пребывания, не допускать к производству лиц, не прошедших инструктаж по технике безопасности, не имеющих специального разрешения (допуска, сертификата) и других документов, позволяющих выполнять работы, привлекать к производству работ только специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, осуществлять допуск на строительную площадку автотранспорта, строительной техники, средств малой механизации только по спискам (предварительным заявкам). Общество могло привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков при наличии свидетельства о допуске к работам. 

Однако Обществом не представлены к проверке какие-либо документы, подтверждающие согласование с заказчиками субподрядчиков либо подтверждающие доступ сотрудников субподрядчиков на объекты, - учитывая, что значительный объем работ осуществлялся Обществом на объектах культурного наследия, привлекаемые им для производства работ на данных объектах субподрядчики должны были иметь соответствующие лицензии, однако спорные контрагенты таких лицензий не имели.

Договора с другими заказчиками также содержали пункты обязательного согласования привлечения ООО «Юнионспецстрой» субподрядных компаний, представление информация о сотрудниках и технике субподрядных компаний. 

Обществу в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ выставлялось Требование от 31.07.2020 № 20830, в котором, среди прочих запрашивались документы, подтверждающие передачу на строительный объект материалов, приобретенных у контрагентов, с приложением сертификатов качества на материалы и указанием строительных объектов и заказчиков, а также транспортных накладных либо путевых листов, сертификаты качества на приобретенные инъекторы, журналы строительных работ, журналы техники безопасности по строительным объектам, требования – накладные на передачу материалов в производство, представить информацию/список лиц, сотрудников ООО «Юнионспецстрой», ответственных за взаимоотношения и контактирующих с контрагентами, перечисленными в пунктах настоящего требования с указанием Ф.И.О. и контактных данных.

Ранее Требованием от 23.02.2021 № 13/Т/9 запрашивались согласования с заказчиками перечня всего оборудования, используемого на объектах (либо аналогичное согласование с собственниками объектов), подтверждающее нахождение, участие должностных лиц и оборудования всех подрядчиков, выполнявших работы по заданию ООО «Юнионспецстрой», полная расшифровка перечня работ, выполняемых подрядчиками, согласование перечня этих работ с заказчиками, документы, подтверждающие включение перечня работ, выполняемых подрядчиками в процесс каждого технического задания (либо заключенного с подрядчиком договора), организованного ООО «Юнионспецстрой» за проверяемый период 01.01.2016-31.12.2018; согласование со всеми заказчиками установки и работы бурового инъекционного, иного оборудования, используемого на всех объектах со всеми заказчиками (с собственниками объектов, либо с аналогичными третьими лицами), списки всех физических лиц ООО «Юнионспецстрой» и подрядчиков с указанием регистрации по месту пребывания, имеющих пропуск или допуск на объект, информацию об организации пропускного и внутриобъектового режимов.

Требованием от 14.10.2019 № 13/Т/41 о представлении документов (информации) проверяющими запрашивалась контактная информация о сотрудниках ООО «Юнионспецстрой» и контрагентов, среди которых поименованы спорные, ответственных за взаимоотношения сторон договоров, согласования привлечения третьих лиц, с указанием наименований субподрядчиков, фактических исполнителей, производителей их идентифицирующих данных, контактных лиц и номеров телефона/адресов электронной почты.

Однако истребуемые документы и информацию Заявитель не предоставил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела Общество также не представило документов, наличие которых следует из условий договоров как с заказчиками, так и со спорными субподрядчиками.

В отношении выполнения работ на объектах культурного наследия, в частности ИП ФИО5 судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

На каждый объект Департаментом культурного наследия г. Москвы выдается краткосрочное разрешение, в котором указываются: объект культурного наследия, виды работ по которым будет осуществляться производство, конкретный договор (контракт), в рамках которого будут произведены работы.

Таким образом, непосредственный производитель работ, обязан владеть действующей лицензией, какие-либо лица без лицензии (разрешения) к производству работ допущены быть не могут. 

Общество не представило доказательств наличия лицензий и разрешений у спорных контрагентов на выполнения работ на объектах культурного наследия.

При этом, у Общества такие разрешения имелись, то есть спорные работы выполнялись им самостоятельно.

Довод Общества, что ни в одном Акте скрытых работ по всем объектам не указаны спорные контрагенты, поскольку ООО «Юнионспецстрой» является основным подрядчиком подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль (по результатам которого составляются акты) за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Форма акта освидетельствования скрытых работ представлена в приложении №3 Требований (РД-11-02-2006) к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128. В данной форме имеется раздел «Лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию», в который вносятся данные про организацию (ИП), которые проводят скрытые работы. 

Кроме того, договора со спорными контрагентами прямо предусматривали составление и подписание со стороны субподрядчиков актов скрытых работ, например, договор 28/06-2016 с ООО «Калипсо», договора с ИП ФИО5: № БСААВ0509, № 29/2/18-ИП, П9 0509/18, ПЛТ-01118, СМ18110/18.

Довод Заявителя о том, что Инспекция делает вывод о нереальности выполнения работ спорными контрагентами только на основании отсутствия у Заявителя прямо предусмотренных законодательством документов, а также документов, наличие которых вытекает из условий договоров, отклоняется судом.

Самостоятельное выполнение работ Обществом, наличие оборудование, а также изготовление инъекторов подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ главный инженер ООО «Юнионспецстрой» ФИО40 (протокол допроса от 26.08.2020) показал, что спорных подрядчиков и поставщиков не знает, по вопросу поставки инъекторов однозначно указал на то, что инъекторы для деятельности ООО «Юнионспецстрой» изготовлены самостоятельно сотрудниками организации. Какие-либо специализированные поставщики инъекторов ему не известны. Заказывалось изготовление инъекторов только по заявкам сотрудников ООО «Юнионспецстрой», вовлеченных в производство профильных видов работ на базе компании, расположенной в д. Островцы. Все заявки на инъекторы согласовывались с офисом ООО «Юнионспецстрой», поэтому генеральному директору проверяемого лица безусловно должно быть известно о самостоятельном изготовлении инъекторов, однако вместо этого должностным лицом принято решение по созданию видимости их закупки у сомнительных поставщиков, а также у аффилированных ИП.

Согласно показаниям свидетеля, все необходимое буровое и сопутствующее оборудование для производства работ принадлежало Обществу, арендовать либо приобретать которое у сомнительных поставщиков также не имело никакого экономического смысла для организации.

Суд считает достоверными показания свидетеля, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу. Ссылки Общества на возраст свидетеля отклоняются судом.

Доводы Общества о неосведомленности главного инженера в обстоятельствах производства строительно-монтажных работ противоречат документам самого Общества, согласно которым ФИО40 подписывал акты скрытых работ. 

Суд критически относится к представленному Обществом нотариально заверенному заявлению ФИО40, поскольку, при проведении допроса в качестве свидетеля, ФИО40 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как за недостоверность сведений в представленном заявлении он ответственности не несет. 

Суды в делах с аналогичными обстоятельствами придерживаются позиции, что допустимым доказательством является допрос свидетеля, проведенный в порядке ст.90 НК РФ, нотариально заверенное заявление лица подтверждает лишь его подпись под заявлением и не опровергает данные в установленном порядке показания (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу № А70-6435/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2021 по делу № А53-42480/2020, Определением Верховного суда от 13.12.2021 № 308-ЭС21-23348 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.)

Суд также учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Юнионспецстрой» ФИО2 (протоколы допросов №109 от 03.03.2020, от 29.06.2021) дал противоречивые показания. Руководитель Общества признал наличие буровых станков СБГ2, установок алмазного бурения, перфораторов, компрессоров, насосов, растворомешалок, а также признал частичное производство инъекторов собственными силами. При этом, свидетель не смог пояснить каким образом оформляется передача инъекторов в производство. 

На вопросы об обстоятельствах заключения сделок со спорными контрагентами, ФИО2 указал, что он не встречался с генеральными директорами юридических лиц, либо он не помнит, встречался с ними или нет. Со слов генерального директора, эти организации ему рекомендовали его знакомые, однако ни одного знакомого при допросе он назвать не смог. Также ФИО2 указал, что он заключал сделки через менеджеров компаний сомнительных контрагентов, контактов которых он также назвать не смог. 

В отношении конкретных операций со спорными контрагентами ФИО2 не смог разрешить вышеуказанные противоречия в документах, при этом, по части контрагентов, например, ООО «Арма Инжиниринг» признал, что часть работ выполнялась самостоятельно, по взаимоотношениям ООО «Эрида», ООО «ГСМ» предположил, что допущены ошибки в документах.

Документы, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о проявлении осмотрительности и осторожности в силу следующего.

Так, Обществом по ООО «Олимпия» представлен отчет с данными контрагента, сформированной согласно тексту отчета на сайте synapsenet.ru 19.08.2017. При этом, в отчете содержатся показатели баланса ООО «Олимпия» за 2018 год, что свидетельствует о формировании отчета не ранее марта 2018 года, согласно данному отчету показатель баланса ООО «Олимпия» составил 10 тыс. руб., что также не свидетельствует о проявлении осмотрительности налогоплательщиком.

ООО «Юнионспецстрой» по контрагенту ООО «Энергостройинвест» представлен отчет с данными контрагента, на каждой странице отчета указан следующий текст: по данным портала rusprofile.ru распечатано и актуально 04.06.2016. В данной выписке представлены данные о регистрации ООО «Энергостройинвест» в ФСС. Однако дата регистрации данных ФСС указана 07.09.2016. то есть данные ФСС содержащиеся в отчете датированы поздними сроками, чем этот отчет был сформирован. 

Обществом по контрагенту ООО «ГСМ» представлен отчет с данными контрагента. На каждой странице отчета указан следующий текст: по данным портала rusprofile.ru распечатано и актуально 08.01.2016. В данной выписке представлены данные ООО «ГСМ» в разделе Финансовые показатели. В отчете заполнены подразделы: баланс, выручка, прибыль за 2015 год. Данные показатели могли формироваться только в конце марта и в начале апреля 2016 года, то есть данные содержащиеся могут быть получены гораздо более поздними сроками, чем отчет был сформирован.

Указанное свидетельствует о представлении в налоговый орган заведомо недостоверных данных, а также осведомленности Общества о подставном характере спорных контрагентов.

Кроме того, не представлены деловая переписка и информация относительно мониторинга, поиска и взаимодействия со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом выполнения спорных работ на объектах культурного наследия, а также с учетом требований к порядку привлечения субподрядчиков и применяемым материалам, установленных договорами с заказчиками.

Довод Общества о неверном определении Инспекцией объектов и заказчиков для которых выполняли работы и поставляли материалы спорные контрагенты отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Так, документы по взаимоотношениям с заказчиками, которым перевыставлялись объемы работ якобы выполненные ИП ФИО5 в материалы дела Обществом не представлены: ООО «Левада», ООО «НСТ», ООО «МСК Актив» и др.

Суд учитывает, что Общество не представило документы, которые по обстоятельствам дела должны иметься по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом, из имеющихся в деле документов, в том числе актов скрытых работ, следует, что работы выполнялись Обществом самостоятельно.

Судом отклоняется довод о неправильной методологии расчета потребной бентонитовой смеси, поскольку из ответа заказчика следует, что данная смесь не использовалась при производстве строительно-монтажных работ на соответствующем объекте.

При этом, суд учитывает, что данный довод при вынесении Решения налогового органа является дополнительным к совокупности всех доказательств по делу, которым Общество не дало никакой оценки.

Представленные в материалы дела и датированные 02.06.2022, то есть за пределами спорного периода, фотографии производственного помещения по адресу: 

<

...> не свидетельствуют о поставке материалов и выполнения работ спорными контрагентами. 

Довод Общества о вынесении оспариваемого Решения лишь на основании сведений о минимальной налоговой нагрузке не соответствует действительности. Инспекцией получены достаточные доказательства подставного характера спорных контрагентов, нереальности спорных операций.

Суд отклоняет довод Общества значительном превышении налоговой нагрузке над среднеотраслевой при учете до начислений по оспариваемому Решению налогового органа. 

Указанный довод не является основанием для признания Решения Инспекции недействительным при наличии доказательств участия Общества в противоправной схеме по уходу от налогообложения.

Кроме того, Обществом учтена среднеотраслевая нагрузка на основании ОКВЭД без учета реальных направлений деятельности. 

Основной ОКВЭД налогоплательщика, указанный в ЕГРЮЛ - «42.21 - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.» Фактически налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял несколько видов деятельности, в том числе: комплекс работ по укреплению и инъектированию грунтов и фундаментов, бурению и алмазному сверлению стен, укрепление фундаментов зданий, изготовление и обследование свай, приготовление строительных смесей в соответствием с заданием заказчиков, работы по укреплению фасадов зданий, комплексные строительно-монтажные и реставрационные работы на объектах культурного наследия и пр. Данные виды деятельности являются различными строительно-монтажными работами и при их совмещении в деятельности организации соответствуют  отраслевому виду деятельности – «Строительство». 

Инспекция представила расчет налоговой нагрузки, исходя из фактических направлений деятельности Общества, из которого следует, что налоговая нагрузка с учетом доначислений в целом не превосходит среднеотраслевую, а без учета доначислений меньше чем среднеотраслевая.

Судом отклоняется довод Общества о включении в итоговую сумму доначислений по контрагентам ООО «Руструбторг», ООО «Мастер Лэнд», и ООО «Веста Инж». Возражения налогоплательщика по контрагентам ООО «Руструбторг», ООО «Мастер Лэнд», и ООО «Веста Инж» были учтены Инспекции при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого Решения. 

Как следует из Акта налоговой проверки предполагаемая сумма доначислений составила 39 876 189 руб. и пени в сумме 11 097 432 руб.

В частности, по ООО «Руструбторг» по Акту сумма доначислений составила по НДС - 1 992 767 руб., по налогу на прибыль организаций - 2 458 012 руб., по ООО «Веста Инж» НДС - 872 571 руб., по налогу на прибыль организаций - 969 523 руб., в отношении эпизода с ООО «МастерЛэнд» доначисления по НДС - 216 457 руб., по налогу на прибыль организаций - 240 509 руб.

С учетом принятых возражений налогоплательщика в отношении контрагентов ООО «Веста Инж», ООО «МастерЛэнд» и ООО «Руструбторг» (на сумму налога на прибыль организаций в размере 3 668 042 руб. и НДС - 3 081 795 руб.) итоговая сумма доначислений в оспариваемом Решении Инспекции составила 33 126 353 руб. и пени 14 104 308 руб. (на дату принятия Решения), штраф 4 558 446 руб.

Кроме того, Заявитель не оспаривает расчет суммы, доначисленной по эпизодам, по которым возражения налогоплательщика не приняты, следовательно, довод об отнесении сумм доначисленных налогов по эпизодам с ООО «Веста Инж», ООО «МастерЛэнд» и ООО «Руструбторг» в итоговую сумму оспариваемого Решения неправомерен.

В соответствии с пп.1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Кодекса. Согласно п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пп. 5 и 6 ст.169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ст. 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Учитывая изложенное,  доводы Заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСПЕЦСТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:             О.Ю. Паршукова