АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-6384/2020

г. Мурманск

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28.09.2020. 

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 095 873 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с ИСКОВЫМ заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик)  о  взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной в период с января по декабрь 2018 года тепловой энергии в сумме 3 095 873 руб. 64 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, ссылаясь на пункт 7.4. Контракта, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с 16 числа каждого месяца. Кроме того, указывает на то, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, а именно 4,25%. А также в случае удовлетворения  исковых требований просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в которых указал на правомерность заявленных исковых требований, просил отказать ответчику в снижении неустойки.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик представил  ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что в период январь - декабрь 2018 года истец (РСО) на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № НПВ-18 от 14.12.2017 поставил ответчику (Исполнителю) тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.9. Контракта оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные в январе – октябре  2018 года, на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № НПВ-18 от 14.12.2017 (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) в общем размере 9 381 401 руб. 47 коп.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от  26.10.2018 по  делу            № А42-8043/2018, от 20.11.2018 по делу № А42-9005/2018, от 22.03.2019 по делу № А42-635/2019, от 25.03.2019 по делу № А42-634/2019 задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за оказанные периоды взыскана в полном объеме.

Поскольку решения суда от  26.10.2018 по  делу  № А42-8043/2018, от 20.11.2018 по делу № А42-9005/2018, от 22.03.2019 по делу № А42-635/2019, от 25.03.2019 по делу № А42-634/2019  исполнены ответчиком 16.07.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4. Контракта  в сумме 3 095 873 руб. 64 коп.

Претензия № 28-2/4874 от 29.06.2018, направленные истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора  имеют преюдициальное значение.   

С учетом вступивших в законную силу решений суда по делам                             № А42-8043/2018, № А42-9005/2018, № А42-635/2019, № А42-634/2019 истец просит взыскать неустойку за периоды с 15.02.2018  по 16.07.2019 в сумме                3 095 873 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае несвоевременной и неполной оплаты поставленных ресурсов  Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка, предусмотренная пунктом 7.4. Договора, рассчитана  по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей, за периоды с 15.02.2018  по 16.07.2019. 

В своем отзыве ответчик указывает на то, что о расчет неустойки должен быть произведен с 16 числа каждого месяца.

Вместе с тем, оплата по Контракту производится Ответчиком до «15» числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9 Контракта).

В пункте 6.7 Контракта установлено, что расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

Применение предлога «до» подразумевает: в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в договоре. Последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в договоре (постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 № 9523/02, по договору возмездного оказания услуг - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 № Ф05-18550/2015, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 07.07.2014 по делу № А46-9599/2013).

Таким образом, расчет истца верен, и соответствует условиям Контракта.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, а именно 4,25%.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

В данном случае основной долг ответчиком погашен, и истец взыскивает договорную неустойку, и применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 095 873 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2394 от 22.07.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 38 479 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 479 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» неустойку по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № НПВ-18 от 14.12.2017 за периоды с 15.02.2018 по 16.07.2019 в сумме 3 095 873 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 479 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Воронцова