﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11049/2017

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (ИНН 7705489560,                                                ОГРН 1037705014478) – Агаркова В.С. (доверенность от 28.11.2018), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Согласие»                           (ИНН 2306003718, ОГРН 1022301117739) – Беджаше Л.К. (доверенность от 25.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019                       и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу                             № А32-11049/2017, установил следующее. 

АО «МКБ «Компас» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» (далее – общество) о взыскании                               2 716 882 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,                             1 265 387 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,                        410 211 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                    7 871 827 рублей 82 копеек неустойки (измененные требования).

Общество предъявило встречный иск к акционерному обществу о взыскании                       6 555 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 07.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что разработка проектно-сметной документации не является предметом договора, в связи с чем затраты на ее изготовление не могут быть расценены как составная часть выполненных по договору работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательством. Факт выполнения работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы № 12-04/2018. Суды не дали оценку действиям акционерного общества по допуску к работам третьего лица, до расторжения договора с обществом, не оценили действия истца как злоупотребление правом. Необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды при начислении санкций не учли условия договора о порядке перечисления аванса в полном объеме, что исключает возможность исполнения обязательств 09.10.2014. Кроме того, суды не учли, что на истца условиями договора возложена обязанность по передаче субподрядчику утвержденной проектной документации, по состоянию на 25.01.2017 указанная обязанность не выполнена. Положительное заключение проектной документации истцом получено после расторжения договора 03.11.2017.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.04.2014 акционерное общество (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № ПС-17-14 на выполнение монтажных работ по пожарной и охранной сигнализации с системой оповещения о пожаре, системам пожаротушения комплекса зданий и сооружений взлетно-посадочной зоны (далее – ВПЗ) на учебном центре морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного в г. Ейске Краснодарского края, в соответствие с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена на основании расчета договорной цены (приложение № 1) и составляет ориентировочно 10 055 тыс. рублей, без НДС.

Цена договора является предварительной и подлежит уточнению по факту выполнения работ на основании рабочих смет, актов по форме № КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

– стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования на основе переданной проектной документации;

– затраты, связанные с обеспечением работ на объекте рабочими, включая заработную плату и транспортные расходы.

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик на основании счета субподрядчика производит авансирования на закупку субподрядчиком материалов и оборудования в размере 50%, без НДС, от стоимости работ согласно приложению № 1, второй аванс в размере 20%, без НДС, подрядчик оплачивает с момента начала работ субподрядчика в течение 15-ти дней.

В силу пункта 2.9 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, в предусмотренный договором срок, установленный 3 разделом договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса.

Проценты за пользованием коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования им, как коммерческим кредитом.

В случае расторжения договора аванс подлежит возврату в течение 5-ти дней с момента предъявления подрядчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5-ти дней с момента предъявления подрядчиком требования о возврате аванса.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней после получения аванса, и обязан выполнить работу в течение 2-х месяцев и 10-ти дней, с момента получения аванса                 от подрядчика в размере 50% от стоимости договора.

Платежными поручениями от 28.07.2014 на сумму 500 тыс. рублей и от 14.08.2014 на сумму 3 млн рублей акционерное общество произвело авансирование работ по договору.

Субподрядчик приступил к выполнению работ по договору 29.07.2014.

Как указал истец плановый срок сдачи работ – 09.10.2014.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (более 2-х лет) акционерное общество приняло решение об одностороннем расторжении договора.

28 декабря 2016 года и 02.02.2017 акционерное общество направило в адрес общества уведомления от 28.12.2016 № 6241-100/028 об одностороннем отказе                          от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса и от 02.02.2017 № 417-100/028 о необходимости возврата неотработанного аванса.

Требования, изложенные в претензии о возврате аванса, общество не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в суд с иском.

Общество полагая, что действиями акционерного общества по расторжению договора, ему причинены убытки, обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работа по пожарной и охранной сигнализации с системой оповещения о пожаре, системам пожаротушения комплекса зданий и сооружений взлетно-посадочной зоны на учебном центре морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного в г. Ейске Краснодарского края, в соответствие с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора подрядчик по акту приема-передачи передает субподрядчику необходимую для производства работ проектную документацию.

Удовлетворяя требования акционерного общества о взыскании с общества аванса, как неосновательное обогащение, суды приняли в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Южная оценочная компания Эксперт». Согласно выводам эксперта Беклемешева А.Ю., фактическая стоимость выполненных обществом работ по договору составляет 779 707 рублей, из которых стоимость некачественно выполненных работ – 286 351 рубль.

Суд округа полагает, что основанные на указанной экспертизе выводы суда являются преждевременными, поскольку эксперту для исследования соответствия выполненных обществом работ по договору не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация, предусмотренная пунктом 1.1 договора, которой должны соответствовать выполненные субподрядчиком работы.

Доводы акционерного общества о том, что проектная документация, утвержденная в установленном порядке, в соответствии с пунктами 1.1 и 9.1 договора, субподрядчику на неоднократные его просьбы (письма № 72, 89, 91, 159, 170, 186, 191 и 203), не  передана, судами оставлены без внимания и оценки действий подрядчика.

Как указывает заявитель в апелляционной и кассационной жалобах, а также это следует из общедоступной информации в сети Интернет, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, получено 03.11.2017.

Названные обстоятельства также не получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов о том, что условия договора не включают в себя разработку субподрядчиком рабочей документации, противоречит пунктам 1.4 и 2.2 договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что для разработки рабочей документации, составления рабочих смет по факту выполнения работ субподрядчик привлекает специализированную проектную организацию за свой счет.

В пункте 2.2 договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования на основе переданной проектной документации.

Применяя к субподрядчику установленные договором санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суды не учли следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса, абзац 3 пункта 23 постановления № 54).

Статьей 717 Гражданского кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Названная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды при рассмотрении первоначального иска неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в указанной части следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор в части требований общества о взыскании убытков, суды обоснованно указали, что субподрядчик не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными ему убытками.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу                                № А32-11049/2017 в части удовлетворения  исковых требований  акционерного общества «МКБ «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 						               Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                              О.Л. Рассказов