АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-50644/2023

11.12.2023

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 декабря 2023 г.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Т.Ю. Карпенко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «ДорМост», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ЗАО «МАРС-Р», г. Владикавказ (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки №117ДМ от 28.05.2021 г. и №141ДМ от 01.08.2021 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (в режиме веб-конференции);

после перерыва:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорМост», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО «МАРС-Р», г. Владикавказ (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки №117ДМ от 28.05.2021, №141ДМ от 01.08.2021 в размере 2 168 162 руб. 20 коп., неустойки по договору поставки №141ДМ от 01.08.2021 в размере 486 462 руб. 28 коп., неустойки с 25.10.2023 г. по фактическое выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №141ДМ от 01.08.2021 г., неустойки по договору поставки №117ДМ от 28.05.2021 г. в размере 191 835 руб., неустойки с 25.10.2023 г. по фактическое выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №117ДМ от 28.05.2021 г. (уточненные исковые требования).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 г. до 09 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в назначенное время к онлайн заседанию не подключился. 

Судом технических проблем не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМост» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Марс-Р» (Покупатель) заключены договоры поставки №117ДМ от 28.05.2021г. и № 141ДМ от 01.08.2021г. (далее по тексту - договоры).

Пункты 1.1. и 1.2. договоров устанавливает, что Покупатель обязуется оплатить и принять, а Поставщик поставить по заявке продукцию (товар) в номенклатуре и по цене, согласно Приложению № 1 к договорам.

Согласно Приложениям № 1 (Протокол согласования свободной договорной цены) к договору № 141М от 01.08.2021г. и Спецификации № 1 от 28.05.2021г. к договору №117ДМ от 28.05.2021г. Сторонами согласована поставка следующего товара:

ПГС-120 по цене 520,00 руб. за тонну; 

Труба КОРСИС DN/ OD 250B по цене 1 394,35 руб. за метр. 

Дизельного топлива по цене 45,00 руб. за литр;

Во исполнение договорных обязательств Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен согласованный товар и принят последним, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 194 от 31.08.2021г. на сумму 16 732,20 руб.,                  № 195 от 30.09.2021 г. на сумму 846 430,00 руб. и № 83 от 05.06.2021г. на сумму                     1 305 000,00 руб.

Вышеперечисленные товарные накладные подписаны со стороны ЗАО «МАРС-Р» генеральным директором ФИО3, заведующим базой ФИО4 и скреплены оттиском печати организации.

Вышеперечисленный товар был принят Покупателем в полном объеме без предъявления претензий к качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик в свою очередь оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием добровольно уплатить задолженность по договорам.   

Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что договоры поставки №117ДМ от 28.05.2021г. и № 141ДМ от 01.08.2023г. были заключены между ООО «ДорМост» и ЗАО «МАРС-Р» в целях исполнения договора субподряда № 56-ЭОК/СУБ/87ДМ от 28.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильных дорог «Автомобильная дорога район г. Малое седло от Олимпийской базы до родника» и «Автомобильная дорога район г. Малое седло от родника до пос. Белореченский», подписанного между теми же сторонами.

В обоснование довода о том, что никаких поставок по указанным договорам произведено не было Ответчик ссылается на оплаченные счета на приобретение дизельного топлива у ООО «Комьюнити».

Вместе с тем, наличие параллельных договорных отношений Ответчика с разными контрагентами не исключает факта приемки последним товара (дизельного топлива) от Истца по договору поставки №117ДМ от 28.05.2021г.

Более того в рамках договора поставки №117ДМ от 28.05.2021г. дизельное топливо было принято ЗАО «МАРС-Р» от Истца 05.06.2021г., тогда как договор, заключенный между ЗАО «МАРС-Р» и ООО «Комьюнити» на поставку дизельного топлива №739 датирован только лишь 08.07.2021г.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что товарная накладная № 83 от 05.06.2021г. на сумму 1 305 000 руб. подписана неуполномоченным лицом. 

Между тем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению, так как истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью общества.

Так, товарные накладные №194 от 31.08.2021г. на сумму 16 732,20 руб.. №195 от 30.09.2021г. на сумму 846 430.00 руб. и № 83 от 05.06.2021г. на сумму 1 305 000,00 руб. подписаны заведующим базой ФИО4. директором ЗАО «МАРС-Р» ФИО5 и скреплены оттиском печати организации.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. 

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022г. дело №А32-57852/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 N Ф09-1217/19 по делу N А07-31216/2017)

ЗАО «МАРС-Р» в 2021г. о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.

Согласно пояснениям истца, заведующий базой ФИО4 постоянно находился на строительной площадке ЗАО «МАРС-Р» куда и был поставлен товар.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, поскольку полномочия ФИО4 явствовали из обстановки в силу 182 ст. ГК РФ, а также были скреплены оттиском печати организации, у ООО «ДорМост» не было и не могло быть никаких сомнений в наличии у данных лиц всех необходимых полномочий на получение товара по Договорам.

Необходимо отметить, что сам Ответчик предоставил в материалы дела №А32-50611/2023 УПД Х»1926 от июля 2021г., УПД №2327 от 28.08.2021г., подписанные от имени ЗАО «МАРС-Р» заведующим базой ФИО4. что также является подтверждением полномочий ФИО4 на подписание от имени Ответчика первичных документов о приемке товара.

Договоры №117ДМ от 28.05.2021г. и №141 ДМ от 01.08.2021г.   содержат условие о поставке товара на основании заявок Покупателя, однако не содержат требования о письменной форме заявок. Также в п. 1.2. договора поставки №141 ДМ от 01.08.2021г. указано, что заявка может быть подана как в письменной, так и в устной форме.

Так истец пояснил, что в целях экономии времени и сокращении объема документооборота в рамках заключенных договоров истцом по устным заявкам ответчика отгружался заявленный к поставке товар

Таким образом, именно товарные накладные №194 от 31.08.2021г. на сумму 16 732,20 руб., №195 от 30.09.2021г. на сумму 846 430.00 руб. и № 83 от 05.06.2021г. на сумму 1 305 000,00 руб. и договоры поставки №117ДМ от 28.05.2021г. и №141 ДМ от 01.08.2021г., подписанные уполномоченными лицами сторон договора являются доказательством отгрузки (передачи) Истцом и приемки Ответчиком товара.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями и печатями сторон. 

Факт поставки товара (ПГС-120), предусмотренного договором поставки № 141ДМ от 01.08.2021г., подтверждается также актами выполненных работ по договору субподряда, подписанными между Сторонами, в которых отражен спорный поставленный товар.

Таким образом, обязательства по поставке заявленного Покупателем товара в его адрес были выполнены Поставщиком, в рамках заключенных Договоров, в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 168 162 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №141ДМ от 01.08.2021 в размере 486 462 руб. 28 коп., неустойки с 25.10.2023 г. по фактическое выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №141ДМ от 01.08.2021 г., неустойки по договору поставки №117ДМ от 28.05.2021 г. в размере 191 835 руб., неустойки с 25.10.2023 г. по фактическое выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №117ДМ от 28.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.4.2; п.4.6. договоров за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки по фактическое исполнение Покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки по спорным договорам, признал его арифметически и методологически верным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013 г., из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013 г., а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАРС-Р», г. Владикавказ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДорМост», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам поставки №117ДМ от 28.05.2021, №141ДМ от 01.08.2021 в размере 2 168 162 руб. 20 коп., неустойку по договору поставки №141ДМ от 01.08.2021 в размере 486 462 руб. 28 коп., неустойку с 25.10.2023 г. по фактическое выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №141ДМ от 01.08.2021 г., неустойку по договору поставки №117ДМ от 28.05.2021 г. в размере 191 835 руб., неустойку с 25.10.2023 г. по фактическое выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №117ДМ от 28.05.2021 г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 191 руб.

Выдать ООО «ДорМост», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3811 руб., уплаченной по платежному поручению №2464 от 18.09.2023.   

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко