АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34987/2019

г. Новосибирск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миаст» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чара» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 10.06.2019 в размере 471 388 рублей 23 копеек, неустойки в размере 5 786 рублей 10 копеек,по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чара»к обществу с ограниченной ответственностью «Миаст»о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 10.06.2019 в размере 1 314 541 рубль 28 копеек, неустойки за период с 14.01.2020 по 01.12.2020 в размере 71 872 рублей 55 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>); 2) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей: 

истца – ФИО2. доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миаст» (далее –                    ООО «Миаст») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чара» (далее – ООО «Чара») о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 10.06.2019 в размере 471 388 рублей 23 копеек, неустойки в размере 5 786 рублей 10 копеек.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Чара» к                                ООО «Миаст» о взыскании задолженности в размере 1 314 541 рубль 28 копеек, неустойки за период с 14.01.2020 по 01.12.2020 в размере 71 872 рублей 55 копеек.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Карасукского района Новосибирской области и Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и ЖКХ).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, невыполнение работ в согласованные сроки и в согласованных объемах, превышение суммы перечисленного аванса над стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик первоначальный иск в части задолженности не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен.

В обоснование встречного иска ООО «Чара» ссылается на отсутствие оплаты ООО «Миаст» за выполненные работы.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миаст» (заказчик) и ООО  «Чара» (подрядчик) заключен договор подряда № 19 от 10.06.2019, согласно условиям которого ООО  «Чара» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией, а ООО «Миаст» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ по договору согласованы  в пункте 4.1 договора:  начало выполнения работ - 10 июня 2019 года; окончание выполнения работ -  29 августа 2019 года.

Согласно пункту 3.1 цена договора на объекте: 

<

...> внутридомовой инженерной системы электроснабжения  составляет  2 083 826 рублей 12 копеек.

Пунктом 3.3 стороны установили, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чемна 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Заказчик вправе перечислить аванс 30% от цены договора подрядчику в срок в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения аванса от Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области. Заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи в размере не более 80% от стоимости каждого вида работ с предоставлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (пункты 3.4, 3.5 договора).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результата работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора после завершения выполнения работ на объекте подрядчик в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика, о необходимости проведения приёмки выполненных работ.

Одновременно с уведомлением подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Чара» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 2 от 19.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2019 на сумму 1 939 689 рублей 10 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

 Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 27.12.2019 о принятии ООО «Миаст» КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах, а также список переданных документов в ООО «Миаст»: актов скрытых работ № 1 – 9, сертификатов к установленным материалам, журнала выполненных работ ООО «Миаст» на объекте: г. Карасук, ул. Индустриальная, 4 а, исполнительных схем на объекте. Со стороны ООО «Миаст» данные документы подписаны ФИО3 и ФИО4, а также скреплены печатью ООО «Миаст». Истец факт получения указанных документов не оспорил. Более того, факт получения данных документов (форм КС-2, КС-3, актов скрытых работ, сертификатов) истцом подтвержден электронной перепиской сторон, доступ к которой предоставлен суду истцом.

Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) в отношении ООО «Миаст» за декабрь 2019 года ФИО3 являлась работником ООО «Миаст».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств наличия мотивированных возражений со стороны истца относительно подписания указанного акта о приемке выполненных работ материалы дела не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда № 19 от 10.06.2019 был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств ООО «Миаст»  по договору № РТС254А190154А(Д) от 29.05.2019, заключенному с Фондом модернизации и ЖКХ. 

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору  № РТС254А190154А(Д) от 29.05.2019 на сумму 1 939 689 рублей 11 копеек датирован 19.12.2019. При этом со стороны заказчика формы КС-2, КС-3 подписаны 14.01.2020, о чем свидетельствует штамп. 

Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию подписан 31.01.2020.

Согласно отзыва Фонда модернизации и ЖКХ работы по договору                № РТС254А190154А(Д) от 29.05.2019 выполнены ООО «Миаст»   с оценкой удовлетворительно согласно условиям договора, нового подрядчика для проведения работ Фонд модернизации и ЖКХ не привлекал, встреча 27.11.2019 не состоялась, акт не составлялся.

Администрация Карасукского района Новосибирской области в отзыве на исковое заявление указала на то, что 29.05.2019 составлен акт приема - передачи объекта по адресу: 

<

...> для начала работ по капитальному ремонту в рамках договора № РТС254А190154(Д), 06.09.2019 исх. №6352/79, 08.10.2019 исх. № 7185/79 Администрацией Карасукского района Новосибирской области Фонду модернизации и ЖКХ направлялись уведомления о нарушении срока выполнения работ капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, а именно: не выполнены работы по замене ВРУ; замене защитных автоматов на квартиры в этажных щитах; замене этажных щитов; частичном выполнении работы по замене магистральных сетей, групповых сетей освещения лестничных клеток; частичном выполнении работы по штроблении и прокладке кабеля. 20.11.2019 №281 ООО «Миаст» обратилось в Администрацию Карасукского района Новосибирской области об оказании содействия в отзыве Фондом модернизации и ЖКХ уведомления о расторжении договора. 21.11.2019                   № 8243/79 Администрация Карасукского района Новосибирской области  ходатайствовала перед Фондом модернизации и ЖКХ о приостановлении процедуры расторжения договора и даче подрядной организации                         ООО «МИАСТ» возможности завершить работу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнялись с нарушением сроков, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В связи с чем, 31.10.2019 Фондом модернизации и ЖКХ было передано ООО «Миаст» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором предложено было истцу уплатить штраф и обеспечить присутствие уполномоченного лица для участия в комиссии по определению объема фактически выполненных работ с подписанием актов о приемки выполненных работ, которая состоится 27.11.2017 в 11 час. 00 мин.

13.11.2019 ООО «Миаст» уведомило ООО «Чара» о расторжении договора  в связи с нарушением сроков, предложив обеспечить присутствие представителя ООО «Чара» для определения объема фактически выполненных работ 27.11.2017 в 11 час. 00 мин.

Как следует из отзыва Фонда модернизации и ЖКХ назначенная на 27.11.2017 в 11 час. 00 мин. встреча не состоялась, договор с ООО «Миаст» расторгнут не был, нового подрядчика для проведения работ Фонд модернизации и ЖКХ не привлекал, работы по договору были завершены.

Истец факт выполнения работ силами ООО «Чара» отрицал, сослался на то, что фактически работы последним выполнены на  153 759 рублей 60 копеек. В подтверждение своего довода истец представил акт осмотра от 13.11.2019, составленный им  в одностороннем порядке, в котором указаны объемы выполненных работ. 

Таким образом, истцом был составлен акт с фиксацией объема выполненных ответчиком работ до указанной истцом в своем уведомлении о расторжении договора срока, без приглашения представителей ООО «Чара» в дату вручения уведомления о расторжении договора последнему. В связи с чем, суд критически относится к данному документу, который не может при указанных обстоятельствах достоверно свидетельствовать об объеме фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на 13.11.2019.

Более того, судом по результатам обозрения в судебном заседании 28.04.2021 электронной переписки сторон, доступ к которой был предоставлен истцом, установлено, что в период с 03.12.2012 по 30.12.2019 между сторонами велась переписка относительно согласования объема фактически выполненных работ, ответчиком были предоставлены акты о приемке выполненных работ, осуществлялась корректировка отдельных позиций, ответчиком истцу были направлены акты скрытых работ, сертификаты, переданы заполненный общий журнал работ, исполнительная схема. Подписание и передача сторонами друг другу списка переданных документов с подписью ФИО5 также осуществлялись в электронном виде (вложение в письмо от 30.12.2019).

Судом распечатаны вложения в письма сторон с электронного адреса истца ooomiast@mail.ru, указанного истцом в договоре подряда № 19 от 10.06.2019,  и приобщены к материалам дела.

Сведения относительно переписки сторон также изложены в дополнениях к встречному иску от 27.04.2019.

После получения от ООО «Чара» откорректированных форм КС-2, КС-3 на спорную сумму, актов скрытых работ, сертификатов к материалам, журнала выполненных работ и исполнительных схем, и сдачи результата работ ООО «Миаст» своему непосредственному заказчику -   Фонду модернизации и ЖКХ от ООО «Миаст» в адрес ООО «Чара» мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не поступал.

 До получения от ответчика претензии с требованием об оплате задолженности от истца возражений относительно объемов и качества выполненных работ не поступало.

В ответ на претензию ООО «Чара» ООО «Миаст» в письме исх. 60 от 18.06.2020 указало, что работы по договору ООО «Чара» в полном объеме не выполнены, работы не сданы, часть работ имеет недостатки, ООО «Миаст» устанавливает объем недостатков для предъявления претензии по качеству работ, работы были завершены другой организацией, которая была согласована с Фондом модернизации и ЖКХ.

После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия (17.07.2020) о возврате неотработанного аванса, и истец подал иск в арбитражный суд.

Доказательств привлечения истцом иного подрядчика для завершения работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом переписки сторон, фактических обстоятельств исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что договор сторонами расторгнут не был, после направления уведомления о расторжении договора исполнение договора сторонами осуществлялось, проводилась сдача и приемка работ, фактически исполнительную документацию для Фонда модернизации и ЖКХ готовило ООО «Чара», подрядчиком заказчику была передана исполнительная документация, в разумный срок замечаний по объему и качеству выполненных работ в адрес ООО «Чара» не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом предмета договора и фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что работы по договору ответчиком выполнены и сданы, истец воспользовался результатом работ без оформления сторонами надлежащим образом сдачи-приемки работ, передав результат работ Фонду модернизации и ЖКХ, таким образом, уклонение от оплаты выполненных работ является необоснованным. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 31 декабря 2020 года, окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.12 договора заказчик при оплате окончательного расчета за выполненные работы удерживает с подрядчика                  5 % от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору. Истец на вопрос суда пояснил, что данная сумма представляет собой вознаграждение за генподрядные услуги.  Суд расценивает данное условие договора в качестве определения сторонами размера генподрядных услуг. Размер генподрядных услуг составляет 96 984 рубля 46 копеек (1 939 689 рублей 10 копеек * 5 %).

Судом установлено, что по договору истцом ответчику платежным поручением № 893 от 19.08.2019 перечислен аванс в размере 625 147 рублей 83 копейки. Кроме того, передан аванс в сумме 50 000 рублей. Ответчик указал на данное обстоятельство в письменных пояснениях от 27.04.2021. Истцом на указанную сумму представлены для приобщения к материалам дела расписки от 20.11.2019, 27.11.2019. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии задолженности за выполненные работы в размере 1 167  556 рублей 81 копейка. При определении размера задолженности суд исходил из стоимости выполненных работ - 1 939 689 рублей 10 копеек, размера гарантийного удержания  - 96 984 рубля 46 копеек, произведенной истцом оплаты – 675 147 рублей 81 копейки (1 939 689 рублей 10 копеек - 96 984 рубля 46 копеек - 675 147 рублей 83 копейки).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование встречного иска в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению частично – в размере 1 167 556 рублей 81 копейку.

ООО «Миаст» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 01.12.2020 в размере 71 872 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком начислена неустойка за период с 14.01.2020 по 01.12.2020  в размере 71 872 рублей 55 копеек.

С учетом установленного судом размера задолженности за выполненные работы неустойка подлежит начислению с 14.01.2020 по 01.12.2020 от стоимости работ 1 167 556 рублей 81 копейки.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 62 853 рубля 47 копеек (1 167 556 рублей 81 копейка х 323 дня х 1/300 х 5 %). Судом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5 %, действующая на момент вынесения решения (с учетом пункта 8.6 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании неустойки - в размере 62 853 рубля 47 копеек.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит ввиду доказанности ответчиком обстоятельств выполнения работ стоимостью превышающей размер перечисленного истцом ответчику аванса, что свидетельствует об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и убытков в виде переплаты по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 23 841 рубля подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миаст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чара» задолженность в размере 1 167 556 рублей 81 копейку, неустойку в размере 62 853 рубля 47 копеек, государственную пошлину в размере 23 841 рубль.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк