СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7096/2017-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-18282/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Федотова Павла Сергеевича  

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-18282/2016 о  

признании банкротом Рябиновой Ольги Петровны (ИНН 595501175080),  

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года об  

исключении из конкурсной массы должника квартиры 

в заседании суда приняли участие Рябинова О.П. (паспорт) и представители:  - Рябиновой О.П.: Колмогорцева М.В. (паспорт, дов. от 16.08.2018);  

- Федотова С.П.: Черепанов Д.Ю. (удост., дов. от 12.07.2018);  - фин.управляющего: Пермякова О.В. (паспорт, дов. от 12.04.2017);  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края то 21.11.2016 принято  заявление Рябиновой Ольги Петровны (далее – Рябинова О.П., Должник) о  признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 Рябинова О.П. признана  банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым  управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, официальное  сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.  

Должник Рябинова О.П. обратилась 09.06.2018 в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья  Коньшина С.В.) заявление должника удовлетворено: из конкурсной массы  должника исключена квартира, расположенная по адресу: Пермский край,  г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246, как единственное пригодное для  проживания должника и её семьи помещение.  

Конкурсный кредитор Федотов Павел Сергеевич обжаловал определение  от 18.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника, ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятого судебного акта, а также  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в подтверждение  доводов о наблюдении несовершеннолетнего ребенка – дочери – у врача по  месту прописки, наличие детских учреждений в непосредственной близости от  места проживания в материалы дела не представлено. При наличии у  Рябиновой О.П. в собственности иной квартиры (по адресу г. Пермь, ул.  Профессора Дедюкина, 7-126) Федотов П.С. считает её доводы о том, что  квартира по ул. Чернышевского, 15В-246 является единственным пригодным  жилым помещением, голословны и не подтверждены какими-либо  доказательствами. Вместе с тем рыночная стоимость указанной квартиры  составляет 9.719.951 руб., то есть много больше, нежели стоимость квартиры по  ул. Профессора Дедюкина, 7-126, и потому реализация именно первой из  квартир обеспечила бы удовлетворение большей части требований кредиторов.  Исключение из конкурсной массы именно квартиры по ул. Чернышевского,  15В-246 нарушает баланс прав кредиторов на удовлетворение их требований и  прав должника и членов его семьи на удовлетворение разумной потребности.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить. Должник в  своем письменном отзыве считает апелляционную жалобу кредитора Федотова  С.П. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

Должник и ее представитель возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы Федотова С.П., просили приобщить дополнительные  документы (акт испытаний от 18.10.2018, договора об образовании по  образовательным программам дошкольного образования от 10.10.2018, справок  о прикреплении Рябиновой Ярославы Сергеевны для обслуживания к  поликлинике № 2ГКП «5 с июля 2015 года и к поликлинике № 3 ГБУЗ ПК ДКБ  им.Пичурина П.И. с 14.03.2016, фотографий и DVD-диска), против приобщения  которых возражали представитель Федотова С.П. и финансовый управляющий.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство на основании части 2  статьи 268 АПК РФ частично, отказав в приобщении к материалам дела  фотографий и DVD-диска, поскольку они не позволяют установить место и  время фотографирования отраженных на них помещений.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители  Федотова С.П. и финансового управляющего на доводах апелляционной  жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, за должником Рябиновой О.П.  зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения:  

1) жилое помещение общей площадью 92,5 кв. м., расположенное по  адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 7, пом. 126;  

2) квартира общей площадью 152,8 кв. м., расположенная по адресу:  Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246.  

Как установлено судом в судебном заседании, жилое помещение  площадью 92,5 кв. м. по ул. Профессора Дедюкина, 7-126 находится на первом  этаже здания общежития, но имеет обособленный выход с торца задания.  

В квартире по ул. Чернышевского, 15В-246, должник зарегистрирован и  проживает с 25.02.2015. В указанной квартире вместе с Рябиновой О.П.  проживают её супруг и несовершеннолетняя дочь, что подтверждается  справкой ТСЖ «Ирис» от 16.08.2018.  

Удовлетворяя заявление Рябиновой О.П. об исключении квартиры по ул.  Чернышевского, 15В-246 из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил  из того, что исключение именно данной квартиры, в которой должник  зарегистрирован и в настоящее время проживает, обеспечивает справедливый  баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности) и членов его семьи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ,  законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности в том числе жилое помещение  (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Апелляционный суд находит выводы суда о том, что именно квартира  общей площадью 152,8 кв. метров в г. Перми по ул. Чернышевского, 15В-246  подлежит исключению из конкурсной массы правильными ввиду следующего.  

В настоящее время Рябинова О.П. зарегистрирована и проживает в  указанной квартире, где, с её слов, с момента приобретения сделан ремонт,  данное помещение пригодно для проживания. Доказательств иного  финансовым управляющим, который в процедуре реализации имущества  должника должен произвести осмотр жилого помещения, в котором должник  проживает, не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В отношении жилого помещения общей площадью 92,5 кв. метров по ул.  Профессора Дедюкина, 7-126, судом первой инстанции верно установлено, и  это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  30.06.2016, что в указанном помещении действительно проживали сотрудники  театра «У Моста» по устной договоренности с прежним собственником  помещения Полевым А.В., который безвозмездно представлял указанное  помещение для их проживания. Данное обстоятельство также подтверждается  пояснениями лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, из которых  следует, что по договоренности между Рябиновой О.П. и ее бывшим  гражданским мужем и в настоящее время ее кредитором Федотовым С.П. в  данном помещении проживали актеры театра, руководителем которого  Федотов С.П. является, помещение было пригодно для проживания. Однако,  когда близкие отношения между Должником и указанным кредитором  

прекратились, актеры выехали из помещения, но нанесли помещению  повреждения, в результате которых помещение перестало быть пригодным для  проживания.  

Факт непригодности помещения к проживанию ранее не оспаривался  участниками настоящего дела, а должник Рябинова О.П. выражала готовность  переехать в помещение по ул. Дедюкина, 7-126 в случае его приведения в  состояние, пригодное для проживания и тем самым освободить квартиру по ул.  Чернышевского, 15В-246 для реализации в интересах кредиторов.  

В связи с этим, как следует из пояснений участников спора, Федотовым  С.П. в помещении были выполнены некоторые работы. При осмотре данного  помещения по требованию суда финансовым управляющим Власовой Л.П. и  кредитором Федотовым С.П. составлен акт осмотра от 03.10.2018 и сделаны  фотографии, которые приобщены к материалам дела.  

Исследовав представленные фотографии, суд первой инстанции пришел к  выводу, что доводы Должника о непригодности указанного помещения для  постоянного проживания ввиду наличия в нем на стенах и полу плесени и  грибка, отсутствия сантехники на кухне, в ванной и санузле, электропроводки,  электрического счетчика, розеток, выключателей и электроприборов,  отсутствия полового покрытия (бетонный пол), межкомнатных дверей,  разрушения дверных проемов, подтверждены частично, за исключением того,  что в помещениях отсутствует сантехника, электропроводка и электросчетчики  (с учетом частично проведенного ремонта). При этом произведенные в  помещении работы не привели его в состояние, которое могло бы быть оценено  судом как пригодное для проживания.  

В связи с этим суд верно установил, что помещение по ул. Дедюкина, 7126 представляет собой помещение, мало напоминающее жилое, без  косметического ремонта, без полового покрытия (бетонный пол), в  большинстве комнат без обоев или иного покрытия, без межкомнатных дверей  с явными признаками незавершенных строительных и ремонтных работ.  

Суду апелляционной инстанции был также представлен акт испытаний от  18.10.2018 научно-исследовательской лаборатории «Бактерицид» Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Пермский государственный национальный исследовательский  университет», которым были проведены исследования проб воздуха и  отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранных из жилого  помещения, расположенного в г. Перми по ул. Профессора Дедюкина, 7-126.  

Согласно акта испытаний в итоге проведенных микологических  исследований выявлено значительное загрязнение как образца, так и воздуха  спорами плесневых грибов; среднее количество жизнеспособных спор в 1  грамме образца составило 1.809.240,0 КОЕ, в кубометре воздуха всех  помещений содержится более 500 КОЕ. Учитывая, что порогом толерантности  человека к мицелиальным микромицетам в жилых помещениях составляет 500  КОЕ в 1 м3, то в воздухе исследованных жилых помещений показатели  превышают норму: на кухне (обр.1) - в 2,35 раз, жилой комнате (обр.2) - в 2,92  

раз, жилой комнате (обр. З) - в 2,96 раз, жилом помещении (обр.4) - в 3,04 раз,  жилой комнате (обр.5) - в 1,10 раз, жилом помещении (обр.6) - 1,8 раз.  Идентифицированные плесневые грибы такие как аспергиллы, пенициллы и  кладоспориум обладают выраженными аллергенными свойствами и составляют  обширную группу возбудителей таких типичных аллергических заболеваний,  как бронхиальная астма, кожные аллергические дерматозы, аллергические  пневмонии и др., в частности, развиваются аллергические заболевания и  заболевания дыхательных путей, особенно у детей.  

Из данного акта испытаний от 18.10.2018 следует, что выявленные и  идентифицированные микроорганизмы способны оказывать негативное  воздействие на здоровье людей.  

Представленными в материалы дела документами также подтверждается,  что помещение по ул. Профессора Дедюкина, 7-126 нуждается в серьезном  ремонте, требующем существенных затрат, что для Должника, с февраля 2017  года находящегося в процедуре банкротства, продолжительность которой в  настоящее время с учетом незаконченности необходимых мероприятий,  необходимости продажи имущества установить в настоящее время невозможно,  осуществление ремонта за счет собственных средств является  затруднительным.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, переезд же в данное  помещение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время,  нарушит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника, в частности, правом на достойную жизнь и достоинство  личности, может самым негативным образом отразиться на здоровье самой  Рябиновой О.П. и её несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ребенок будет  лишен уже ставшей для него привычной социальной среды (детского сада,  поликлиники и пр.), что также негативно может повлиять на его развитие.  

С учетом этих обстоятельств, нужно признать, что в данном случае  указанное помещение по ул. Профессора Дедюкина, 7-126 фактически  непригодно для проживания, и исключение именно его из конкурсной массы в  целях обеспечения должника и его семьи местом постоянного проживания  повлечет ущемление прав Должника и членов его семьи, в том числе  несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения, безусловно, нуждающегося  в условиях проживания, обеспечивающих нормальное развитие ребенка,  исключение угрозы его жизни и здоровью.  

Более того, апелляционным судом также учтено добросовестное  поведение самой Рябиновой О.П., которая не возражала против исключения из  конкурсной массы указанного жилого помещения в качестве единственного  пригодного для проживания помещения, в случае приведения его в такое  состояние, то есть пригодное для проживания, чего в рассматриваемом случае  обеспечить не удалось.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов  и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  

обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства  на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от  12.07.2007 № 10-П).  

С учетом изложенного, в целях недопущения нарушения прав и законных  интересов, как самого должника, и членов его семьи (в том числе его  несовершеннолетнего ребенка), так и прав конкурсных кредиторов, при  невозможности признать помещение по адресу: г. Пермь, ул. Профессора  Дедюкина, 7-126, фактически пригодным для проживания, а также в целях  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что из конкурсной массы должника Рябиновой О.П. подлежит  исключению в качестве единственного пригодного для проживания помещения  квартира общей площадью 152,8 кв. метров, расположенная по адресу: г.  Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года  по делу № А50-18282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко