ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36970/2024

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28856/2024) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-36970/2024, принятое по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» к Выборгской таможне о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгской таможне (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 673 866 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению ответчиком, не соответствует разнице между стоимостью автомобиля без учета повреждения и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2022 в 08 час. 30 мин. в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Скандинавия» 180 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ответчик) и LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля истец).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник автомобиля ответчик).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия XXX №0227621149.

Истцу было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не смогла покрыть причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб с участием средства повышенной опасности, собственником которого является ответчик, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба.

На основании государственного контракта от 09.10.2023 №Д44-2023, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» последним был проведен осмотр и составлено заключение эксперта № 37/10-АТВИ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> составит 1 073 866 руб., указал, что разница между причиненным ответчиком ущербом и полученным страховым возмещением составила 673 866 руб.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 13.11.2023), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 названной статьи).

При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Изложенная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что страховщиком произведено максимальное возмещение в пределах лимита 400 000 руб., требования истца к ответчику правомерно предъявлены в рамках деликтного правоотношения.

В сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 по делу № 4-КГ20-80-К1, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе вина водителя ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленного к взысканию размера убытков истец приложил к иску заключение эксперта № 37/10-АТВИ. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца составляет 1 073 866 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 047 947 руб. 85 коп., стоимость годных остатков спорного транспортного средства – 256 600 руб. 51 коп. Эксперт также указал, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Заключение эксперта ответчик не опроверг, выводы эксперта не оспорил, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 65 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля значительно превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 391 347 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца (разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (1 047 947 руб. 85 коп - 400 000 - 256 600 руб. 51 коп)). В удовлетворении остальной части искового требования надлежит отказать.

Несение расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 №62946, в связи с чем правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам  абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что в процентом соотношении исковые требования удовлетворены на 58,69%; оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце (6 890 руб.) 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом податель жалобы в силу положений законодательства от уплаты государственной пошлины освобожден, что свидетельствует о необходимости взыскать с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-36970/2024 отменить.

Взыскать с  Выборгской таможни в пользу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» 391 347 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 787  руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова