ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35648/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-183816/17 

13 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букина Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2019 по делу № А40-183816/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕММОСТСТРОЙ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУОВ» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2018; 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2017;

от временного управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.04.2019;

от ООО «РЕММОСТСТРОЙ» – ФИО6 по доверенности от 10.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в отношении ООО «РемМостСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 

В арбитражный суд 08.06.2018 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 472 995 479, 44 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Новые решения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованное, по его мнению, возложение на него бремени несения расходов по оплате проведенной экспертизы. Также, по его мнению, судом не был учтен тот факт, что продукция была оставлена должником продавцу на ответственное хранение, при этом отказ хранителя от возврата оборудования в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО «ГУОВ», ООО «РЕММОСТСТРОЙ», временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между должником (покупатель) и ООО «Новые решения» (поставщик) были заключены договоры поставки № 1 и № 2, согласно которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя энергетическое оборудование ГОСТ 1516.3-96; блочная комплексная трансформаторная подстанция с кабельными вводами ЮкВ с трансформаторами мощностью 2 х 1000 кВа, тип 2 КТПБ (договор № 1) и энергетическое оборудование ГОСТ 1516.3-96; блочная комплексная трансформаторная подстанция с кабельными вводами ЮкВ с трансформаторами мощностью 2 х 1000 кВа, тип 2 КТПБ (договор № 2) в количестве по 60 (шестьдесят) комплектов по каждому договору.

Общая стоимость поставленного товара по договору № 1 составила 216 000 000 руб., по договору № 2 - 225  000 000 руб.

Сторонами 31.12.2014 подписаны акты приема-передачи к договорам поставки № 1 и № 2 и товарные накладные № 10 и № 11 о поставке 120 комплектов энергетического оборудования.

На основании договоров цессии № 1/2015 от 20.03.2015 и № 2/2015 от 20.03.2015 ООО «Новые решения» (цедент) уступило, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования по указанным договорам поставки № 1 от 31.12.2014 с ООО «РемМостСтрой» в размере 216 000 000 руб. и 225 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем 01.04.2015 и 28.07.2015 между ФИО2 (кредитор) и должником заключены соглашения о новации № 1/2015 и № 2/2015 (о замене обязательств), вытекающих из договоров цессии к договорам поставки.

На основании указанных соглашений о новации ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности совершения действий по поставке товара. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в данной части.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение осуществления поставки на общую  сумму 472 995 479, 44 руб. 

кредитором в материалы дела представлены копии договоров поставки от 31.12.2014, копии товарных накладных и актов приема – передачи.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, необходимость заключения в один день двух идентичных договоров поставки по разной цене не подтверждена и не обоснована. 

Из ответов на запросы временного управляющего следует, что за 2016-2017 год бухгалтерская отчетность ООО «РемМостСтрой» не сдавалась, а согласно банковским выпискам с 01.01.2015 основные обороты по счетам должника осуществлялись с целью получения или погашения заемных денежных средств.

Из представленных суду в ответ на запрос ИНФС России № 8 по городу Москве бухгалтерской отчетности ООО «Новые решения» за 2014-2015 годы и декларации по НДС за 3 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года следует вывод об отсутствии на балансе общества энергетического оборудования в количестве 120 комплектов общей стоимостью свыше 400 000 000 руб. Какие-либо сведения о совершении поставки и возможности ее совершения из представленных налоговым органом документов не усматриваются. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ООО «Новые решения» возможности осуществить поставку оборудования, а также наличие самого оборудования.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитором не доказан факт возможности поставки 120 комплектов трансформаторных подстанций в день заключения договора, поскольку, при таком объеме, весе и количестве оборудования необходимо привлечение большого количества специализированной техники, что должно быть документально подтверждено.

Заявитель (поставщик) товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара должнику (покупателю) на заявленную сумму, а именно, представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки, в том числе: приобретение им товара у иных контрагентов, либо его самостоятельного изготовления, оприходование товара на складе, доказательство существования склада, позволяющего хранить заявленный объём товара, доказательства транспортировки данного товара в адрес должника и т.д. При этом следует отмстить, что с учетом веса поставленного товара, 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Документов, подтверждающих наличие у ООО «Новые решения» энергетического оборудования в таких объемах, а также подтверждающих приобретение и перевозку оборудования в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, представленные в дело в качестве факта поставки товарные накладные в отсутствие транспортных накладных не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств осуществления поставки товара. Способы доставки оборудования кредитором не указаны, доказательства транспортировки отсутствуют. Каких-либо иных, кроме товарных накладных, доказательств, подтверждающих погрузку, перевозку, разгрузку товара не представлено.

В судебном заседании 15.05.2019 заявителем были представлены складская справка от 20.03.2015 об остатках товара (из которой следует, что спорное оборудование находится по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная Промышленно-коммунальная зона, проезд 5549 и принято на ответственное хранение по договорам хранения от 31.12.2014 № 1 и № 2) и справка о стоимости ответственного хранения, которые были критически оценены судом первой инстанции. 

Кредитором не обоснована невозможность представления указанных документов в течение почти года после принятия судом требования к производству. Договоры хранения, а такжде фото или видеоматериалы о действительном расположении спорного оборудования по указанному в справке адресу, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, указанные справки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта доставки и транспортировки оборудования.

Судом также принято во внимание, что представленные ФИО2 в материалы дела договоры цессии № 1/2015 от 20.03.2015 и № 2/2015 от 20.03.2015, по которым должник уступил заявителю в общей сложности 441 000 000 руб., не предусматривают условия об оплате уступленного права требования.

Экономическая обоснованность для безвозмездной передачи прав требования в размере более 400 000 000 руб. для коммерческой организации отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новые решения» 23.07.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Цепочка мнимых и безвозмездных сделок с ликвидированными в последующем компаниями преследует своей целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника.

В делах о банкротстве судам следует различать сделки по уступке прав (требований) с компаниями, которые впоследствии ликвидированы без получения оплаты по такой уступке, и сделки, при которых хозяйствующие субъекты не ликвидированы и не утратили прав на предъявление денежного требования к цессионарию. Безвозмездный порядок расчетов не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки и фактически свидетельствует о совершении дарения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается и влечет ничтожность такого договора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание, что соглашения о новации № 1/2015 и № 2/2015 заключены 01.04.2015 и 28.07.2015.

При этом, с учетом наличия задолженности в столь значительном размере (более 400 000 000 руб.) заявителем ранее (до даты подачи настоящего требования – 05.06.2018) не направлялись должнику требования об оплате задолженности, не подавались исковые заявления в суд, не предпринимались попытки взыскания указанной задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности поставки, при этом временным управляющим и конкурсными кредиторами предъявлены обоснованные возражения против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, в связи с чем, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2019 судом назначена судебно-техническая экспертиза, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с выполнением экспертного заключения с грубым нарушением норм процессуального права.

С учетом указанного, принимая во внимание установленный судом факт оказания экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» услуг по проведению судебной экспертизы ненадлежащим образом, а также выявленное не соответствие экспертного заключения требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты вознаграждения за проведение указанной экспертизы экспертной организации.

Как следствие, в отсутствие реальных судебных расходов, выплаченные судом с депозита суда суммы не могли быть квалифицированы как судебные расходы и отнесены на ФИО2

С учетом изложенного, обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2019 по делу № А40183816/17 отменить в части взыскания с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в пользу АО «Главного управлении обустройства войск» и в части обязания бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы произвести перечисление экспертной организации денежных средств с депозита суда.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко 

ФИО8