ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8138/2023

Дело № А41-9257/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГлавЭкоПром»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 марта 023 года по делу №А41-9257/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкоПром»

к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкоПром»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭкоПром» (далее –ООО «ГлавЭкоПром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 111-113) к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (далее – МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 08483000472210002240001 в сумме 3 514 947 руб. 70 коп., неустойки в сумме 307 817 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 23.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» предъявило встречный иск к ООО «ГлавЭкоПром» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 08483000472210002240001 в сумме 1 181 806 руб. 12 коп. (т. 2 л. д. 142-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 023 года по делу №А41-9257/22 с МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» в пользу ООО «ГлавЭкоПром» взыскана задолженность в сумме 3 514 947 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 150 000 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л. д. 123-127).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» в пользу ООО «ГлавЭкоПром» неустойки в сумме, превышающей 124 780 руб. 64 коп. и в части отказа во встречном иске, МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» части от ООО «ГлавЭкоПром» не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить, во взыскании неустойки, предъявленной в рамках первоначального иска в сумме, превышающей 124 780 руб. 64 коп., отказать.

Представитель ООО «ГлавЭкоПром» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (заказчик) и ООО «ГлавЭкоПром» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 № 08483000472210002240001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 23 636 122 руб. 43 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик оформил, подписал и передал заказчику следующие документы: односторонний акт выполненных работ от 09.11.2021 № 142, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.09.2021  на сумму 21416758 руб. 81 коп. (т. 2 л. 

<

...>).

Заказчик от подписания акта выполненных работ от 09.11.2021 № 142, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2021 № 1 на сумму 21 416 758 руб. 81 коп. (т. 2 л. 

<

...>) отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, о чем направил истцу посредством системы ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от 08.12.2021 № 717 от подписания документов о приемке (т. 3 л. д. 69-75).

При этом МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» была произведена частичная оплата выполненных работ, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 514 947 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» нарушило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 514 947 руб. 70 коп., ООО «ГлавЭкоПром» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта от 02.08.2021 № 08483000472210002240001 подрядчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, ввиду чего ему на основании пункта 7.3.4 контракта был начислен штраф в фиксированной сумме 1 181 806 руб. 12 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» в пользу ООО «ГлавЭкоПром» неустойки в сумме 150 000 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», задолженность по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 08483000472210002240001 на оплату работ в сумме 3 514 947 руб. 70 коп. имела место быть.

            На основании пунктов 7.2.1 и 7.2.2 контракта подрядчик начислил заказчику неустойку за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.02.2023 на сумму 307 817 руб. 60 коп. и неустойку с 23.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, с учетом периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки до 124 780 руб. 64 коп. арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный  апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску указал, что в рамках муниципального контракта от 02.08.2021 № 08483000472210002240001 подрядчиком были выполнены работы надлежащего качества, ввиду чего ему на основании пункта 7.3.4 контракта был начислен штраф в фиксированной сумме 1 181 806 руб. 12 коп.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 181 806 руб. 12 коп. (пункт 7.3.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае надлежащее качество выполненных подрядчиком по контракту работ подтверждается подписанным самим заказчиком актом обследования от 04.10.2022 выполненных работ по созданию и ремонту пешеходных коммуникаций на территории г.о. Красногорск, а также выполненным испытательной лабораторией «Экспертиза и испытания в строительстве» протоколом испытаний асфальтобетона от 03.10.2022 № 1239/5.

Доказательств выполнения подрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика штрафа за некачественное выполнение работ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу             № А41-9257/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева