АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-72663/2022

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 10.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский Текстильщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу   № А56-72663/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский Текстильщик», адрес: 188301, Ленинградская область, Гатчина, улица Воскова, дом 1б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Гатчинский Текстильщик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -             ООО «ЖКС № 3 Калининского района»), о взыскании ущерба в размере                          724 181 руб., причиненного повреждением автомашины вследствие падения на нее наледи и снега, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 484 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 63 500 руб.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.09.2022, оставил иск без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 29.09.2022 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Гатчинский Текстильщик» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. 

Податель кассационной жалобы считает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; дело рассмотрено судом без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, легковой автомобиль «Skoda SuperB», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль), принадлежит ООО «Гатчинский Текстильщик», правом управления которого наделен водитель ФИО1 согласно доверенности от 16.02.2018, выданной сроком до 16.08.2023.

Указанный автомобиль 14.02.2022 вечером был припаркован водителем ФИО1 возле многоквартирного дома № 61 по Кондратьевскому проспекту в  Санкт-Петербурге и получил в результате падения снега и наледи с крыши  дома получил повреждения.  

ФИО1 15.02.2022 обратился в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением с целью фиксации страхового случая и установления лиц, повредивших автомобиль. 

Постановлением 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району    г. Санкт-Петербурга от 18.02.2022 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления. 

Согласно экспертному заключению от 21.04.2022 № 11-03/22-ТЭ оценка ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 716 181 руб., стоимость услуг – 8000 руб. 

Как указал истец в исковом заявлении, крыша многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относится к общему имуществу собственников, соответственно,  обязанность по техническому обслуживанию и очистке крыш от снега и льда лежит на управляющей организации - ООО «ЖКС № 3 Калининского района».   

Ссылаясь на то, что в данном происшествии ответственность несет управляющая организация, которая не осуществила должным образом возложенные на нее обязанности по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, ООО «Гатчинский Текстильщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, исходил из недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ООО «ЖКС            № 3 Калининского района» к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ   предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Суды указали, что представленные в дело фотографии не подтверждают обстоятельство и место получения автомобилем технических повреждений вследствие падения на автомашину наледи и снега; из постановления от 18.02.2022 не видно, при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения. Акт осмотра на момент наступления события, оформленного правоохранительными органами, в деле отсутствует. Не представлено в дело и акта составленного с участием ответчика. Сведения о том, что на момент наступления события представители ответчика участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения наледи на крышу автомобиля, или приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли в верному выводу об отсутствии достоверных доказательств вины ответчика в возникновении убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Истец не доказал прямую причинную связь между причинением вреда и невыполнением ответчиком мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При отказе в удовлетворении исковых требований у судов не имелось оснований для возмещения судебных расходов с их отнесением на ответчика в части оплаты услуг представителя, оценки и расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке, несмотря на спор, не вытекающий из договора и отсутствием признания исковых требований ответчиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку это не является обстоятельством, влекущим необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-72663/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский Текстильщик» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина