ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1789/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А07-21556/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-21556/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амстрон» (далее – истец, ООО «Амстрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импост» (далее – ответчик, ООО «Импост») о взыскании основного долга в размере 1 082 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 837 руб. 25 коп. за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 082 812 руб. задолженности, 238 700 руб. 02 коп. за период с 13.11.2018 по 31.03.2022  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С указанным решением не согласилось ООО «Импост» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 599 332 руб. со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. В материалы дела не представлены доверенности от ответчика на лиц, принявших товар, в УПД отсутствуют печати общества. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности факта поставки товара.

В остальной части задолженность ответчика была погашена путем подписания соглашения о взаимозачете взаимных требований на сумму 761 574 руб. 40 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-строительство-У».

Кроме того, апеллянт указывает, что требование о взыскании процентов за период с 13.11.2018 по 06.12.2018 новое и в первоначальном исковом заявлении не содержалось. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между ООО «Амстрон» (поставщик) и ООО «Импост» (покупатель) заключен договор поставки № 18/АМС (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте определяемым заявками и по ценам, определяемым спецификацией, утвержденной сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки каждой отдельной партии продукции составляет не более 5  календарных дней с момента подачи заявки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции определяется заявками.

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, определенным в спецификации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату, после получения данного счета.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 1 082 812 руб., что подтверждается универсальным придаточными документами № 4083 от 02.11,2018, № 4091 от 05.11.2018, № 4092 от 05.11.2018, № 4097 от 06.11.2018, № 4105 от 08.11.2018, № 4141 от 20.11.2018, № 4182 от 29.11.2018, № 4187 от 30.11.2018, № 4191 от 01.12.2018, № 4199 от 04.12.2018, № 4202 от 05.12.2018, № 4206 от 05.12.2018, № 4211 от 06.12.2018 (л.д. 19-29).

Между тем, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Истец 10.08.2020 направил ответчику претензию с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требования об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 700 руб. 02 коп. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 18/АМС от 19.02.2016 подтверждается представленным в материалы дела УПД на сумму 1 082 812 руб.: № 4083 от 02.11,2018, № 4091 от 05.11.2018, № 4092 от 05.11.2018, № 4097 от 06.11.2018, № 4105 от 08.11.2018, № 4141 от 20.11.2018, № 4182 от 29.11.2018, № 4187 от 30.11.2018, № 4191 от 01.12.2018, № 4199 от 04.12.2018, № 4202 от 05.12.2018, № 4206 от 05.12.2018, № 4211 от 06.12.2018 (л.д. 19-29).

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает достоверность части указанных УПД. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности факта поставки товара.

Между тем, по запросу суда налоговым органом с сопроводительным письмом от 30.06.2022 в дело представлены сведения из книги покупок ответчика об операциях, в которых отражены сведения о продавце - ООО «Амстрон», номера УПД, совпадающие с представленными истцом, стоимость покупки, которая также совпадает с представленными истцом УПД (л.д. 86-94).

В подтверждение отпуска товара истец также представил выписку из книги продаж ООО «Амстрон» за 3,4 квартал 2018 года, в которой зарегистрированы вышеуказанные универсальные передаточные документы, по которым истец поставил товары ООО «Импост» (л.д. 64-76).

 Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, доводы ответчика об отсутствии печатей на некоторых УПД не ведет к их недействительности. Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает проставлять на УПД печать организации. Отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов в УПД не является нарушением, а также не влечет отказа в вычете для покупателя по УПД со статусом «1» (ч. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложения № 2, 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). В целом, из требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом. 

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар. 

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Также такое полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом УПД, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а также не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, о фальсификации документов не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные истцом копии документов. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанные УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору от 19.02.2016 № 18/АМС. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.02.2016 № 18/АМС в сумме  1 082 812 руб.

Довод ответчика о том, что в остальной части задолженность была погашена путем подписания соглашения о взаимозачете взаимных требований на сумму 761 574 руб. 40 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-строительство-У», отклонен судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-строительство-У» не участвует. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 238 837 руб. 25 коп. за период с 13.11.2018 по 31.03.2022.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 составили 238 837 руб. 25 коп.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 238 700 руб. 02 коп. за период с 13.11.2018 по 31.03.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. 

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 700 руб. 02 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что, требование о взыскании процентов за период с 13.11.2018 по 06.12.2018 новое и в первоначальном исковом заявлении не содержалось, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем изменения (увеличения либо уменьшения) периода их взыскания.

Данные действия представляют собой увеличение размера заявленных требований без изменения предмета и (или) основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления № 13).

С учетом вышеуказанных положений, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях № 13 и № 14, истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, и др.).

При условии, когда размер взыскиваемой задолженности изменяется истцом исключительно ввиду просрочки исполнения того же самого требования (предмета иска), вытекающего из того же самого спорного правоотношения (основания иска), соответствующее изменение может быть принято судом.

Согласно тексту и просительной части иска (л.д. 6-8) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в сумме 170 163 руб. 13 коп.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований за счет изменения периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, ответчик неверно истолковывает ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятое судом увеличение исковых требований не противоречит положениям указанной статьи.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-21556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев