/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42383/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19010/2018)  ООО «Корпорация В» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.06.2018 по делу № А56-42383/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по заявлению ООО "Торговое предприятие "Гданьск"

к ООО "Корпорация В"

 

о возмещении судебных расходов,  

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск" 963 542 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 271 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

17.04.2018 ООО "Торговое предприятие "Гданьск" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация В" 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 заявление удовлетворено частично: на сумму в размере 90 000 руб.

На определение суда  ООО «Корпорация В» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая разумными расходы в размере 23 000 руб. со ссылками на то, что по другому делу с участием тех же лиц судом расходы были снижены в 4,5% (А56-86634/2015).

В письменных возражениях истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование настоящего заявления истец представил договор на оказание юридических услуг №15-06/2017 от 07.06.2017, акт приема-передачи №17 от 05.04.18, платежное поручение №514 от 05.04.2018.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал судебные расходы в присужденном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного  ответчиком не представлено. Доводы последнего о том, что в другом деле с участием тех же сторон судом был снижен размер расходов в 4,5 раза, что является основанием для принятия того же процессуального решения, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не раскрыты обстоятельства дела в контексте критериев определения разумности судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по конкретному спору в любом случае не является источником права, а относится к числу актов применения права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.06.2018 по делу №  А56-42383/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина