ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33431/2021

Дело № А40-116533/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-116533/20,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 54 633 843 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАКС-ИНТРЕЙД»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 25.12.2020

от в/у ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» - ФИО4 дов. от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5

04.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 633 843 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредиторов указал, что задолженность должника подтверждается следующим.

Так заявитель основывает требования на неисполнении должником вексельных обязательств по простым векселям от 04.03.2020 г. на сумму 10 000 000 руб., от 04.03.2020 г. на сумму 10 000 000 руб., от 04.03.2020 г. на сумму 10 000 000 руб., от 04.03.2020 г. на сумму 5 500 000 руб., от 04.03.2020 г. на сумму 4 000 000 руб., от 04.03.2020 г. на сумму 4 000 000 руб.

Заявитель указывает, что 04.03.2020 между ним и Должником ООО «Макс-ИнТрейд», заключено Соглашение «О новации обязательства», в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающих из заключённых ранее Договоров займа указанных в Приложении к заявлению, на вексельное обязательство, в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

Во исполнение данного Соглашения «О новации обязательства», между ФИО2 и ООО «МаксИнТрейд», подписан Акт «приёма-передачи документов» от 04 марта 2020 года, в соответствии с которым Кредитор передал, а последний принял нижеуказанные подлинные документы:

Договор займа № 9 от 17 июля 2017 года на сумму 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, со сроком исполнения до 18 октября 2017 года, из них выплачено 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. Начисленные проценты на остаток долга в размере 2 000 000 (Два миллиона) в размере 1 060 000 (Два миллиона шестьдесят) тысяч рублей. Общая сумма задолженности с учётом выплаченных по данному договору составляет 3 060 000 (Три миллиона шестьдесят) тысяч рублей. Дополнительное соглашение «к договору займа № 9» от 18 октября 2017 года. 

Договор поручительства от 17 июля 2017 года № 1 «к договору займа № 9 от 17 июля 2017 года». Акт приёма-передачи денежных средств к договору займа № 9 от 17 июля 2017 года в получении денежных средств в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей. Договор займа № 10 от 13 сентября 2017 года на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, со сроком исполнения до 15 ноября 2017 года, начисленные проценты в размере 9 550 000 (Девять миллионов пятьсот пятьдесят) тысяч рублей. Общая сумма задолженности составляет 14 550 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят) тысяч рублей. 

Договор поручительства от 13 сентября 2017 года № 2 «к договору займа № 10 от 13 сентября 2017 года». Акт приёма-передачи денежных средств к договору займа № 10 от 18 сентября 2017 года в получении денежных средств в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. 

Договор займа № 12 от 08 ноября 2017 года на сумму 2 000 000 (Два миллионов) рублей, со сроком исполнения до 08 декабря 2018 года, начисленные проценты в размере 2 720 000 (Два миллиона семьсот двадцать) тысяч рублей. Общая сумма задолженности составляет 4 720 000 (Четыре миллиона семьсот двадцать) тысяч рублей. Дополнительное соглашение к договору займа № 12 от 08 ноября 2017 года. Акт приёмапередачи денежных средств от 08 ноября 2017 года к договору займа № 12 от 08 ноября 2017 года в получении денежных средств в размере 2 000 000 (Два миллионов) рублей. 

Договор займа № 13 от 30 января 2018 года на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, со сроком исполнения до 30 апреля 2018 года, начисленные проценты в размере 13 600 000 (Тринадцать миллионов шестьсот) тысяч рублей. Обща сумма задолженности составляет 21 600 000 (Двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Акт приёма-передачи денежных средств от 30 января 20187 года к договору займа № 13 от 30 января 2018 года в получении денежных средств в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей. Договор поручительства от 30 января 2018 года № 3 «к договору займа № 13 от 30 января 2018 года».

 Договор займа № 14 от 17 февраля 2018 года на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, со сроком исполнения до 17 декабря 2017 года, начисленные проценты в размере 2 6 080 000 (Шесть миллионов восемьдесят) тысяч рублей. Общая сумма задолженности составляет 14 080 000 (Четырнадцать миллионов восемьдесят) тысяч рублей. Договор поручительства от 17 февраля 2018 года № 14 «к договору займа № 14 от 17 февраля 2018 года». Акт приёма-передачи денежных средств от 19 февраля 2018 года «к договору займа № 14 от 17 февраля 2018 года» в получении денежных средств в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей. 

Договор займа № 20 от 26 февраля 2019 года на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, со сроком исполнения до 26 марта 2019 года, начисленные проценты в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот) тысяч рублей. Общая сумма задолженности составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот) тысяч рублей. Акт приёма-передачи денежных средств от 26 февраля 2019 года «к договору займа № 20 от 26 февраля 2019 года» в получении денежных средств в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей. 

Взамен переданных Должнику подлинных договоров займа, и Актов приёма-передачи денежных средств к указанным договорам займа, Должник - Общество с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд», выдал Кредитору по Акту приёма-передачи от 04 марта 2020 года Простые векселя в количестве 6 (шесть) штук на общую сумму: 43 500 000 (Сорок три миллиона пятьсот тысяч) рублей с разными сроками погашения, но не позже 03 ноября 2020 года, а именно:

Простой вексель от 04 марта 2020 года на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10 октября 2020 года. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3,3% (Три целых три десятых) процента в месяц. 

Простой вексель от 04 марта 2020 года на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 17 октября 2020 года. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3,3% (Три целых три десятых) процента в месяц. 

Простой вексель от 04 марта 2020 года на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24 октября 2020 года. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3,3% (Три целых три десятых) процента в месяц. 

Простой вексель от 04 марта 2020 года на сумму 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот) тысяч рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03 октября 2020 года. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3,3% (Три целых три десятых) процента в месяц. 

Простой вексель от 04 марта 2020 года на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03 ноября 2020 года. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 4% (Четыре) процента в месяц. 

Простой вексель от 04 марта 2020 года на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30 октября 2020 года. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 4% (Четыре) процента в месяц.

Как указал ФИО2, на момент введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» процедуры наблюдения, размер требования кредитора, с учётом начисленных на вексельную сумму процентов, составляет сумму в размере 54 633 843 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора установил, что в материалы дела не представлены договоры займа, о наличии которых ставит вопрос кредитор в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, следует признать, что материалы дела не содержат достаточных и относимых доказательств, подтверждающих не только факт передачи денежных средств по договорам займа, но и сам факт их заключения.

Более того, не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки.

Не представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности представления денежных средств должнику.

Соглашение о новации само по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности. 

Кредитором в материалы дела не представлены оригиналы векселей от 04.03.2020.

            Из материалов дела не следует и никто из лиц, участвующих в деле не указывает, что в бухгалтерской документации должника отражены договоры займа и задолженности по займам, а также выдача спорных векселей.

Экономическая целесообразность совершения сделок с векселями также не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правильным, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 633 843 руб. отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что новация заемных обязательств была осуществлена по рекомендации адвоката в ходе переговоров с должником, судом апелляционной инстанции, учитывая ранее изложенное, оценивается критически.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

В части ходатайств о вызове свидетелей.

Правовые основания для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом принято во внимание, что ранее судом рассматривалась жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» об отказе во включении требования ФИО6 в размере 39 107 679,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что обстоятельства настоящего обособленного спора схожи относительно обстоятельств обособленного спора по требованию ФИО6

Как в том обособленном споре, так и в рассматриваемом, заявления кредиторов в суд первой инстанции составлены по одному «шаблону», подписаны одним и тем же представителем на одном и том же бланке, доводы апелляционных жалоб кредиторов повторяют друг друга.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное применительно к конкретным обстоятельствам конкретного обособленного спора является дополнительным основанием для наличия обоснованных сомнений в реальности правоотношений должника и кредитора, указывает на наличие цели необоснованного включения значительных сумм в реестр требований кредиторов должника в целях получения возможности в дальнейшем влиять на ход процедуры в ущерб независимым кредиторам. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-116533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

О.И. Шведко