ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13241/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30 октября 2023 года по делу №  А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.),  вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в счет погашения задолженности обязательным платежам в общем размере 6 855 278,47 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, копр. 3А),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2023, срок действия один год), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО «Строительное управление - 1», ООО «Мостострой-12». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

21.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 2 по ЯНАО о признании денежных перечислений по инкассовым поручениям недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП Фоника». 

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит: 

- признать списания денежных средств с расчетного счета ООО «СП Фоника» в пользу МИФНС России № 2 по ЯНАО по инкассовым поручениям от 26.10.2022 № 43101, от 26.10.2022 № 43102, от 26.10.2022 № 43110, от 26.10.2022 № 43115, от 26.10.2022 № 43116, от 26.10.2022 № 43117, от 26.10.2022 № 43118, от 16.11.2022 № 50985, от 16.11.2022 № 50987, от 16.11.2022 № 50988, от 16.11.2022 № 50989, от 16.11.2022 № 50990, от 23.11.2022 № 51583, от 23.11.2022 № 51585 и платежным ордерам от 19.09.2022 № 30829, от 21.11.2022 № 50985, от 17.11.2022 № 50986, от 28.11.2022 № 50986, от 05.12.2022 № 50986, от 14.12.2022 № 50986, от 16.12.2022 № 50986, от 16.12.2022 № 51586 в общем размере 6 855 278,47 руб. недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с МИФНС России № 2 по ЯНАО в пользу ООО «СП Фоника» 6 855 278,47 руб., неправомерно списанных с расчетного счета ООО «СП Фоника» по инкассовым поручениям от 26.10.2022 № 43101, от 26.10.2022 № 43102, от 26.10.2022 № 43110, от 26.10.2022 № 43115, от 26.10.2022 № 43116, от 26.10.2022 № 43117, от 26.10.2022 № 43118, от 16.11.2022 № 50985, от 16.11.2022 № 50987, от 16.11.2022 № 50988, от 16.11.2022 № 50989, от 16.11.2022 № 50990, от 23.11.2022 № 51583, от 23.11.2022 № 51585 и платежным ордерам от 19.09.2022 № 30829, от 21.11.2022 № 50985, от 17.11.2022 № 50986, от 28.11.2022 № 50986, от 05.12.2022 № 50986, от 14.12.2022 № 50986, от 16.12.2022 № 50986, от 16.12.2022 № 51586. 

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в пользу ООО «СП Фоника» в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30 октября 2023 года по делу №  А81-1827/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СП «Фоника» ФИО2 о признании списаний денежных средств в общей сумме 6 855 278,47 руб. с расчетного счета ООО СП «Фоника» № 40702810300010002677, открытого в АКБ «Пересвет», в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций недействительными сделками, удовлетворено. Списания денежных средств в общем размере 6 855 278,47 руб. с расчетного счета ООО «СП Фоника» по инкассовым поручениям от 26.10.2022 № 43101, № 43102, 43110, 43115, 43116, 43117, 43118, от 16.11.2022 № 50985, № 50987, № 50988, № 50989, № 50990, от 23.11.2022 № 51583, № 51585 и платежным ордерам от 19.09.2022 № 30829, от 21.11.2022 № 50985, от 17.11.2022 № 50986, от 28.11.2022 № 50986, от 05.12.2022 № 50986, от 14.12.2022 № 50986, от 16.12.2022 № 50986, № 51586, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки, обязав Межрайонную ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести в пользу ООО «СП «Фоника» возврат денежных средств в размере 6 855 278,47 руб. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «СП Фоника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, правовые основания для возврата средств, полученных в качестве удовлетворения текущих требований по налогу на прибыль, в которых конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно исчислила суммы, подлежащих уплате в бюджет, отсутствуют. Заявление конкурсного управляющего направлено в суд 21.07.2023, то есть после выхода Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П. Указанное Постановление не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурного управляющего 28.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-1827/2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 06.04.2017, в связи с чем оспариваемые списания совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства ООО «СП «Фоника» конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму более 400 млн. руб. Данный факт в частности, установлен при участии тех же лиц определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2022 по делу № А81-1827/2017, вступившим в законную силу 12.10.2023 (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 №№ 08АП-7057/2022, 08АП-7058/2022). 

Факт реализации имущества должника не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается, в том числе общедоступной информацией в ЕФРСБ и материалами основного дела о банкротстве Должника. 

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений усматривается, что уполномоченным органом спорные списания квалифицированы как текущие платежи по налогу на прибыль организаций и связанные с ним финансовые санкции. 

В связи с выставлением инкассовых поручений в пользу уполномоченного органа за налоговый период 2,3,4 квартал 2022 произведены списания денежных средств с банковского счета должника в общем размере 6 855 278,47 руб.

Признавая спорные списания, произведенные на основании инкассовых поручений от 26.10.2022 № 43101, № 43102, 43110, 43115, 43116, 43117, 43118, от 16.11.2022 № 50985, № 50987, № 50988, № 50989, № 50990, от 23.11.2022 № 51583, № 51585 и платежных ордеров от 19.09.2022 № 30829, от 21.11.2022 № 50985, от 17.11.2022 № 50986, от 28.11.2022 № 50986, от 05.12.2022 № 50986, от 14.12.2022 № 50986, от 16.12.2022 № 50986, № 51586, недействительными сделками по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами реестра и текущими кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

При этом судом была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», согласно которой признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата налога на прибыль и связанных с ним финансовых санкций, возникших в связи с реализацией имущества ООО «СП «Фоника» в ходе конкурсного производства, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении  от 31.05.2023  № 28-П изложена иная правовая позиция относительно порядка уплаты налога на прибыль.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего,  а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом,  что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации уплата налога на прибыль, и связанных с ним финансовых санкций, возникших в связи с реализацией имущества ООО «СП Фоника» в ходе конкурсного производства, подлежит разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества ООО «СП Фоника» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент списания указанной суммы в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 074 220 ,53 тыс. руб.: 

- вторая очередь – 8 628,44 тыс. руб., 

- третья очередь, залог – 860 520,83 тыс. руб., 

- третья очередь, основной долг – 6 548 020,56 тыс. руб., 

- третья очередь, финансовые санкции – 657 050,70 тыс. руб. 

В настоящее время произведено полное погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 8 628,44 тыс. руб., а также выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты работникам, включенным в реестр, по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 38 701,82 тыс. руб. 

Кроме того, начисляются текущие платежи вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченных лиц (организация торгов – ООО «САЦ», юридические услуги – ООО «ЮСП», ФИО6, ведение и восстановление бухгалтерского учета – ООО «ПрофУчет», поиск, хранение, перемещение техники – ООО «Алримекс»)  налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный, страховые взносы ПФ и ФСС).

Судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлена осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, поскольку в процедуре наблюдения (20.07.2017) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу № А81-1827/2017 требование ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника» в сумме штрафов 30 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу № А81-1827/2017 требование ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника» в сумме основного долга 1 312 113 371,00 руб. - обязательные платежи и в сумме пеней, штрафов 404 135 144,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 по делу № А81-1827/2017 ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2018 по делу № А81-1827/2017 требование ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО включено: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника» в сумме основного долга 2 770 380,35 руб. - обязательные платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии); 

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника» в сумме основного долга 1 177 715,82 руб. - обязательные платежи (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) и в сумме пеней 311 270,77 руб., начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии. 

Кроме того, 24.09.2021 и 27.09.2021 в УФНС по ЯНАО конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» подавались жалобы на решения налоговой инспекции № 3249 и 6282, в которых указывалось на то, что списания произведены с нарушением очередности удовлетворения требований. В удовлетворении указанных жалоб отказано.

Следовательно, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, безусловно, был осведомлен о реализации имущества должника и наличии реестровых кредиторов.

Таким образом, списанием денежных средств, произведенным на основании инкассовых поручений за период с 19.09.2022 по 16.12.2022  налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами реестра и текущими кредиторами, что является основанием к признанию спорных списаний недействительными сделками по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом квалификация судом первой инстанции указанных платежей в части очередности удовлетворения (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) не привела к принятию неправильного решения.

Аналогичная  правовая позиция  изложена  в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу № А81-1827/2017.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судебной коллегией отклоняются.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30 октября 2023 года по делу №  А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В.. Аристова

 

 О.В. Зорина