ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188335/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания «Первое кино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-188335/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания «Первое кино»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика»

о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью Кинокомпания «Первое кино» (далее – истец, ООО «Первое кино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (далее – ответчик, ООО «Оптима лог») о взыскании убытков в размере 651 461 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам; ответчик был осведомлен о необходимости доставки товара по двум инвойсам; наличие и размер убытков документально подтверждены, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ОЛ-4735 от 25.11.2022 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном и внутрирегиональных направлениях всеми видами транспорта.

Как указывает истец, в рамках договора заказчиком направлено поручение об организации перевозки груза. Таможенные пошлины и услуги ответчика оплачены истцом в установленном порядке. Между тем по факту приема товара выявлена недостача товара на сумму 26 150 евро. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ООО «Первое кино» понесло убытки, вызванные тем, что истец повторно оплачивал таможенные пошлины за ввоз товара, экспедиторские услуги и услуги по таможенному оформлению и услуги СВх согласно платежным поручениям, счетам на оплату и декларации на товары. Общий размер убытков составил 651 461 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 801-806, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что заказчик обязан был подготовить груз к перевозке; вес перевозимого груза и количество грузовых мест (авианакладная 555-IST-4610 9991) совпал с весом, указанным в поручении DOL087919; истцом с ответчиком не составлен акт о недостаче груза, представленный в материалы дела акт составлен истцом в одностороннем порядке; учитывая доводы ответчика о возможности истца вернуть излишне оплаченные таможенные платежи; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был осведомлен о необходимости доставки товара по двум инвойсам; наличие и размер убытков документально подтверждены, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, учтено, что недостача возникла не в связи с утратой или хищением груза, а в результате предоставления недостоверных сведений о готовности груза самим истцом;  исполнитель принимает груз уже в транспортировочной упаковке, которая позволяет обеспечить сохранность груза; истец, по зависящим от него причинам, предоставил недостоверные сведения о готовности груза; ответчик не мог полагать, что отправитель вложил в данные грузовые места другой груз или не доложил груз, указанный в инвойсах, у ответчика нет ни права, ни обязанности по распаллетчиванию и пересчету груза, проверки его соответствия инвойсам, в связи с чем, исполнитель не может нести ответственности за действия отправителя по формированию товарной партии и не передаче исполнителю части груза; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-188335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания «Первое кино» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова