АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2049/24

20 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.09.2023 ФИО1,

от ответчика и третьего лица ООО «РБА-МБ»: представитель по доверенности от 28.11.2023 ФИО2,

от третьего лица ООО «РБА-МБ» представитель по доверенности от 28.11.2023 ФИО2, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Тбилисский сахарный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» о взыскании убытков в размере 96 526,38 руб.

Определением суда от 31.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ПАО «Камаз», ООО «Автозапчасть Камаз», ООО «РБА-МБ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил документы о передвижении транспортного средства после ремонта ипояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика и ООО «РБА-МБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении фотоматериалов на флэш-носителе.

В судебном заседании суд обозрел содержимое флэш-носителя, распечатал документы, приобщил их к материалам дела, флэш-носитель возвратил представителю ООО «РБА-МБ».

От ООО «Автозапчасть Камаз» поступили пояснения с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представили отзывы и пояснения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» заключен договор купли-продажи (поставки) от 19.12.2023 № 826/РМИ, по условиям которого истцу передан в собственность специализированный автомобиль - самосвал КАМАЗ К3340, идентификационный номер (VIN) XTC652005N1483233, год изготовления 2022, электронный паспорт № 164301052710366. По приемо-сдаточному акту от 11.01.2023 транспортное средство передано истцу. В соответствии с пунктом 3.3 договорад на транспортное средство установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6624 км в автомобиле проявилась техническая неисправность - пробуксовка сцепления (диагностика диска сцепления «рассыпался диск сцепления»). Поскольку условия по гарантийному сроку и гарантийному обслуживанию истцом соблюдены, для устранения неисправности автомобиль отбуксирован на эвакуаторе в официальный сервисный центр по обслуживанию грузовых автомобилей «КАМАЗ» - ООО «РБА-МБ» (представительство в г. Краснодар). В связи с тем, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, в рамках заключенного между истцом и мервисным центром договора от 29.06.2023 № 994-06-2023 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, 10.07.2023 автомобиль принят на гарантийный ремонт. При выполнении сервисным центром работ по ремонту автомобиля перечень работ, запасных частей, расходных материалов, обоснованность суммы произведенного ремонта с истцом не согласовывались, заказ-наряд истцу не предоставлялся. Неисправность устранена10.07.2023 безвозмездно для истца в рамках гарантийных обязательств. В связи с проведенным гарантийным ремонтом специалистами сервисного центра составлен рекламационный акт от 16.07.2023 № КРОП231573, который направлен ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» для возмещения фактически понесенных затрат. По итогам рассмотрения рекламационного акта ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» принято решение от 29.08.2023 об отклонении рекламационного акта.

Как указано в иске, 05.09.2023 на адрес электронной почты истца от сервисного центра поступил счет № КРОП231904 на сумму 96 526,38 руб. и протокол рассмотрения рекламационного акта с информацией о том, что возмещение по рекламационному акту отклонено заводом изготовителем (причина отклонения: нарушение требований руководства по эксплуатации), с просьбой оплатить затраты по восстановлению работоспособности автомобиля по договору на техническое обслуживание.

Истец, считая решение об отказе в гарантийном ремонте неправомерным, направил в адрес ответчика претензии - требования, которые не удовлетворены последним, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 11.01.2023 по приемо-сдаточному акту ответчик передал истцу автомобиль КАМАЗ 6520-3026012-53, 2022 года выпуска, стоимостью 6 560 000 руб. Ответчик ООО «Компания СИМ-авто» передало истцу полнокомплектный исправный автомобиль, что подтверждается приеме-сдаточным актом, подписанным истцом без замечаний. Между ООО «РБА-МБ» (Исполнитель) и ЗАО «Тбилисский сахарный завод» (Заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 994-06-2023 от 29.06.2023. Во исполнение условий договора ООО «РБА-МБ» произведен гарантийный ремонт автомобиля КАМАЗ 6520-3026012-53, принадлежащий ЗАО «Тбилисский сахарный завод». ООО «РБА-МБ» в целях компенсации своих расходов на проведенный гарантийный ремонт направлен в адрес представителя, рассматривающего рекламации в адрес завода-изготовителя ООО АвтоЗапчасть КАМАЗ», рекламационный акт №КРОП231573 от 16.07.2023 с описанием неисправностей. Указанный акт рекламации 28.08.2023 отклонен ООО АвтоЗапчастьКАМАЗ» по причине нарушения требований руководства по эксплуатации. Поскольку заводом-изготовителем отклонен рекламационный акт исполнителя, выполненные работы подлежали оплате заказчиком. Стоимость коммерческого ремонта истцом не оспаривалась и оплачена ООО «РБА-МБ» в полном объеме, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца с проведением ремонта на коммерческой основе, а также со стоимостью ремонта и запасных частей. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В отзывах третьи лица АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ООО «Автозапчасть Камаз» указали, что протоколом рассмотрения рекламационного акта -№КРОП231573 (peг.87357I), комиссией в составе представителей подразделений ПАО «КАМАЗ» установлено, что дефект носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения потребителем требований руководства по эксплуатации, что послужило основанием для отказа в возмещении затрат по рекламационному акту в рамках гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ». Вследствие отказа истцу в ремонте транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, подрядчик на основании заключенного с истцом договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 29.06.2023 №994-06-2023 произвел ремонт транспортного средства на коммерческой основе (УПД №КРОП231863 от 17.10.2023). Кроме того, третьи лица указали, что истом получен автомобиль с ремонта без замечаний по качеству и объему выполненных работ, мотивированные претензии при приемке автомобиля не заявлялись.

В отзыве третье лицо ПАО «Камаз» указало, что ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» рассматривает рекламационные акты, направленные субъектами дилерской сети ПАО «КАМАЗ», и выявляет причины неисправностей с участием специалистов ПАО «КАМАЗ». Между истцом (заказчик) и ООО «РБА-МБ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 994-06-2023 от 29.06.2023, в рамках которого заказчик обратился с ремонтом транспортного средства КАМАЗ 6520. ООО «РБА-МБ» в связи с выявленными неисправностями указанного транспортного средства составлен рекламационный акт от 16.07.2023. В результате рассмотрения рекламационного акта изготовителем установлено, что дефект возник по причине несоблюдения истцом требований руководства по эксплуатации. По мнению третьего лица, в связи с отклонением заводом-изготовителем рекламационного акта от 16.07.2023 оплата выполненных работ лежит на истце.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие в рамках рассматриваемого спора отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приобретенный истцом у ответчика на основании договора купли-продажи (поставки) № 826/РМИ от 19.12.2023 специализированный автомобиль - самосвал КАМАЗ К3340, идентификационный номер (

<

***>) XTC652005N1483233, год изготовления 2022, электронный паспорт № 1643010527103 66 ПАО «КАМАЗ», передан ответчиком истцу по приемо-сдаточному акту от 11.01.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу автомобиль, качество которого должно соответствовать ТУ завода изготовителя по данной модели.

В силу п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить гарантийный срок на автомобиль 24 месяца или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, при условии соблюдении истцом условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (с 11 января 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется на сертифицированных заводом изготовителем станциях технического обслуживания.

Пунктом 3.5 договора установлены условия, при которых исполняются гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов транспортного средства, а именно: своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке, выполнение требований завода изготовителя по эксплуатации автомобиля, соблюдение рекомендованной периодичности и объемом работ по техническому обслуживанию автомобиля, использование Товара по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдение правил эксплуатации автомобиля, изложенных в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, истец обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Условия договора, при которых исполняются гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов транспортного средства, истцом выполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6624 км в автомобиле проявилась техническая неисправность - пробуксовка сцепления (диагностика диска сцепления «рассыпался диск сцепления»), автомобиль отбуксирован на эвакуаторе в официальный сервисный центр по обслуживанию грузовых автомобилей «КАМАЗ» - ООО «РБА-МБ» (представительство в г. Краснодар).

В связи с тем, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, в рамках заключенного между истцом и сервисным центром договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 994-06-2023 от 29.06.2023 автомобиль принят на гарантийный ремонт 10.07.2023.

После проведенного гарантийного ремонта специалистами сервисного центра составлен рекламационный акт от 16.07.2023 № КРОП231573, который направлен ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» для возмещения фактически понесенных затрат.

Согласно указанному акту причиной неисправности явился срыв фрикционных накладок в следствие некачественной сборки – «излишне глубокое засверливание отверстий под заклепки в материале накладок привели к тому, что заклепки не выполняли своих функций, держались только в материале пластин лепестков диска, из-за чего произошло разрушение ведомого диска при обычных эксплуатационных нагрузках. Следов перегрева сцепления на нажимном диске и маховике не выявлено. На нажимном диске обнаружены глубокие царапины от попадания стальных обломков между диском и маховиком. Муфта выключения работает исправно. Дефект комплектующего изделия. Требуется замена сцепления всборе. На складе СЦ отсутствует необходимые детали. Требуется заказ ЗЧ. Запчасти поступили на склад СЦ 02,08,2023. Произведена замена сцепления новый КИ. При демонтажно-монтажных работах заменен ряд крепежных изделий, по состоянию. После сборки работа сцепления проверена во всех режимах. Неисправность устранена» (т. 1, л.д.30).

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике как продавце товара.

Таким образом, ГК РФ предусматривает презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом заявлено требование  о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, возникших в пределах гарантийного срока (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела счетом № КРОП231904 на сумму 96 526,38 руб., платежным поручением от 13.10.2023 № 15488 (т. 1 л.д. 49, 76), ответчиком и третьими лицам не оспаривался. Спор возник относительно связи неисправности и нарушением истцом требований руководства по эксплуатации. 

Как указано выше, бремя доказывания того, что неисправность возникла по вине истца вследствие нарушения им правил пользования товаром, лежит на продавце.

Между тем, наличие таких доказательств из материалов дела не следует. 

Так, указанная в рекламационном акте от 16.07.2023 № КРОП231573 причина неисправности свидетельствует о том, что выявленная неисправность является гарантийным случаем, поскольку возникла не вине покупателя - «излишне глубокое засверливание отверстий под заклепки в материале накладок привели к тому, что заклепки не выполняли своих функций, держались только в материале пластин лепестков диска, из-за чего произошло разрушение ведомого диска при обычных эксплуатационных нагрузках. Следов перегрева сцепления на нажимном диске и маховике не выявлено… Дефект комплектующего изделия» (т. 1, л.д.30).

Ссылка ответчика и третьих лиц не протокол рассмотрения рекламационного акта от 29.08.2023 (приложен к пояснениям ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 27.04.2024)  отклоняется судом, поскольку данный акт составлен ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца и его извещения, выводы носят вероятностный характер  - «это, как правило, ошибки при эксплуатации». Подробное исследование причин неисправности, методика исследования, обоснование выводов, доказательства квалификации выполнившего протокол лица в протоколе отсутствует, точная причина неисправности не установлена. В протоколе отсутствует обоснование эксплуатационного характера обнаруженных недостатков, не указано, какие требования руководства по эксплуатации нарушены, эксплуатационный характер неисправности не подтвержден. 

Фактически представленный протокол является мнением третьего лица и не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу. 

Представленные ответчиком фотоматериалы сами по себе также не носят информативного характера, по ним не представлены пояснения, не указано, как данные фотоматериалы подтверждают вину истца в выявленной неисправности. 

В ходе рассмотрения дела суд инстанции предлагал ответчику и третьим лицам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства ответчиком и третьими лицами не заявлено, иных доказательств вины истца в неисправности не представлено.

Ссылка на получение истцом транспортного средства после ремонта без замечаний и оплату истцом счета № КРОП231904 отклоняется судом. 

В материалы дела истцом представлены доказательства возвращения транспортного средства после ремонта без взимания платы и выставления счета после возвращения транспортного средства.

Так, КАМАЗ К3340 6520-53, идентификационный номер (VIN) XTC652005N1483233, принят ООО «РБА-МБ» на гарантийный ремонт 10.07.2023, что подтверждается путевым листом № 0024696 от 10.07.2023, письмом ООО «РБА-МБ».

Возврат транспортного средства истцу осуществлен 07.08.2023, что подтверждается путевым листом  № 0025098 от 07.08.2023, данными системы Глонасс и служебной запиской оператора ПКС ФИО3

Счет № КРОП231904 датирован 05.09.2023, то есть оформлен и направлен истца спустя месяц после возвращения транспортного средства без взимания платы. 

Оплата счета мотивирована истцом наличием претензий судебного спора с ООО «РБА-МБ», включающих в том числе уплату штрафных санкций. Истцом принято решение об оплате счета и предъявлении требований продавцу в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод истца о том, что сама по себе оплата счета не свидетельствует признании истцом вины в выявленной неисправности. Претензия ответчику направлена в короткий срок после оплаты счета – 01.11.2023 (т. 1 л.д. 79).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение неисправности транспортного средства в результате его неправильной эксплуатации покупателем, в материалы дела не предоставлено. Как следствие, отказ в проведении гарантийного ремонта являлся неправомерным, убытки истца, связанные с оплатой коммерческого ремонта, подлежат возмещению со стороны ответчика на основании статей 15 и 475 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 96526,38 руб.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского от 05.12.2023 по делу № А11-14795/2021, Арбитражный суд Московского округа от 15.02.2024 по делу № А41- 91795/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3861 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 96526,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3861 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.