2358/2018-85234(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7054/2018

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-9542/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ковалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2017,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 18.05.2018 по делу № А32-7054/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Час Пик»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти»  

о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Час Пик» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ответчик) о взыскании суммы  основной задолженности в размере 2 307 921 руб. 97 коп., а так же 25 000 руб.  возмещения расходов по оплате услуг представителя и 34 540 руб. государственной  пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

23.04.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части.  Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2018.  

В связи с поступлением от ответчика заявления, 18.05.2018 изготовлено  мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 с  общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Час Пик» взыскана основная задолженность в  размере 2 307 921 руб. 97 коп., а так же 5 000 руб. возмещения расходов по оплате  услуг представителя и 34 540 руб. государственной пошлины. В остальной части  возмещения судебных издержек отказано.  

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной  ответственностью «Ассорти», в порядке, определённом положениями главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел  поступивший от ответчика платеж на сумму 90 000 руб., в связи с чем, сумма  задолженности меньше той, которую взыскал суд. В соглашении от 24.10.2016 о  расторжении договора идет ссылка на акт сверки от 26.10.2016, который еще не  был подписан.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в суд поступили дополнительные документы, которые  приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт оплаты  ответчиком суммы 90 000 руб. в счет спорной задолженности.  

В судебном заседании 15.08.2018 объявлен перерыв до 22.08.2018 до 09  часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой  инстанции,  

25.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти»  (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с условиями  которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное  пользование и владение (в аренду) имущество, а арендатор принять и оплачивать  аренду на условиях договора (л.д. 8-12).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передается следующее  имущество: кафе, общей площадью 231,5 кв.м. (из которых 60 кв.м. – торговая  площадь); литер Н, над/Н, этажность 1, расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, дом 190/1, кадастровый (или  условный) номер 23:43:03:3.61999-133.  

Имущество предоставляется в аренду на срок с 25.05.2015 на три года с даты  его государственной регистрации (пункт 2.1).  

На основании пункта 7.1 договора за арендуемое имущество, указанное в  пункте 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную  плату, в течение первого года аренды, начиная с момента возникновения у  арендатора обязанности по внесению арендной платы, в размере 300 000 рублей до  15-го числа за текущий месяц. Обязанности по внесению арендной платы  возникают у арендатора с 15.06.2015.  

Арендатор вправе в одностороннем порядке увеличить размер ежемесячной  арендной платы до 10% и не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом  арендатора не менее, чем за 30 календарных дней до даты изменения (пункт 7.2).  

В силу пункта 7.3 договора, оплата коммунальных, эксплуатационных  расходов не включается в сумму арендных платежей и оплачивается арендатором  самостоятельно. Оплата коммунальных, эксплуатационных расходов не  включается в сумму арендных платежей и оплачивается арендатором  самостоятельно. Оплата коммунальных расходов осуществляется арендатором на  основании выставляемых арендодателем счетов. Коммунальные платежи по  договору начисляются с даты передачи помещения по акту приема-передачи.  

Актом приема-передачи имущества б/н от 25.05.2015 указанное в договоре  имущество передано арендатору (л.д. 13-14).  

24.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора  аренды имущества от 25.05.2015 № 1 (л.д. 15). Арендованное ответчиком  имущество возвращено истцу 24.10.2016 по акту приема-передачи (л.д. 46).  

29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в  срок до 30.06.2017 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17-18).  

28.06.2017 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано на  безосновательность ее предъявления (л.д. 19).  

Кроме того, 25.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «Час Пик» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ассорти» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2, в соответствии с  условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное  пользование и владение (в аренду) имущество, а арендатор принять и оплачивать  аренду на условиях договора (л.д. 51-53).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передается следующее  имущество: летнее кафе из облегченных конструкций, общей площадью 113,97  кв.м. (из которых 50 кв.м. – торговая площадь), расположенное по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, дом 190/2,  кадастровый (или условный) номер 23:43:0302008:10. Режим работы летнего кафе  устанавливается с 01 мая по 30 октября ежегодно.  

Имущество предоставляется в аренду на срок с 25.05.2015 на три года с даты  его государственной регистрации (пункт 2.1).  

На основании пункта 7.1 договора за арендуемое имущество, указанное в  пункте 1.1 договора, арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную  плату, в течение первого года аренды, начиная с момента возникновения у  арендатора обязанности по внесению арендной платы, в размере 30 000 рублей до  15-го числа за текущий месяц. Обязанности по внесению арендной платы  возникают у арендатора с 15.06.2015.  

Арендатор вправе в одностороннем порядке увеличить размер ежемесячной  арендной платы до 10% и не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом  арендатора не менее, чем за 30 календарных дней до даты изменения (пункт 7.2).  

В силу пункта 7.3 договора, оплата коммунальных, эксплуатационных  расходов не включается в сумму арендных платежей и оплачивается арендатором  самостоятельно. Оплата коммунальных, эксплуатационных расходов не  включается в сумму арендных платежей и оплачивается арендатором  самостоятельно. Оплата коммунальных расходов осуществляется арендатором на  основании выставляемых арендодателем счетов. Коммунальные платежи по  договору начисляются с даты передачи помещения по акту приема-передачи.  

Актом приема-передачи имущества б/н от 25.05.2015 указанное в договоре  имущество передано арендатору (л.д. 54).  

24.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора  аренды имущества от 25.05.2015 № 2 (л.д. 56). Арендованное ответчиком  имущество возвращено истцу 24.10.2016 по акту приема-передачи (л.д. 55).  

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 24.10.2016 у ответчика перед истцом числится задолженность, в том  числе за коммунальные расходы, в сумме 2 307 921,97 руб. (л.д. 16).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Передача  имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав  третьих лиц на это имущество.  

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить  арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте,  праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает  арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения  договора и возмещения убытков (ст. 613 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  

считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или  отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в  твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При вынесении решения, суд первой инстанции указал, что доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.  

Однако, суд первой инстанции не учел следующее. 

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру от 21.11.2016 № 4 в доказательство возмещения  затрат по электроэнергии за сентябрь-октябрь 2016 года на сумму 90 000 рублей  (л.д. 49).  

Кроме того, в представленном отзыве ответчик указывает, что с учетом  оплаты суммы 90 000 рублей, задолженность ответчика составляет 2 217 921,97  руб. (л.д. 42).  

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт оплаты  ответчиком суммы 90 000 руб. в счет спорной задолженности.  

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности подлежит  изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумму основной  задолженности в размере 2 217 921 руб. 97 коп. В удовлетворении требования о  взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд  руководствуется следующим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя  суд учитывает, что, во-первых, настоящее дело было рассмотрено в порядке  упрощенного производства, в связи с чем участие представителей сторон в  судебных заседания не требовалось; во-вторых, настоящее дело не является  сложным, и, по сути, свелось к проверке правомерности начисления  задолженности, проверки расчёта задолженности, в-третьих, работа представителя  истца по факту ограничилась составлением иска, и направлением его в суд,  поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает  принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Заинтересованное лицо, имеющее возможность представить доказательства,  доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих  процессуальных действий не совершил.  

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены не только сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные  расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций,  подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг.  

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных  заявителем затрат, подготовку и подачу искового заявления и ходатайства о  приобщении документов, анализ и сбор необходимых документов, рассмотрение  

дела в суде в порядке упрощенного производства, относимость этих затрат к  судебным издержкам по данному делу, суд первой инстанции признал  обоснованной и разумной сумму судебных расходов на представителя в размере  5 000 руб. Истец решение не обжаловал. Доводов относительно распределения  судебных расходов ни апелляционная жалоба, ни возражения на жалобу не  содержат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на представителя распределяются между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковое  заявление удовлетворено на 96,11%, то с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы на представителя в сумме 4 805,50 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,11%, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 33 193 руб.  

Судебные расходы по оплате апелляционной жалобы подлежат возмещению  со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  требованиям, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу   № А32-7054/2018 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Час Пик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  основной задолженности в размере 2 217 921 руб. 97 коп., а так же 4 805 руб. 50  коп. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 33 193 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на  представителя - отказать».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 883 руб. 30  коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Час Пик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 руб. 70 коп.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Н.В. Ковалева