Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64282/2023

02 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СВА-Транс» (241010, Брянская область, Брянск город, Федюнинского проезд, 10 «А», 26, ОГРН: 

<

***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Митпром» (194362, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Выборгское шоссе, дом 222, литера а, помещение 5/А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 90 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВА-Транс» (далее – Истец, ООО «СВА-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митпром» (далее – Ответчик, ООО «Митпром») о взыскании 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между Сторонами заключен Договор №1/01-2023 от 27.01.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), в рамках которого заключен Заявка на перевозку №2 от 20.02.2023,  в соответствии с которой Истец обязался отказать Ответчику услуги по перевозке груза, а Ответчик – принять и оплатить их. Стоимость перевозки – 90 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что оказал услуги надлежащим образом, однако Ответчик их оплату не произвел.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исполнение обязательств Истцом в соответствии с условиями Заявки в данном случае подтверждается материалами дела.

Согласно Заявке № 2 от 20.02.2023 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Сельцо Брянской обл. – Санкт-Петербург, водитель ФИО1, стоимость – 90 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований в материалы представлен Акт оказанных услуг, подписанный Ответчиком без замечаний, УПД №5054 от 20.02.2023, содержащий печать организации и подпись Ответчика.

Кроме того, наличие задолженности дополнительно подтверждается двухсторонним Актом сверки расчетов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные Истцом документы соответствуют требованиям закона и признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Между тем, не заявляя возражений по существу спора, Ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку, как он утверждает, подпись на представленных документах подлинной не является.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, изучив ходатайство Ответчика, не находит оснований для назначения экспертизы ввиду следующего.

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). 

Доказательств выбытия печати из владения Ответчика в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что оттиск печати ООО «Митпром» на документах визуально соответствует оттиску печати, имеющемуся на доверенности от 23.01.2023.

О фальсификации первичных документов, представленных в качестве доказательства оказания услуг по перевозке, Ответчиком не было заявлено. Ответчик не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица.

 Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности или ее отсутствия.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания услуг Истцом Ответчику товара на сумму 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности у Ответчика перед Истцом и необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Несмотря на то, что в описательной части иска Истец рассчитал проценты за период с 27.02.2023 по 23.06.2023, в просительной части иска общество с ограниченной ответственностью «СВА-Транс» просит взыскать: «проценты на сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности за период с 27.02.2023 по момент оплаты задолженности».

Таким образом , требования о взыскании процентов в твердой сумме не заявлено.

Кроме того, начисление процентов с 27.02.2023 в данном случае неправомерно, поскольку 27.02.2023 является последним днем оплаты согласно расчету Истца, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 28.02.2023.  

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование Ответчика о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 21.06.2023, платежное поручение № 100 от 28.06.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В назначении по делу экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Транс» 90 000 руб. 00 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 90 000 рублей за период с 28.02.2023 по дату фактической оплаты долга, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.