АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8980/2024

город Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вытегорский политехнический техникум» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 461 937 руб. 14 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.02.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.10.2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вытегорский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, далее – Техникум) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 3 461 937 руб. 14 коп., из них: 2 994 323 руб. 70 коп. стоимости невыполненных работ по контракту, 467 613 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами от размера задолженности 2 994 323 руб. 70 коп. со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Техникум сослался на невыполнение Предпринимателем всего объема работ по контракту, а также статьи 307, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 23 августа 024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение).

Представитель Техникума в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в рамках настоящего дела требований по качеству истец не заявляет, в связи с чем были уточнены исковые требования, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2023 между Техникумом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 717 на капитальный ремонт 4 этажа здания общежития по адресу: 

<

...>.

Цена контракта согласована в сумме 6 848 754 руб. 70 коп. (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 17.05.2023 стороны увеличили цену контракта до 7 533 629 руб. 70 коп.

Предприниматель вручил заказчику 28.07.2023 уведомление об окончании работ по контракту с приложением актов приемки (формы КС-2) от 28.07.2023 № 1, от 28.07.2023 № 2, от 28.07.2023 № 3, от 28.07.2023 № 4, от 28.07.2023 № 5, справки о стоимости работ (формы КС-3) от 28.07.2023 № 1 на сумму 7 533 629 руб. 70 коп., счета на оплату от 28.07.023 № 2 на сумму 7 533 629 руб. 70 коп.

Поскольку стоимость выполненных работ Техникумом не была оплачена, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании оплаты за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по делу № А13-13226/2023, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, с Техникума в пользу Предпринимателя взыскано 7 533 629 руб. 70 коп. основного долга за выполненные подрядные работы и 103 662 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты. 

Техникум указал, что по результатам строительного контроля Учреждением были выявлены несоответствия сдаточной документации по объекту, не соответствия сводного сметного расчета стоимости строительства и объектного расчета сметной стоимости работ. Третьим лицом были подготовлены локальные сметные расчеты на фактически выполненные работы, согласно которым стоимость выполненных Предпринимателем по контракту работ составила 4 539 306 руб., стоимость невыполненных работ – 2 994 323 руб. 70 коп.

Истец, полагая, что стоимость невыполненных подрядчиком работ является неосновательным обогащением последнего, в претензии потребовал возврата суммы неосновательного обогащения. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Техникум в иске указывает, что Предприниматель не выполнил работы по контракту на сумму 2 994 323 руб. 70 коп., в связи с чем он вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ.

Вместе с тем, как уже указано выше в настоящем решении, объем и стоимость выполненных Предпринимателем по спорному контракту работ были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-13226/2023.

Судом при рассмотрении указанного дела установлен факт выполнения работ подрядчиком на сумму 7 533 629 руб. 70 коп., составляющих цену контракта, в связи с чем решением от 08 февраля 2024 года основной долг за выполненные работы был взыскан с Техникума в пользу Предпринимателя.

По смыслу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка фактическим обстоятельствам объема и стоимости выполненных подрядчиком по договору подряда работ препятствует совершению заказчиком действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением суда по делу № А13-13226/2023 и имеющие значения для настоящего дела, а именно объем и стоимость выполненных Предпринимателем по контракту работ, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для проведения по делу судебной экспертизы по заявленным Техникумом вопросам.

Как следствие, в удовлетворении требования о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 994 323 руб. 70 коп. надлежит отказать.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.08.2023 по 01.07.2024. При этом пени начислены Техникумом на сумму невыполненных, по его мнению работ, в размере 2 994 323 руб. 70 коп.

Поскольку суд в рамках настоящего дела пришел к выводу о необоснованности требования истца в части взыскания стоимости невыполненных работ, а также учитывая, что неустойка начислена Техникумом с 28.08.2023, а решением суда по делу № А13-13226/2023 установлено, что работы предъявлены подрядчиком к приемке 28.07.2023, соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости невыполненных работ, не имеется и оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. В иске следует отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 48 799 руб. 

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины по делу составляет 40 310 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Техникуму из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вытегорский политехнический техникум» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Возвратить бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вытегорский политехнический техникум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8489 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2024 № 100210.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.А. Фадеева