243/2018-12950(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13127/2017  

10 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Баландина Б.А., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017,  принятое судьей Авфероновой О.В.,  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,  по делу № А29-13127/2017  

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)  к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик»  

(ИНН: 1101153534, ОГРН: 1141101006859)  о взыскании убытков в порядке суброгации,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Комиавтотранс», Егоров Артем Владимирович  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик») о взыскании  17 105 рублей 02 копеек убытков в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Комиавтотранс»  (далее – АО «Комиавтотранс») и Егоров Артем Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 в удовлетворении ис- кового требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2017 и постановление от 22.03.2018 отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, которым удовлетворить его исковое требование.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статьи 11.1 (пункт 2) и 14 (подпункт «ж» пункта 1) Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункты 3.6 и 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014 Центрального Банка  Российской Федерации (далее – Правила), нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.05.2017 № 1059-О.  

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  представленный в АО «СОГАЗ» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии  не мог быть представлен истцу никем, кроме самого Егорова А.В. либо ООО «Перевозчик», является неверным, поскольку стороны заполнили оборотную сторону извещения на  одном листе. Заявитель отмечает, что от своевременного представления бланка извещения  о ДТП зависит верное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в ДТП, а также реализация страховой компанией своих прав и обязанно- стей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2018 до 09.07.2018.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебном заседание окружного суда не направи- ли.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса марки «ПАЗ 32054» (государ- ственный регистрационный знак О509ЕХ11), принадлежащего на праве собственности  АО «Комиавтотранс» и находящегося под управлением работника ООО «Перевозчик» водителя Егорова А.В.; автомобиля марки «Ford Fusion» (государственный регистрационный  знак О767УК11), принадлежащего и находящегося под управлением Васильевой Е.Г. В результате происшествия автомобиль Васильевой Е.Г. получил повреждения.  

Оформление ДТП производилось водителями указанных транспортных средств без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции; Егоров А.В. признал свою вину в  данном ДТП.  

Автобус марки «ПАЗ 32054» застрахован АО «СОГАЗ» по договору обязательного  страхования гражданской ответственности (ОСАГО) со сроком действия с 23.05.2015 по  22.05.2016, в подтверждение чего выдан полис от 30.04.2015 серии ЕЕЕ № 0341780728.  

Васильева Е.Г. 10.05.2016 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; платежным поручением от 10.06.2016 № 33545 САО «ВСК»  перечислило Васильевой Е.Г. страховое возмещение в сумме 17 105 рублей 02 копеек.  

Убытки по выплате страхового возмещения САО «ВСК» возмещены АО «СОГАЗ» в  полном объеме (платежное поручение от 09.08.2016 № 069083).  

При этом АО «СОГАЗ» считает, что поскольку страхователь не направил ему экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии, то к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему  вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. На этом основа- нии АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 14 и 15 Закона об ОСАГО, статьями 4, 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правилами, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что требование АО «СОГАЗ» не под- лежит удовлетворению.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  15, 929, 931, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Закона об ОСАГО, определением Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1059-О, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.  

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к  дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти  рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет  страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с  заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).  

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке,  предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.  

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном  происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному  происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема  дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удо- стоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба ли- ста извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сто- 

рона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем  самостоятельно (пункт 3.6 Правил).  

Заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом  3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней  после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом,  обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской  Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Во- дитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками  дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявле- ния о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно- транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по фак- симильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по ука- занному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховав- шего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).  

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкнове- ния) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  данным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинен- ного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинивше- го вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им  потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5  статьи 14.1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального  закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещен- ного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуще- ствившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если  указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с  потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти  рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на осно- вании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленное в дело извещение о ДТП и исходя из того, что его оборотная  сторона подписана Егоровым А.В. и содержит, в том числе, изложенные им обстоятельства  произошедшего ДТП и признание своей вины, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу, что данный экземпляр извещения о ДТП принадлежит  именно Егорову А.В.  

Поскольку в распоряжении АО «СОГАЗ» имелся экземпляр извещения о ДТП, при- надлежащий причинителю вреда, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о  том, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП причинителем вреда ис- полнена надлежащим образом и страховщик не доказал наличие основания для возникно- вения права регрессного требования, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 1 статьи  14 Закона об ОСАГО. Доказательств, из которых следует, что упомянутое извещение о  ДТП представлено ему САО «ВСК» или Васильевой Е.Г., либо представлено с нарушени- ем срока, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предста- вил.  

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями дан- ного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предо- ставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанав- ливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разби- рательства, что недопустимо.  

Утверждение заявителя о том, что участники ДТП Васильева Е.Г. и Егоров А.В. за- полнили только один бланк извещения о ДТП, не основано на материалах дела и судом  кассационной инстанции во внимание не принимается.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат  отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А29-13127/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина