ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22539/2019

Дело № А40-138346/17

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭНТИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1291) по делу № А40-138346/17

по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" 

к ООО "МЭНТИС" 

о взыскании 2 027 747,40 руб.

по встречному иску

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС г.Москвы- филиала ФГУП «Почта России» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭНТИС" о взыскании 2 027 747,40 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 138 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы, заявления о фальсификации отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично. Производство по встречному иску прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "МЭНТИС" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" взыскано 202 775 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МЭНТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «МЭНТИС» (Исполнитель) заключен договор № 1935 от 06.08.2014 года.

В рамках заключенного Договора ООО «МЭНТИС» приняло на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту тепловых пунктов внутренней системы отопления на объектах УФПС г. Москвы.

Общая стоимость Договора составляет 4 138 260,00 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ определен Приложением № 2 к Договору, где установлен максимальный срок выполнения работ в 27 рабочих дней. Условия Договора со стороны Исполнителя не выполнены. 

Указанный факт установлен решением суда от 18.05.2016 по делу № А40-216854/2014 от 17.11.2016 г., и не подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Исполнителем установленного графика производства работ, Исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, 09 июня 2017 года в адрес ООО «МЭНТИС» была направлена письменная претензия № 2.1.17-20/16, что подтверждается квитанцией о приеме к отправке заказного письма №10175310119760 от 09.06.2017 г., содержащую требование об оплате пени за период с 13.09.2014 г. по 31.10.2014 г. (просрочка исполнения обязательств по договору 49 дней на момент окончания действия Договора) в сумме 2 027 747,40 руб. (1% от общей стоимости Договора составляет 41 382,60 руб.) 

Между тем, ООО «МЭНТИС» оставило претензию без ответа и последующего удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил неустойку до 0,1%, что составляет за заявленный период 202 775 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

Производство по встречному иску прекращено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование встречного требования, заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертиз истец по встречному иску ссылается на те обстоятельства, что договорных отношений на период выполнения ООО «МЭНТИС» работ между истцом и ответчиком не существовало, при этом в пользование ФГУП «Почта России» были переданы результаты работ по ремонту тепловых пунктов и внутренней системы отопления на объектах УФПС г. Москвы, которые истец по первоначальному иску оплатить отказался, в связи с чем ООО «МЭНТИС» полагает, что ФГУП «Почта России» обязано возвратить ООО «МЭНТИС» сумму неосновательно сбереженных денежных средств за выполнение вышеуказанных работ по результатам тендерной закупки N231401262170 от 17.07.2014 г. на сумму 4 138 260 руб. 00 коп. 

При этом ООО «МЭНТИС» сослалось на то, что на основании Протокола вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытой тендерной закупке N231401262170 от 17.07.2014 г. сторона истца по встречному иску скопировала текст данного договора с сайта ответчика по встречному иску и внесла в него сумму оказанных услуг по протоколу от 17.07.2014 г. с учетом НДС 4 138 260 рублей, не указав в тексте дату подписания и нумерацию Договора, поскольку он должен был пройти процедуру согласования. Данный текст Договора был подписан со стороны ООО «МЭНТИС» и передан на подписание стороне ФГУП «Почта России», а так же на согласование Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Поскольку на тот период размер заключаемых с ООО «МЭНТИС» договоров на выполнение работ по гидравлическому испытанию систем теплоснабжения к отопительном сезону 2014 -2015 гг. по 225 объектам ФГУП «Почта России» по г. Москве (по результатом тендерной закупки №31401262001 от 17.07.2014 г. на сумму 4 950 000 руб.) и на выполнение работ по ремонту тепловых пунктов и внутренней системы отопления на объектах УФПС г. Москвы — филиала ФГУП «Почта России» (в результате тендерной закупки N231401262170 от 17.07.2014 г., на сумму 4 138 260 руб.) превышал более в чем 50 тысяч раз минимальный размер оплаты труда (либо сумму в 5 млн.рублей), данные Договора подлежали, по мнению заявителя, согласованию с собственником данного имущества -Минкомсвязи РФ, чего сделано не было, в связи с чем сделка ничтожна.

Также ООО «МЭНТИС» сослалось на то, что предоставленный текст Договора №1935 от 06 августа 2014 года был подписан не главой комиссии, которая проводила тендерную закупку - ФИО4, а господином ФИО5, полномочия которого на подписания данного текста Договора стороной Истца не подтверждены до настоящего времени.

Путем визуального осмотра руководством ООО «МЭНТИС» подписей Генерального директора ФИО6, изображенных в тексте данного Договора №1935 и с датой 06 августа 2014 года, представленного стороной ФГУП «Почта России», общество пришло к выводу, что явно этот текст Договора вместе с имеющимися к нему приложениями подписан не ФИО6, а неизвестным ему лицом. Оттиск печати ООО «МЭНТИС» в данной редакции договора выполнен не оригинальной печатью ООО «МЭНТИС», а иной неизвестной печатью. Данное обстоятельство было обнаружено недавно, при подготовке ООО «МЭНТИС» к подаче иска к ФГУП «Почта России» о неосновательном обогащении с использованием оппонентом сфальсифицированного текста Договора №1936 от 06.08.2014 г. 

ООО «МЭНТИС» сослалось также на то, что работы по ремонту тепловых пунктов и внутренней системы отопления на объектах УФПС г. Москвы — филиала ФГУП «Почта России» по результатам тендерной закупки N231401262170 от 17.07.2014 г. выполнило надлежащим образом, в полном объеме в сроки с 05 августа 2014 года по 13 сентября 2014 года и результаты данных работ поступили в полное распоряжение УФПС г.Москвы, используются Заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно документации к открытой тендерной закупке № 31401262170, договор №1935 от 06.08.2014 не подлежал согласованию в Министерстве связи и массовых коммуникаций.

В силу ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. (5 000 000 руб. с учетом НДС).

Учитывая, что сумма договора не превышает 5 000 000 руб. с учетом НДС, заключение договора с ООО «МЭНТИС» № 1935 от 06.08.2014 не требовало согласования в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, поскольку общая цена договора согласно Сводного сметного расчета и Ведомости объемов работ составляет 4 138 260,00 руб., и, соответственно, не является крупной сделкой.

Между тем, при отсутствии согласования Министерства связи и массовых коммуникаций РФ на совершение сделки, она в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В силу п. 1.ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор недействительным не признан.

Как установлено судом по делу № А40-216854/2014, условия договора со стороны ООО «МЭНТИС» не выполнены в полном объеме. Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу и оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

В рамках дела ООО «МЭНТИС» не отрицало факт заключения договора на условиях закупочной документации к открытой тендерной закупке.

ООО «МЭНТИС» направило в адрес УФПС г. Москвы претензионной письмо № 4 от 25.12.2017 с требованием об оплате денежных средств в размере 4 138 260,00, а также представлены акты по форме КС-2 от 11.09.2014 и справка по форме КС-3 от 11.09.2013 именно по договору.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Так, судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано.

Кроме того, заявление противоречит как представленным доказательствам, так и судебным актам по делу А40-216854/2014.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, экспертные заключения соответствуют требования закона, при этом прийти к однозначным выводам по почерку эксперт не смог по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом вывод о том, что оттиск печати в договоре не соответствует оттискам экспериментальных образцов печати, не подтверждает обоснованность заявления о фальсификации и не свидетельствует о том, что между сторонами договор заключен не был по указанным выше основаниям. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за выполненные работы по ремонту тепловых пунктов и внутренней системы отопления на объектах УФПС г. Москвы — филиала ФГУП «Почта России» по результатам тендерной закупки N231401262170 от 17.07.2014 г., что являлось предметом рассмотрения по делу № А40-216854/2014.

Судебные акты по делу №А40-216854/2014 приняты в отношении тех же фактов, обстоятельств и доказательств, в связи с чем производство по встречному иску прекращено судом первой инстанции.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "МЭНТИС" содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнения к апелляционной жалобе датированы 23.05.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 07.03.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-138346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья В.И. Тетюк

 

Судьи:Е.Е. Кузнецова 

О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.