АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13097/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы, 

третьи лица: ООО СК «Северкомплектсервис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, временный управляющий «Стройпартнер Т» ФИО2, ИП ФИО9, ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО7 – на основании доверенности от 29.09.2021, ФИО8 – на основании доверенности от 05.09.2022,

от третьих лиц: 

от ООО СК «Северкомплектсервис»: не явились, извещены, 

временный управляющий ООО «Стройпартнер Т» ФИО2: не явились, извещены, 

от ИП ФИО9: ФИО10 – на основании доверенности от 20.06.2022,

от ФИО3: ФИО11 – на основании доверенности от 01.06.2022,  ФИО3 (предъявлен паспорт), 

ФИО4 (предъявлен паспорт),

эксперт: ФИО12

установил:

ООО «Стройпартнер Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменьинвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 75/2-19 от 19.08.2019 в размере 30 778 250,57 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северкомплектсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, временный управляющий ООО «Стройпартнер Т» ФИО2, ИП ФИО9, ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 269 098,88 руб. (ходатайство от 22.11.2021). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд в порядке статей 48, 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика на ООО «Сибирская строительная компания». 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что все выполненные истцом работы оплачены, представленные истцом при уточнении иска акты приемки выполненных работ от 05.08.2020 не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ: акты выполненных работ по смете № 4/4 «Устройство полов» (КС-2 № 2 от 05.08.2020 на сумму 5 795 356,33 руб.) дублируют другой локальный сметный расчет, указанные работы были осмечены и выполнены согласно проектной документации (раздел 24-2015-2.2-АР) по ЛСР 4/1 «Устройство полов» на сумму 7 261 668,29 руб.; акты выполненных работ по смете № 4/3 «Устройство плитки в подвале» (КС-2 № 3 от 05.08.2020 на сумму 4 326 843,77 руб.) – работы по факту не выполнены, что подтверждается фотоматериалами; акты выполненных работ по смете № 14 «Подготовительные работы. Компенсация затрат» (КС-2 № 3 от 05.08.2020 на сумму 10 896 538 руб.) – работы, предусмотренные ЛСР № 14 – это бремя содержания строительной площадки и оно лежит на генеральном подрядчике, что прописано в договоре генерального подряда № 32/1-2017 от 30.10.2017, заключенным между ООО «ТИС» (ООО «Сибирская строительная компания») и ООО СК «Северкомплектсервис»; акты выполненных работ по смете № 17 «Внутренняя отделка. Компенсация затрат» (КС-2 № 6 от 05.08.2020 на сумму 5 116 868 руб.) – работы по смете № 17 дублируют работы в составе ЛСР № 2-11/1 «Внутренняя отделка» ООО СК «Северкомплектсервис» по договору генерального подряда № 32/1-2017 от 30.10.2017 и ЛСР № 8 «Внутренняя отделка», выполненных ООО СК «Северкомплектсервис»; акты выполненных работ по смете № 15 «Пусконаладочные работы (КС-2 № 1 от 05.08.2020 на сумму 4 187 176,84 руб.) – работы, предъявляемые по ЛСР № 15 фактически были выполнены по дополнительному соглашению № 8 от 06.08.2020 к договору подряда № 75/2-2019 (ЛСР № 11 на сумму 114 837,39 руб.). Объемы работ, выполненные по ЛСР № 11, полностью закрывают объемы, предусмотренные проектной документацией раздела «ОВ» - отопление. Повторного проведения пусконаладочных работ не требовалось. 

По ходатайству истца в материалы дела приобщены оригиналы актов выполненных работ от 05.08.2020 №№1-6, пояснения по иску в отношении фактически выполненных работ по договору, а также копии договоров с субподрядчиками и акты выполненных работ.

 Ответчик представил копию рабочей документации Раздел 3 Архитектурные решения. Жилой дом ГП 2.2. 

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

 Истец против удовлетворения проведения экспертизы по делу возражал, указав на отсутствие необходимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу № А70- 13097/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибНИПИ», экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 07.02.2022.

Определением суда от 17.02.2022 произведена замена экспертов ФИО14, ФИО15 на эксперта ФИО12

Определением суда от 18.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 29.04.2022. 

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 02.08.2022 производство по делу возобновлено. 

ИП ФИО9 представила письменный отзыв на иск, копии актов выполненных работ по договору № 2/08-19 от 01.08.2019, подписанные между истцом и третьим лицом.

Экспертом ФИО12 направлены письменные пояснения с учетом возражений третьего лица, в судебном заседании эксперт ФИО12 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

На основании статьи  156 АПК РФ суд рассмотрел дело  по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва и результатов судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Единственным участником ООО «Стройпартнер Т» ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове специалиста, подготовившего рецензию,  для дачи пояснений. В обоснование ходатайства третье лицо ссылается на рецензию специалиста № 88/10/22, подготовленную ООО «ДАГАЗ», согласно которой при изучении экспертного заключения был выявлен ряд недостатков, неполноты исследования.

Ходатайство третьего лица о назначении  повторной экспертизы по делу судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Из экспертного заключения усматривается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы судом  не установлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ третье лицо не представило доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности. 

Представленная третьим лицом рецензия№ 88/10/22, подготовленная ООО «ДАГАЗ», на экспертное заключение в качестве такого доказательства не принимается судом, поскольку указанный документ подготовлен рецензентом без натурного обследования объекта и без доступа к материалам дела, не позволяет с достоверностью установить, какие документы были исследованы рецензентом, изложенные в рецензии замечания не опровергают выводы судебной экспертизы, а являются субъективным мнением рецензента. 

Суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные третьим лицом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

На основании изложенного, заявленные третьим лицом ходатайство о назначении повторной экспертизы, и о вызове специалиста для дачи пояснений, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Стройпартнер Т» (подрядчик) и ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик, в настоящее время ООО «Сибирская строительная компания») заключен договор подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству полов, кровли, оконных и дверных проемов, в том числе не поименованные здесь работы на объекте капитального строительства: жилой дом ГП-2.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП2.2. и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск, м/р-н «Тюменский»» (далее – объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 2.1 сроки исполнения работ с 19.08.2019 по 14.12.2019. 

Договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 19 420 629,55 руб., НДС нет. Стоимость принята в соответствии со  сводным сметным расчетом  стоимости строительства (приложение № 1 к  договору).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено также, что заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный договором срок) 5% от стоимости работ, предъявленных к оплате подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Истец и ответчик заключили дополнительной соглашение № 3 от 19.09.2019 к договору № 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению: 

- исключить из договора локальный сметный расчет № 4 «Устройство полов» на сумму 7 095 238,22 руб.;

 - утвердить локальный сметный расчет № 4/1 «Устройство полов» на сумму 7 261 668,29 руб.; 

- дополнить объем работ по локальному сметному расчету № 5 «Отопление» на сумму 8 135 617,09 руб.; 

- дополнить объем работ по локальному сметному расчету № 6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 626 113,69  руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2019 стоимость работ была увеличена на сумму 12 928 160,85  руб. Договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила в сумме 32 348 790,40 рублей, НДС нет. Стоимость принята в соответствии с дополнительными локальными сметными расчетами № 4/1, № 5 и № 6.3. 

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 4 от 06.11.2019 к договору № 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению: 

- включить в договор локальный сметный расчет № 7 «Устройство отмостки» на сумму 150 072 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 06.11.2019 договорная стоимость работ составила 32 498 862,40 руб., НДС нет.

 Истец и ответчик заключили дополнительной соглашение № 5 от 07.11.2019 к договору № 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению: 

- исключить из договора локальный сметный расчет № 5 «Отопление» на сумму 8 135 617 руб.;

- исключить из договора локальный сметный расчет № 6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 626 113,69  руб.;

- утвердить локальный сметный расчет № 5.1 «Отопление» на сумму 7 532 589,60 руб.;

- утвердить локальный сметный расчет № 6-1 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 750 677,85 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 07.11.2019  стоимость работ была уменьшена на сумму 478 463,33  руб., договорная стоимость работ согласно пункту 3.1. составила в сумме 32 020 399,07 руб., НДС нет. 

Истец и ответчик заключили дополнительной соглашение № 6 от 27.12.2019 к договору № 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению: 

- включить в договор локальный сметный расчет № 4-2 «Устройство полов» на сумму 126 232,97 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 27.12.2019 стоимость работ была уменьшена на сумму 126 232,97 руб., договорная стоимость работ составила 31 984 166,10 руб., НДС нет (пункт 3.1).

 Истец и ответчик заключили дополнительной соглашение № 7 от 25.06.2020 к договору № 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению: 

- утвердить локальный сметный расчет № 6-2 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 228 413,29 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 25.06.2020 стоимость работ была уменьшена на сумму 228 413,29 руб. Договорная стоимость работ согласно пункту 3.1. составила 31 665 752,81 рубля, НДС нет. 

Истец и ответчик заключили дополнительной соглашение № 8 от 06.08.2020 к договору № 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению: 

- утвердить локальный сметный расчет № 8 «Внутренняя отделка» на сумму 117 584,74 рубля; 

- утвердить локальный сметный расчет № 9 «Внутренняя отделка (дизайн проект)» на сумму 293 122,05 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 10 «Монтаж лифтов» на сумму 41 177 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 11 «Тепловой пункт» на сумму 114 837,39  руб.;

- утвердить локальный сметный расчет № 12 «Пожарная сигнализация» на сумму 56 431,29 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 13 «Вентиляция и дымоудаление» на сумму 321 878,75 руб.

 Согласно дополнительному соглашению № 8 от 06.08.2020 стоимость работ была увеличена на сумму 945 021,80 рубль, договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 32 610 774,61  рубля, НДС нет. 

Истец и ответчик заключили дополнительной соглашение № 9 от 06.08.2020 к договору № 75/2-2019 в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению: 

- утвердить локальный сметный расчет № 1-1 «Устройство оконных проёмов» на исключение стоимости работ на сумму 40 694,42 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 2-1 «Устройство дверных проёмов» на исключение стоимости работ на сумму 56 700,05 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 4.1.1 «Устройство полов (изм)» на исключение стоимости работ на сумму 15 805,08 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 4/2.1 «Устройство полов (изм)» на исключение стоимости работ на сумму 8145,26 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 4/3 «Устройство плитки в подвале» на сумму 4 326 843,77 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 4/4 «Устройство полов. Текущие затраты» на сумму 5 795 356,33 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 5.1.1 «Отопление» на исключение стоимости работ на сумму 36 395,03 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 6.1.1 «ВК» на исключение стоимости работ на сумму 33 605,80 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 9-1 «Внутренняя отделка (дизайн проект)» исключение работ на сумму 6 000,63 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 14 «Подготовительные работы. Компенсация затрат» на сумму 10 896 538 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 15 «ПНР» на сумму 4 187 176,84  руб.;

- утвердить локальный сметный расчет № 16 «Замещение грунтов. Компенсация затрат» на сумму 13 580 782 руб.; 

- утвердить локальный сметный расчет № 17 «Внутренняя отделка. Компенсация затрат» на сумму 5 116 868 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 06.08.2020 стоимость работ была увеличена на сумму 43 690 949,40 руб., договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 76 301 723 рубля, НДС нет. 

По факту выполненных работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4, от 15.12.2019 № 5, от 15.01.2020 № 6, от 15.02.2020 № 7, от 15.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 30.04.2020 № 10, от 31.05.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, от 15.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от 03.08.2020 № 15, и соответствующие им акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 36 370 344,37 руб. (включая сумму гарантийного удержания в размере 5%).

Стоимость работ, указанная в справках по форме КС-3 (на общую сумму 30 778 250,57 руб.), первоначально предъявленная к взысканию, отличается от суммы по актам КС-2 в меньшую сторону, так как указана за вычетом гарантийного удержания (5%).

Учитывая доводы ответчика о погашении задолженности по вышеуказанным актам КС-2 и справка КС-3, истец уточнил исковые требования и приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-6 от 05.08.2020, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 16 от 05.08.2020 на общую сумму 30 322 782,94 руб. (включая сумму гарантийного удержания – 5%).

В целях соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО «Тюменьинвестстрой» претензию от 08.06.2021 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента её получения погасить задолженность за выполненные работы по договору № 75/2-2019 от 19.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ № 16 от 05.08.2020, и часть актов КС-2 от 05.08.2020, отраженных в данной справке. Как указывает истец, задолженность возникла на основании актов формы КС-2: №1 от 05.08.2020 на сумму 4 187 176, 84 руб., № 2 от 05.08.2020 на сумму 5 795 356, 33 руб., № 3 от 05.08.2020 на сумму 4 326 843, 77 руб., № 5 от 05.08.2020 на сумму 10 896 538 руб., № 6 от 05.08.2020 на сумму 5 116 868 руб. Впоследствии истец указал, что акты № 2, № 5, № 6 от 05.08.2020 представлены ошибочно. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 269 098,88 руб. (расчет иска приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.11.2021) с учетом последней оплаты ответчика в сумме 3 713 424,29 руб.

Как пояснил истец, задолженность сформировалась за работы по устройству полов и пуско-наладочные работы.

Возражая против иска, ответчик указал, что акты выполненных работ по смете № 15 «Пусконаладочные работы (КС-2 № 1 от 05.08.2020 на сумму 4 187 176,84 руб.), то есть работы, предъявляемые по ЛСР № 15, фактически были выполнены по дополнительному соглашению № 8 от 06.08.2020 к договору подряда № 75/2-2019 (ЛСР № 11 на сумму 114 837,39 руб.). Объемы работ, выполненные по ЛСР № 11, полностью закрывают объемы, предусмотренные проектной документацией раздела «ОВ» - отопление, повторного проведения пусконаладочных работ не требовалось. 

Относительно обстоятельств подписания спорных актов КС-2 от 05.05.2020, справки КС-3 № 16 от 05.08.2020, ответчик пояснил, что акты подписаны ошибочно, сотрудник, передавший директору акты для подписания, уволился после их предъявления в суд, место его нахождения неизвестно, на звонки бывший сотрудник не отвечает.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика спорных актов от 05.08.2020.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу № А70- 13097/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибНИПИ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнялись ли на объекте (ГП-2.2) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 2, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 5, от 05.08.2020 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 №16 в рамках исполнения обязательств по договору № 75/2-2019 от 19.08.2019? 

2. В случае их выполнения, соответствуют ли выполненные ООО «Стройпартнер Т» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 2, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 5, от 05.08.2020 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 16 условиям договора подряда от 19.08.2019 №75/2-2019 и приложениям к нему, проектно-сметной документации, исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройпартнер Т» указанных в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 2, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 5, от 05.08.2020 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 16? 

4. Определить являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 2, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 5, от 05.08.2020 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 16 аналогичными выполненным работам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4, от 15.12.2019 № 5, от 15.01.2020 № 6, от 15.02.2020 № 7, от 15.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 30.04.2020 № 10, от 31.05.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, от 15.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от 03.08.2020 № 15, дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2019, дополнительному соглашению № 4 от 06.11.2019, дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2019, дополнительному соглашению № 6 от 27.12.2019, дополнительному соглашению № 7 от 25.06.2020, дополнительному соглашению № 8 от 06.08.2020, дополнительному соглашению № 9 от 06.08.2020,15 от 06.08.2020? 

5. При наличии в фактически выполненных ООО «Стройпартнер Т» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

6. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора? 

7. Представляет ли выполненный ООО «Стройпартнер Т» объем работ по договору подряда от 19.08.2019 № 75/2-2019 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

01.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению в рамках данного исследования, экспертами был проведен анализ материалов дела и результатов натурного обследования на объекте экспертизы (Тюменская область, ЖК «Кристалл» 

<

...>).

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что на объекте (ГП-2.2) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 2, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 5, от 05.08.2020 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 16 не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору № 75/2-2019 от 19.08.2019 (ответы на вопросы №№ 1-3).

Указанный вывод экспертами был сделан, в частности с учетом следующего.

В рабочей документации раздел 3 «Архитектурные решения. Жилой дом ГП-2.2» шифр 24-2015-2.2-АР на чертежах 9÷10 приведена экспликация полов и ведомость отделки помещений, на основании которой истец выполнял работы.

Как установлено экспертами истец в акте № 2 от 05.08.2020 года «Устройство полов. Фактические затраты» по локальному сметному расчету № 4/4 предъявил к оплате работы, которые были ранее ответчиком оплачены. Истец не мог выполнить данный объем работ в период с 01.08.2020 по 05.08.2020, так как технология устройства стяжек и уход за ними осуществляется не менее 3-7 суток. 

Истец в акте № 3 от 05.08.2020 «Устройство плитки в подвале. Фактические затраты» по локальному сметному расчету № 4/3 предъявил к оплате работы, которые не выполнял. 

В ходе уточнения исковых требований истец признал, что не выполнял работы по ЛСР № 4/3 «Устройство плитки в подвале» на общую сумму 4 326 843,77  руб., которые были указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 05.08.2020.

Истец в акте № 5 от 05.08.2020 «Подготовительные работы. Компенсация затрат» по локальному сметному расчету № 14 предъявил к оплате работы, которые не выполнял. В ходе уточнения исковых требований истец признал, что не выполнял работы по ЛСР № 14 «Подготовительные работы. Компенсация затрат» на общую сумму 10 890 538  руб., которые были указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 05.08.2020 года. 

Истец в акте № 6 от 05.08.2020 «Внутренняя отделка. Текущие затраты» по локальному сметному расчету № 17 предъявил к оплате работы, которые не выполнял. В ходе уточнения исковых требований истец признал, что не выполнял работы по ЛСР № 17 «Внутренняя отделка. Текущие затраты» на общую сумму 5 116 868 руб., которые были указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 05.08.2020. 

В рабочей документации раздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Жилой дом ГП-2.2», шифр 24-2015-2.2-ОВ1 приведены решения по Индивидуальному тепловому пункт (далее ИТП).

Экспертом также установлено, что истец в акте № 1 от 05.08.2020 «Пусконаладочные работы» по локальному сметному расчету № 15 предъявил к оплате работы, которые были ранее ответчиком оплачены по КС-3 № 15 от 03.08.2020.

При этом эксперт отмечает, что стоимость пусконаладочных работ по ИТП составила в сумме 114 837,39 руб.  в соответствии с локальным сметным расчетом № 11 и с актом об приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.08.2020 (акт формы КС-3 № 15 от 03.08.2020). Истец в акте № 1 от 05.08.2020 «Пусконаладочные работы» по локальному сметному расчету № 15 единичную базисную стоимость завысил более чем в 5 раз, т.е. цена не соответствует расценкам.

Истец в акте (формы КС-2) № 1 от 05.08.2020 года «Пусконаладочные работы» по локальному сметному расчету № 15 базисную стоимость работ в ценах 2001 года должен был перевести в текущие цены на 3 квартал 2020 года с применением индекса изменения стоимости пусконаладочных работ К индекс=27,49 в соответствии с письмом Минстроя России от 29.07.2020 № 29340-ИФ/09. Истец при переводе стоимости пусконаладочных работ из базисных цен в текущие цены применил индекс изменения стоимости пусконаладочных работ почти в 2,8 раза больше, утвержденного письмом Минстроя России от 29 июля 2020 года № 29340-ИФ/09. 

В соответствии с актом об окончании пусконаладочных работ от 15.01.2020 пусконаладочные работы по оборудованию индивидуального теплового пункта в составе блока отопления и блока горячего водоснабжения выполнены были в период с 25 декабря 2019 года до 15 января 20202 года.

В предоставленной исполнительной документации на экспертизу отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и т.д.) на выполненные работы, которые Истец предъявил к оплате ответчику по актам № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.08.2020, № 3 от 05.08.2020, № 5 от 05.08.2020, № 6 от 05.08.2020, и отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 16 в рамках исполнения обязательств по договору № 75/2-2019 от 19.08.2019.

В общих журналах работ № 1-4 экспертами не обнаружены записи по производству работ, которые истец предъявил к оплате ответчику по актам № 1- № 6 от 05.08.2020. 

 Эксперт, исходя из материалов дела, также отметил, что ответчик оплатил истцу работы по договору подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019  всего на общую сумму 35 986 661,16 руб. Гарантийный вычет по договору подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019 составил 1 619 907,92 руб. С учетом зачета гарантийного вычета по договору подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019 на сумму 1 619 907,92 руб. неотработанный истцом аванс по договору подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019 составляет 3 588 502,69  руб.

При ответе на вопрос № 4 эксперты заключили, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1- № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 16 являются аналогичными выполненным работам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 № 1, от 28.10.2019  №2, от 15.11.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4, от 15.12.2019 № 5, от 15.01.2020 № 6, от 15.02.2020 № 7, от 15.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 30.04.2020 № 10, от 31.05.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, от 15.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от 03.08.2020 № 15, дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2019, дополнительному соглашению № 4 от 06.11.2019, дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2019, дополнительному соглашению № 6 от 27.12.2019, дополнительному соглашению № 7 от 25.06.2020, дополнительному соглашению № 8 от 06.08.2020, дополнительному соглашению № 9 от 06.08.2020, № 15 от 06.08.2020.

Согласно ответам экспертов на вопросы №№ 5-7 недостатки и дефекты в фактически, выполненных работах ООО «Стройпартнер Т» в ходе экспертизы не установлены. В материалах дела, предоставленных на экспертизу, не обнаружены замечания ответчика к истцу по качеству выполненных работ. Объем работ, выполненный ООО «Стройпартнер Т» по договору подряда от 19.08.2019 № 75/2-2019 представляет потребительскую ценность и выполненные работы используются по назначению, так как объект экспертизы введен в эксплуатацию

Экспертами представлены письменные пояснения к экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела.

В частности, эксперт пояснил, что представленный третьей стороной акт КС-2 № 1 от 31.07.2020 «Пусконаладочные работы», абсолютно идентичен акту (формы КС-2) № 1 от 05.08.2020 «Пусконаладочные работы». В акте (формы КС-2) № 1 от 31.07.2020 «Пусконаладочные работы» единичные базисные стоимости  расценок завышены  в  5 раз, т.е. цена не соответствует расценкам 2001 года. В акте (формы КС-2) № 1 от 31.07.2020 «Пусконаладочные работы» базисную стоимость работ в ценах 2001 года необходимо было перевести в текущие цены на 1 квартал 2020 года с применением индекса изменения стоимости пусконаладочных работ КИндекс=26,86 в соответствии с письмом Минстроя России от 20 марта 2020 года № 10379-ИФ/09, а фактические применен коэффициент 28.

В акте (формы КС-2) № 1 от 31.07.2020 года «Пусконаладочные работы» в обоснование и наименование работ были приняты следующие расценки: ТЕРп07-03-040-01; ТЕРп01-09-013-01; ТЕРп07-10-012-01

Расценки ТЕРп07-03-040-01, ТЕРп01-09-012-01 учитывают оплату пусконаладочных работ водоподогревательных установок котельно-вспомогательного оборудования котельных, и оплату пусконаладочных работ центральных тепловых пунктов на квартал или несколько зданий, но  не индивидуальных тепловых пунктов внутри здания.

Расценка ТЕРп07-10-013-01, учитывает оплату пусконаладочных работ контура систем автоматического регулирования и управления электроприводов до 5 штук, а фактически в ИТП осуществляется автоматическое управление системой «Отопления» в зависимости от наружной температуры воздуха, а также все шкафы управления автоматического блочного теплового пункта выполнены и настроены на заводе изготовители и при монтаже необходимо было только подключить их к электрической сети и между блоками ИТП.

В предоставленных документах имеется паспорт на автоматизированный блочный тепловой пункт «FORTUS» (далее БТП), запроектированный и разработанный на индивидуальный тепловой пункт на жилой дом ГП-2.1. по заявке ТИС под кодовым номером № 39186. В приложение № 2 в паспорте на БТП на страницах 36-38 приведен перечень работы, которые выполняются при проведении пусконаладочных работах БТП, в данном перечне отсутствуют работы по пуско-наладке оборудования «Установка подогрева воды» В приложение № 3 в паспорте на БТП на страницах 39-42 приведен регламент работ по техническому обслуживанию БТП, в данном регламенте в наименование оборудования отсутствуют оборудование «Установка подогрева воды».

В программе прогрева и пуска в эксплуатацию теплового пункта по объекту «Жилой дом ГП-2.2.», которая утверждена директором филиала «Гидравлик» ООО «ЕСК» ФИО9 18.11.2019, также не отражены пусконаладочные работы, которые заявлены в акте (формы КС-2) № 1 от 31.07.2020 года «Пусконаладочные работы».

В инструкции по эксплуатации тепло-потребляющих установок теплового пункта по объекту «Жилой дом ГП-2.2.», которая утверждена директором филиала «Гидравлик» ООО «ЕСК» ФИО9 не отражены пусконаладочные работы, которые заявлены в акте (формы КС-2) № 1 от 31.07.2020 «Пусконаладочные работы», так как в главе 5 и 6 не приводятся данные о запуске оборудования «Установка подогрева воды».

Кроме того эксперт пояснил, что при натурном обследовании объекта не обнаружил установку подогрева воды. Эксперт неоднократно запрашивал у истца и третьих лиц схему ИТП с указанием места установки оборудования «Установка подогрева воды» и технические документы на данное оборудование, так как в акте формы КС-2 № 1 от 31.07.2020 «Пусконаладочные работы» выполнены пусконаладочные работы именно данного оборудования.

На странице 26 Экспертного заключения приведен план ИТП с расположенными 4-мя   модулями БТП (автоматизированный  блочный  тепловой пункт), в том числе «модуль Отопление», «модуль    ГВС», «модуль распределительный   коллектор» и «модуль- узел учета  теплой энергии (УТТЭС)».

В предоставленном разделе 5.4. на листах 10-15 приведены схемы каждого модуля со спецификацией на оборудование и материалы, из которых состоит БТП.

Истец в акте (формы КС-2) № 1 от 05.08.2020 «Пусконаладочные работы» привел объемы выполненных работ по тепловому пункту (ИТП), которые якобы выполнены на основании сметы № 15, но нет ссылки на рабочую документацию.

Пусконаладочные работы по тепловому пункты выполнялись на основании рабочей документации раздел 5.4 шифр 24-2015-2.2-ОВ1.

Согласно представленному акту формы КС-2 № 1 от 05.08.2020 «Пусконаладочные работы» истцом выполнены работы по тепловому пункту, а не пусконаладочные работы по водомерному узлу «Водоснабжения», поэтому раздел 5.2. «Водоснабжение и канализация» не рассматривался экспертами.

Отдельно данная установка подогрева воды не поставлялась согласно паспорту на БТП, а поставлялся «Модуль ГВС» в блочном исполнение и за данный вид работ ответчик произвел оплату пусконаладочные работы по акту (формы КС-2) № 1 от 03.08.2020 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает представленное экспертное заключение полным, обоснованным и достоверным, основанном на исследовании экспертами всех необходимых доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, также суд не усматривает никаких противоречий в выводах экспертов.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения судом установлено, что задолженность по оплате работ, фактически выполненных по договору подряда от 19.08.2019 № 75/2-2019, у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу стати 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением о назначении судебной экспертизы от 30.12.2021 стоимость экспертизы установлена в размере 75 000 руб. Ответчиком для оплаты экспертизы перечислены на депозит суда денежные средства в размере 75 000 руб. платежным поручением от 17.11.2021 № 1577.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца как проигравшую сторону в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина, определенная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 345 руб., подлежит взысканию с ООО «Стройпартнер Т» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 345 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.