ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

23 января 2025 года Дело № А55-30180/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании: 

от акционерного общества «Российские железные дороги» – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 14.03.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «СКС» - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.09.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» на решение арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 

 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» о взыскании неустойки по договору подряда,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС» к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» о взыскании неустойки в сумме 1 854 323 рубля 11 копеек, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2904/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.08.2022.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.10.2024 для одновременного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС» к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804 827 рублей, возникшего в связи с неправомерным раскрытием банковской гарантии №10447864 от 15.08.2022, выданной акционерным коммерческим банком «АБСОЛЮТ БАНК» в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору подряда № 2904/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.08.2022.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК».

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» взыскана неустойка в сумме 370 805 рублей 61 копейка; встречный иск также удовлетворен частично на сумму 432 210 рублей 80 копеек; путем зачета встречных требований сторон с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» взыскана денежная сумма 61 405 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального права в части зачета встречных требований сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенном между ними договором №2904/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.08.2022 на выполнение работ по текущему ремонту объектов дирекции открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», выступившего в качестве заказчика, поручило выполнить ремонтные работы обществу с ограниченной ответственностью «СКС».

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором и техническим заданием, в частности, срок окончания работ был определен 30.11.2022.

Истец в обоснование требований по первоначальному иску ссылался на то, что подрядчик нарушил условия заключенного договора, работы были выполнены с нарушением установленного срока: текущий ремонт здания - гаража станции Саранск инв. №1145263431046, сетевой № 58411100000000130000, здания товарной конторы станции Саранск инв. №1145260101048, сетевой №58410000000000370000, ограждения грузового двора станции Саранск инв. №1245400310035, сетевой №58411200000000500000, здания трансформаторной будки станции Саранск инв. №1145262168050, сетевой №58411100000000400000 согласно актам о приемке выполненных работ завершен 21.12.2022.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для начисления заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Сумма начисленного штрафа по четырем строительным объектам составила 1 854 323 рубля 11 копеек, требование о его оплате предъявлено заказчиком подрядчику в претензии от 16.02.2023 исх. №825/КБШ ДМЮ, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Правовая природа заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, существенным условием которого являются сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая исковые требования заказчика о присуждении штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон указанные нормы материального права, признав установленным факт имевшего места несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ по договору. 

Однако судом при определении вины подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ было выявлено, что работы по текущему ремонту здания - гаража станции Саранск инв. №1145263431046, сетевой № 58411100000000130000 и здания товарной конторы станции Саранск инв. №1145260101048, сетевой №58410000000000370000 не могли быть произведены подрядчиком своевременно по обстоятельствам, которые не от него не зависели. 

Так, в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «СКС» от 29.08.2022 исх. № 2908-РЖД в адрес заказчика было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ к фасаду товарной конторы и к фасаду здания гаража, а также схему системы отопления здания товарной конторы и доступ к системе отопления. Направление указанного письма подтверждается сведениями, полученными с электронной почты подрядчика. 

Согласно указанного письма от 29.08.2022 исх.№ 2908-РЖД выполнению работ по договору препятствовали зеленые насаждения около здания конторы и здания гаража, отсутствие схемы отопления данных объектов, а также финишная отделка, которую необходимо было демонтировать и смонтировать заново, тогда как сметой выполнение подобных работ предусмотрено не было.

В ответ на данное обращение подрядчика заказчик письмом от 16.09.2022 исх.№116 сообщил о том, что схема отопления у него отсутствует, а доступ к зданию товарной конторы и к зданию гаража будет предоставлен только после 23.09.2022.

Таким образом, задержка выполнения работ по указанным объектам в течении 25 дней (с 30.08.2022 по 23.09.2022) произошла вследствие неготовности строительных объектов для производства на них ремонтных работ. К увеличению сроков выполнения работ также привело отсутствие технической документации на ремонтируемые здания.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что просрочка выполнения работ по актам КС-2 №1 и КС-2 №2 от 21.12.2022 стоимостью 13 245 376 рублей 96 копеек произошла по вине самого заказчика, в связи с чем штраф за просрочку их выполнения в сумме 1 324 537 рублей 70 копеек предъявлен заказчиком необоснованно. Согласно расчету суда правомерно заявленный к взысканию размер штрафа составляет 529 722 рублей 30 копеек. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела подрядчиком было заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить размер применяемой к нему финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство подрядчика, суд первой инстанции присудил к возмещению в пользу заказчика сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ по двум объектам в размере 370 805 рублей 61 копейка.

 Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение судом конкретного размера штрафа не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем апелляционный суд признает штраф в размере 370 805 рублей 61 копейка соразмерной ответственностью подрядчика, позволяющей сохранить баланс интересов сторон и являющейся достаточной компенсационной мерой для заказчика.

Исполнение обязательств подрядчика было обеспечено банковской гарантией №10447864, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 15.08.2022 на сумму 804 827 рублей 75 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик письмом от 11.01.2023 исх. № 81 7/КБШДМЮ обратился с требованием в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о выплате денежных средств по банковской гарантии на общую сумму 804 827 рублей. На основании данного требования гарант выплатил бенефициару платежным поручением № 256983 от 18.01.2023 денежные средства в сумме 804 827 рублей.

Подрядчик, в свою очередь, выплатил гаранту по регрессному требованию №252/3/исх/23 от 19.01.2023 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 35 от 23.01.2023.

Обращаясь в суд со встречным иском, подрядчик утверждал, что банковская гарантия была раскрыта заказчиком безосновательно, поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место вследствие бездействия самого заказчика, не подготовившего строительный объект и необходимую техническую документацию для производства работ.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

В рамках настоящего дела при рассмотрении первоначального иска судом было установлено, что причитающаяся заказчику сумма штрафа за допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда № 2904/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.08.2022 составляет 370 805 рублей 61 копейку, тогда как заказчик по банковской гарантии получил 804 827 рублей. 

В этой связи сумма переплаты в пользу заказчика за счет подрядчика, возместившего банку его расходы в связи исполнением обязательств гаранта, составила 434 022 рубля 14 копеек (из расчета: 804 827,75 – 370 805, 61).

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

В данном случае такое обогащение заказчика за счет подрядчика имело место на сумму 434 022 рубля 14 копеек, составляющую разницу между полученной заказчиком от гаранта суммы денежных средств и суммы штрафа, соразмерного последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства по договору подряда. 

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежал удовлетворению в сумме 434 022 рубля 14 копеек, тогда как основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку определенный судом размер финансовой санкции (штрафа) уже был получен заказчиком за счет средств раскрытой им банковской гарантии.   

Удовлетворение первоначального иска фактически приведет к получению заказчиком штрафа в общем размере 743 422 рубля 66 копеек, что противоречит ранее сделанному выводу суда о соразмерной финансовой санкции в отношении подрядчика 370 805 рублей 61 копейка.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить в сумме 434 022 рубля 14 копеек.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых заявлений и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд обращает внимание, что аналогичный спор между теми же сторонами ранее был рассмотрен в рамках дела №А55-29453/2023 с применением тех же правовых подходов, которые изложены в настоящем постановлении.

Постановление апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 по делу № А55-30180/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 434 022 (четыреста тридцать четыре тысячи двадцать два) рубля 14 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 10 299 (десять тысяч двести девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 Т.И. Колодина