АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4940/2022

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон – 

общества с ограниченной ответственностью «Неон+» и

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2023,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-4940/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неон+»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–  

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», ФИО2, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон+» (далее – ООО «Неон+») об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:31 общей площадью 22 314 квадратного метра на следующих условиях: 

1) бессрочно, в границах и по цене, указанной в экспертном заключении,

2) цель – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0901002:250 площадью 128 квадратных метров, дымовой трубе с кадастровым номером 12:05:0000000:8929 в 150 метрах от дома № 5 по направлению на северо-запад.

Исковые требования основаны на статьях 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует доступу истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу, способ доступа к которому через земельный участок ответчика является единственным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», ФИО2.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, удовлетворил иск, установив в пользу ФИО1 бессрочно, ежедневно с 8 до 17 часов, с понедельника по пятницу, за исключением праздничных дней, сервитут на часть земельного участка 12:05:0901002:31 в указанных в решении границах (949 квадратных метров), с установлением годовой платы за пользование сервитутом 22 530 рублей до 25 декабря оплачиваемого года. Кроме того, суды определили, что в случае аварийных и иных чрезвычайных ситуаций доступ к участку 12:05:0901002:250 и объекту недвижимости 12:05:0000000:8929 обеспечивается ответчиком круглосуточно; в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку 12:05:0901002:250 возложить на ООО «Неон+» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в силу осуществить за счет ФИО1 демонтаж части забора в ограждении земельного участка 12:05:0901002:31 и обустройство ворот.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Неон+» просило отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ООО «Неон+» не является единственным; такой доступ возможен через земельный участок ФИО2 (12:05:0901002:251). Заявитель отмечает, что истец самостоятельно разделил исходный земельный участок на два и, продав его ФИО2, лишил себя доступа к оставшемуся участку, что указывает на признаки недобросовестности (злоупотребления правом). ООО «Неон+» полагает, что суд не дал оценки правомерности разделения земельного участка с точки зрения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает, что поведение истца должно быть оценено как недобросовестное, в связи с чем суду следовало отказать ему в судебной защите.

ФИО1 просила изменить судебные акты в части возложения расходов по демонтажу части забора в ограждении земельного участка и обустройство ворот на истца. По утверждению истца, ответчик оценивает указанные работы в стоимости, несоразмерной цели установления сервитута и явно чрезмерной. ФИО1 полагает, что данные расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку именно его отказ в доступе к принадлежащему истцу имуществу стал причиной обращения ее в суд.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО «Неон+» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 не согласилось с доводами заявителя, просило в удовлетворении ее жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 18.04.2024.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, собственником земельного участка 12:05:0901002:250 и расположенной на нем дымовой трубы с кадастровым номером 12:05:0000000:8929 является ФИО1 

Открытое акционерное обществом «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.04.2013 заключили договор, условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать на дымовой трубе принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и ее антенно-фидерных устройств. Договор является действующим.

Земельный участок 12:05:0901002:250 не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования, поэтому истец просил установить сервитут на часть земельного участка 12:05:0901002:31 для обеспечения прохода и проезда. Ответчик от заключения соглашения о сервитуте отказался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению лица, требующего установления сервитута, и собственника соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в т.ч. для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, наименьшей обременительности для собственника служащего участка, обеспечения разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 09.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества «Центр кадастровых и землеустроительных работ» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, возможно ли использование земельного участка 12:05:0901002:250 и расположенного на нем объекта недвижимости без установления сервитута, имеется ли к данному участку доступ с территорий общего пользования; через какие земельные участки возможен доступ (проход и проезд) к земельному участку 12:05:0901002:250 и расположенного на нем объекта недвижимости; какой из имеющихся альтернативных вариантов прохода и проезда (если таковых окажется несколько) соответствует требованиям законодательства и является наименее обременительным для использования соседнего обслуживающего участка в соответствии с целевым назначением и фактическим использованием; какова площадь и координаты характерных точек границ части земельного участка (частей земельных участков), подлежащей (подлежащих) обременению сервитутом (сферу действия сервитута); какова стоимость сервитута и периодичность платежей по каждому предложенному варианту.

Согласно заключению № Э-0001/2023, у ФИО1 отсутствует иная возможность реализовать право пользования принадлежащим ей участком и расположенным на нем объектом недвижимости, кроме как установление сервитута. Имеется два возможных варианта проезда к ее участку:

1) через земельный участок 12:05:0901002:31 по существующей дороге, площадь сервитута составит 949 квадратных метров; 

2) через земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0901002:371, 251, но при нем отсутствует непосредственный доступ к господствующему участку через земельный участок 12:05:0901002:25, площадь сервитута составит 1333 квадратных метров. По мнению экспертов, первый вариант сервитута является наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Суды признали обоснованными и не подлежащими какому-либо сомнению выводы экспертов относительно альтернативных вариантов доступа к недвижимому имуществу истца и их обременительности. Как отметили суды, второй вариант проезда является более затратным, поскольку требует установления сервитута на два участка, находящихся в собственности разных лиц (ФИО2 и муниципального образования) и составляет большую протяженность и площадь, чем первый вариант. Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов и пояснений собственника земельного участка 12:05:0901002:251 для обеспечения въезда на господствующий земельный участок ФИО2 необходимо демонтировать бетонный забор, обустроить ворота и построить дорогу для проезда машин. Кроме того, рядом с предполагаемым местом въезда проходят наземные наружные сети газопровода, поэтому в результате установления сервитута потребуется их перенос, что ведет к значительным организационным и материальным затратам. Напротив, первый вариант учитывает баланс интересов сторон спора, поскольку является наиболее экономичным для истца и менее обременительным для ответчика, не меняет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности ответчика и несет лишь незначительные материальные затраты. Суды учли, что сервитутом будет обременена та часть земельного участка, которая фактически занята проездом и используется длительное время по такому назначению, поэтому на стороне ООО «Неон+» не возникнет дополнительных убытков, обусловленных исключением какой-либо части земельного участка из той хозяйственной деятельности, для которой участок использовался ранее. 

Вопреки позиции ответчика, свидетель (работник публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации») в судебном заседании подтвердил, что до установления ответчиком забора проезд и проход к земельному участку истца на протяжении более 8 лет осуществлялся по первому варианту проезда через земельный участок 12:05:0901002:31.

Суды двух инстанций отклонили аргумент ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при разделе земельного участка. 

В силу статьи 10 (пунктов 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные предусмотренные законом меры. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Такое толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал злоупотребление правом со стороны истца. Как установили суды, в деле нет доказательств того, что земельный участок 12:05:0901002:250 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение требований действующего законодательства. Реализация права на сервитут является формой правомерного поведения и не может, с учетом предусмотренных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований его установления, рассматриваться как злоупотребление; отказ в удовлетворении наличии достаточных условий установления сервитута влечет утрату собственном права пользования принадлежащим ему имуществом, нарушение прав третьих лиц. Из материалов дела следует, что на момент приобретения ответчиком права собственности на земельный участок (право зарегистрировано в 2021 году), по этому участку уже осуществлялся проезд к участку истца.

Довод ФИО1 о неправомерном возложении на нее расходов на демонтаж забора и установку ворот судом округа отклоняется. 

Предоставляя истцу в порядке сервитута право пользоваться земельным участком ответчицы, возложение на ответчика обязанности по обеспечению доступа (к примеру, демонтаж имущества) противоречит пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого данный сервитут установлен судом. Такая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 19-КГ18-39. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12 Обзора). 

Аргумент истца о чрезмерности предъявленной к оплате суммы не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку не влияет на законность обжалованных судебных актов. Указанный вопрос может быть разрешен сторонами в порядке, предусмотренном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск ФИО1,

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А38-4940/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон+» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын