Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15562/2023

05 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., рассмотрев  

порядке упрощенного производства заявление МКФ «Лайм-Займ» (ООО) к  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

МКФ «Лайм-Займ» (ООО) (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и  отмене постановления № 80/2/23/74000 от 03.05.2023 о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 60 000  рублей.  

Определением от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

20.07.2023 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

26.07.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного  решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Управлением  не доказан факт наличия в действиях Общества состава административного  правонарушения, поскольку в договоре займа (п.16), стороны согласовали способ  обмена информацией между кредитором и заемщиком: стороны обмениваются  текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы: а) в порядке  убывания по предпочтению использования для отправки информации кредитором:  личный кабинет, подвижная электронная радиосвязь, электронная почта, отправка  сообщений на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту  жительства заемщика, б) в порядке убывания по предпочтению использования для  отправки информации заемщиком: личный кабинет, подвижная телефонная  радиосвязь, электронная почта, отправка сообщений на бумажном носителе через  организацию связи, вручение лично по месту жительства заимодавца. Заемщик  

поручает займодавцу осуществлять уведомление о задолженности по всем  контактным данным, указанным в анкете заемщика, а в случае, если с заемщиком не  удается установить связь (отсутствует обращение на запрос), через личный кабинет  или по указанному телефону – розыск заемщика через любых третьих лиц с  указанием причин, по которым займодавец разыскивает заемщика (п.16 договора).  Обществом было привлечено иное лицо для осуществления взаимодействия с  должником, направленного на возврат просроченной задолженности. Общество  передало привлеченному лицу указанный заем для взыскания и через личный  кабинет, то есть предусмотренным договором способом, уведомило заемщика о  привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником,  направленного на возврат просроченной задолженности. Также Общество указывает,  что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения  Общества от административной ответственности ввиду малозначительности  вмененного правонарушения.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, из которого следует,  что доводы МКФ «Лайм-Займ» (ООО) несостоятельны, указало, что в ходе  проведённого административного расследования собраны достаточные, относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие совершение Обществом  административного правонарушения, полагает, что основания для признания  совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1 мнения относительно заявленных требований в  материалы дела не представила.  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

В Управление поступило обращение ФИО1, которая  указала на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее —  Закон № 230-ФЗ).  

Главным управлением в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) направлен запрос №  74922/22/752 от 30.11.2022 о предоставлении информации об осуществленном  взаимодействии с ФИО1, направленном на взыскание просроченной  задолженности ФИО2.  

Согласно ответу МФК «Лайм-Займ» (ООО) исх. № Л-3664 от 09.12.2022, что  между ФИО2 и Обществом был заключен договор потребительского  кредита (займа) № 1903097026 от 19.06.2022 (далее - Договор).  

С 04.07.2022 по Договору образовалась просроченная задолженность. 

С 04.10.2022 Общество поручило совершать действия, направленные на возврат  просроченной задолженности Заемщика по Договору ООО «АйДи Коллект» (ИНН  

<

***>) на основании Агентского договора № 249-КА от 12.05.2021.  

Общество указало, что уведомление о привлечении вышеуказанной  организации для взаимодействия с ФИО2 было направлено способом,  согласованным сторонами в Договоре (п. 16).  

Скриншот уведомления о привлечении иного лица для осуществления  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  

размещенного в личном кабинете заемщика приложен к ответу на запрос и содержит  

следующий текст: 

«УВЕДОМЛЕНИЕ ДОЛЖНИКА о привлечении иного лица для осуществления  

взаимодействия с должником. Уважаемый(ая) ФИО3, 

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной  

ответственностью)/МФК "Лайм-Займ" (ООО) ИНН 

<

***>, КПП 540501001,  

ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 630102. Новосибирская область, город  

Новосибирск, ул. Кирова, дом 48, офис 1401, местонахождение: 630102,  

<

...>. офис 1401, адрес  

электронной почты: support@lime-zi.ru, номер контактного телефона: 

<

***> (далее - Кредитор) уведомляет Вас о том, что у Вас образовалась просроченная  

задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 1903097026 от  

19/06/2022 (далее — Договор). 

Размер просроченной задолженности по состоянию на 04/10/2022 составляет:  

53789.95 руб. 

Структура просроченной задолженности по состоянию на 04/10/2022  - Задолженность по основному долгу: 25740.00 руб.  

- Задолженность по процентам: 27066.67 руб. - Задолженность по штрафам: 983.28 руб. 

- Стоимость платы за выбранный заемщиком канал выдачи: 0.00 руб.  

Для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной  

задолженности, уведомляем Вас о привлечении иного лица на основании Агентского  

Договора № 249-КА от 12.05.2021 года. 

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, будет  

осуществляться ООО «АйДи Коллект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП  

773001001, Местонахождение: 121096, 

<

...>. офис  

Д13, адрес электронной почты: info@idcollect.ru, номер контактного телефона:  

8(499)750-12-00 Срок исполнения обязательств по Договору: 03/07/2022. Порядок погашения просроченной задолженности: 

Задолженность необходимо погасить через Ваш личный кабинет на сайте  

www.lime-zaim.ru способами, предусмотренными Договором, либо произвести оплату  

задолженности по следующим реквизитам: Получатель платежа: МФК "Лайм-Займ" (ООО) Банк получателя: Сибирский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск ИНН 

<

***>, КПП 540501001 Р/с: 

<

***> К/с: 30101810500000000816 БИК: 045004816 

Назначение платежа: оплата по договору займа № 1903097026, за ФИО2  

ФИО3 С уважением, МФК "Лайм-Займ" (ООО) ФИО4 04/10/2022». 

В нарушение с ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ МКФ «Лайм-Займ» (ООО) не  уведомило должника о привлечении ООО «АйДи Коллект» путем направления  

соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении или путем вручения уведомления под расписку.  

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на взыскание  просроченной задолженности ФИО2 с нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №  230-ФЗ.  

По факту выявленных нарушений, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, должностным  лицом Главного управления 17.04.2023 года в отношении МКФ «Лайм-Займ» (ООО),  извещенного надлежащим образом и не направившего своего представителя,  составлен протокол об административном правонарушении № 80/2/23/74000-АП по  факту нарушения Обществом требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, ответственность  за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

03.05.2023 заместителем руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного  судебного пристава Челябинской области ФИО5 в отношении Общества  вынесено постановление по делу об административном правонарушении  

 № 80/2/23/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.  

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим  отмене, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах  своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.  

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП  РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать  дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в  пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в  пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными  органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями  и территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них  федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.  

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган  

исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль  (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов  (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  включенных в указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что  Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных  приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами  по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный  государственный реестр), так и иными частями названной статьи.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи  28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами  и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством  (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456  (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении  контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения  требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и  проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно  которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие  судебные приставы и их заместители.  

Как следует из материалов дела, протокол от 17.04.2023 об административном  правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и  контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности Управления; постановление от 03.05.2023 вынесено  заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава  Челябинской области ФИО5  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными  

лицами Управления, в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ  полномочий.  

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной  статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной  задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц  установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №  230-ФЗ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона,  вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к  

нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том  случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ следует, что кредитор в  течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего  уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем  вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным  соглашением между кредитором и должником.  

Как следует из материалов дела, Общество разместило в личном кабинете  ФИО2 на официальном сайте МКФ «Лайм-Займ» (ООО) письмо -  уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия  с должником, в связи с заключением между МКФ «Лайм-Займ» (ООО) и ООО "АйДи  Коллект" агентского договора.  

Соглашение между кредитором и должником о возможности направления  указанного уведомления способом отличным, от предусмотренного в части 1 статьи 9  Закона № 230-ФЗ, между МКФ «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 не  заключалось.  

При этом, как полагает Общество, поскольку в договоре займа была  предусмотрена возможность направления уведомлений об образовавшейся  задолженности в личном кабине заемщика, в действиях Общества отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусмотренное в  нем соглашение о возможности направления уведомления о привлечении иного лица  для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности иным способом должно быть заключено между  кредитором и должником по вопросу о возврате просроченной задолженности.  

Договор потребительского кредита (займа) заключен между Обществом и  ФИО2 19.06.2022, задолженность образовалась с 04.07.2022.  

Таким образом, на момент заключения договора займа от 19.06.2022  ФИО2 не являлась должником по смыслу Закона № 230-ФЗ (не являлась  физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и,  соответственно, положения указанного договора займа, которым предусмотрены  иные способы обмена информацией, не могли быть применены Обществом; МКФ  «Лайм-Займ» (ООО) не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с  ФИО2 после наступления просрочки обязательств по договору займа,  следовательно, оно обязано было уведомлять должника путем направления ей  уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем  вручения уведомления под расписку; уведомления о привлечении иного лица для  осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной  

задолженности было размещено в личном кабинете ФИО2 на  официальном сайте МКФ «Лайм-Займ» (ООО).  

Из вышеизложенного следует, что факт нарушения МКФ «Лайм-Займ» (ООО)  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим судом  отклоняется указанный довод Общества, как противоречащий нормам Закона № 230- ФЗ.  

При таких обстоятельствах действия МКФ «Лайм-Займ» (ООО) образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения  требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было (ст. 2.1 КоАП РФ).  

Вина МКФ «Лайм-Займ» (ООО) подтверждается материалами дела,  протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.  

С учетом изложенного, в действиях МКФ «Лайм-Займ» (ООО) установлено  событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все  необходимые основания для привлечения МКФ «Лайм-Займ» (ООО) к  административной ответственности.  

Суд отмечает, что у Общества не было препятствий для предотвращения  допущенных им нарушений Закона № 230-ФЗ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по  результатам рассмотрения материалов административного производства судом не  установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах  срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество ссылается на  малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить от административной  ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.  

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от  административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, относится к правонарушениям с  формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований  законодательства, в связи с чем, наступление общественно опасных последствий в  виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом,  не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом  совершения действий или бездействия.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные  обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы  охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности  рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом  административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве  малозначительного.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  

ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и  обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья  И.В. Мрез