ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7297/2023

г. Красноярск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Ванкорнефть»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 31,

от ответчика (акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2023 года по делу №  А33-7297/2023,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 331 387 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требование уплаты неустойки за просрочку поставки товара возникло 14.04.2022 (истечение срока поставки, предусмотренного договором), т.е. после введения моратория, следовательно, к спорным правоотношениям он не применим.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Срок поставки товара определен в отгрузочной разнарядке, которая подписана 13.01.2022, а именно: 90 календарных дней с момента получения поставщиком отгрузочной разнарядки с правом досрочной поставки.

Ответчиком осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам от 31.05.2022 на сумму 3 059 340 рублей 12 копеек (дата получения товара 05.07.2022), от 14.07.2022 на сумму 2 855 384 рубля 11 копеек (дата получения 22.08.2022), товарной накладной от 26.08.2022 на сумму 2 855 384 рубля 11 копеек (дата получения 30.09.2022).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2022, в которой просил произвести оплату неустойки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.1. договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации.

В отгрузочной разнарядке (приложение от 16.12.2021 к договору) согласован срок поставки товара - 90 календарных дней с момента подписания договора. Срок и порядок поставки – 90 календарных дней с момента получения поставщиком отгрузочной разнарядки с правом досрочной поставки. Дата подписания договорного документа/разнарядки: 13.01.2022.

Стороны заключили договор 27.04.2020, обязательство по поставке товара принято поставщиком по отгрузочной разнарядке 13.01.2022, срок исполнения обязательства – не позднее 13.04.2022, нарушение срока поставки товара – с 14.04.2022.

Факт просрочки товара поставщиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 331 387 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора (пункт 8.1.1 договора).

Между сторонами имеется спор относительно даты возникновения обязательства по поставке товара и (в связи с этим) применения или не применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления № 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка поставки товара).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к спорным правоотношениям.

Так, согласно правовой позиции суда высшей инстанции, введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, с начала действия моратория т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из буквального толкования условий договора, обязательство поставщика поставить покупателю товар возникло с момента подписания отгрузочной разнарядки - 13.01.2022, согласно которой поставщик взял на себя обязательство поставить определенный сторонами товар в определенный сторонами срок.

Согласование сторонами в договоре предельной даты поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента получения поставщиком отгрузочной разнарядки с правом досрочной поставки не свидетельствует о том, что указанная неустойка является текущим платежом, поскольку договор и отгрузочная разнарядка подписаны между сторонами 13.01.2022, следовательно, обязательство по поставке товара возникло у ответчика в момент подписания указанного документа. При этом в отгрузочной разнарядке предусмотрена возможность досрочной поставки, то есть обязательство по поставке товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора могло быть исполнено в любой из дней с 13.01.2022.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Постановления № 497, учитывая возникновение обязательства по поставке товара до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, при этом наступление факта просрочки исполнения обязательства в период действия моратория влияет лишь на право истца начислять неустойку, которое ограничено в силу применения положений указанного Постановления.

Действительно, просрочка исполнения обязательства наступила 14.04.2022.

При это истец не учитывает, что обязательство по поставке товара принято поставщиком 13.01.2022, в связи с чем обязательство возникло до введения моратория, следовательно, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в период действия моратория не начисляется. Поставка товара осуществлена ответчиком в период с 05.07.2022 по 30.09.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2023 года по делу № А33-7297/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег