АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5968/2022

г. Владимир

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Владимир, ОГРНИП 321332800055194) о взыскании 12 460 руб. 86 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г.Владимир); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2-лично, ФИО4- по доверенности от 15.06.2022 № 33АА2371903 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от третьего лица не явились (в судебном заседании 30.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 03.02.2023), установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 150 руб.35 коп. за период с 19.10.2021 по 11.04.2022 а пользование частями земельного участка с кадастровым номером 33:22:010026:99 и в кадастровом квартале 33:22:01026 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 руб.51 коп. за период с 01.01.2022 по 12.04.2022.

Ответчик требования истца не признал, указав, что .

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:014026:1 общей площадью 2 003 кв.м расположенный по адресу: Владимирская область, МО Владимир (городской округ), мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.2а, категория земель - населенных пунктов, разрешенное использование – содержание производственных объектов.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) нежилое производственно-административное здание  общей площадью 755,2 кв.м, имеющее кадастровый номер 33:22:014026:16.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:014026:99 площадью 777 кв.м расположен по адресу: Владимирская область, МО Владимир (городской округ), мкр.Юрьевец, ул.Рябиновая, д.1д, имеет категорию земель - населенных пунктов, разрешенное использование – строительство объекта розничной торговли.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:014026:99 и земли кадастрового квартала 33:222:014026 находятся в государственной неразграниченной собственности.

Как пояснил истец, в ходе выездной проверки было установлено, что ответчиком самовольно занята часть смежных земельных участков, указанных выше, что подтверждается установлением ограждения на спорных частях земельных участков (зафиксировано в актах осмотра от 01.11.2021, от 11.05.2022 с фотоматериалами, следует из графической части информационной базы данных).

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:014026:99 и частью земель кадастрового квартала 33:222:014026 без внесения соответствующей оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2022 № 12-пн и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего довода об использовании ответчиком части смежного земельного участка с кадастровым номером 33:22:014026:99 и части земельного участка в кадастровом квартале 33:222:014026 истец указал, что самовольное занятие подтверждается установлением ограждения на спорных частях земельных участков, что зафиксировано в актах осмотра от 01.11.2021, от 11.05.2022 с приложенными фотоматериалами, а также следует из фрагмента графической части информационной базы данных.

Как следует из актов осмотра от 01.11.2021 и от 11.05.2022, комиссией в составе специалистов отдела СЗК УЗР администрации г.Владимира и ССМРИМУ произведены визуальные осмотры земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что на осматриваемом земельном участке располагается часть ограждения (акт от 01.11.2021); по адресу: 

<

...> в районе д.2а, установлено, что ограждение в районе д.2а по ул.Ноябрьской, расположенное на земельных участках, находящихся в государственной неразграниченной собственности, не демонтировано. 

Из фрагмента графической части информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:014026:99 и в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 33:22:014026 синим цветом выделена площадь 565 кв.м, обозначенная как площадь самовольно используемой территории.

Кроме того, истцом представлены фотографии, на которых изображены строения и забор. Аналогичные фотографии представлены ответчиком. При этом ответчик факт установки забора и использования спорных частей земельных участков отрицает.

Истец полагает, что факт использования спорных частей участков подтверждается тем, что проезд к земельному участку ответчика осуществляется через спорные части, а также тем, что ограждение по границам земельного участка ответчика отсутствует.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014026:99 и части земельного участка в кадастровом квартале 33:222:014026 ограждения не свидетельствует ни о его возведении ответчиком, ни об использовании ответчиком указанных частей земельных участков в заявленный истцом период.

Ответчиком такое использование отрицается.

Спорные части земельных участков не образуют единое целое со смежным земельным участком ответчика, бесспорных доказательств осуществления ответчиком на спорных частях земельных участков производственной или иной деятельности истец не представил.

Акт осмотра 02.02.2021, составленный без вызова ответчика, не позволяет точно и определенно установить, кто фактически использует спорные части земельных участков; никаких пояснений по обнаруженному факту истец у ответчика не потребовал; с заявлением об установлении лица, незаконно пользующегося спорными частями земельных участков, в уполномоченные органы не обращался.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова